[ 賴小虎 ]——(2012-8-27) / 已閱10637次
我認(rèn)為,這樣的評論未免過于片面。當(dāng)前家庭的財產(chǎn)數(shù)量增加、家庭結(jié)構(gòu)多元復(fù)雜,《婚姻法》解釋(三)》側(cè)重調(diào)整婚姻關(guān)系中兩性財產(chǎn)問題恰是應(yīng)實際所需。加之司法實踐中頻頻出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象,對于普通百姓而言,法律文本多與生活無切實聯(lián)系,而判決卻為當(dāng)事人直接確認(rèn)、設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。類似案情卻截然不同的判決相較法律條文在公眾輿論中往往要經(jīng)受更大的質(zhì)疑。最高人民法院出臺《解釋三》正是出于消除“同案不同判”的現(xiàn)象、維護(hù)司法權(quán)威的意圖。司法解釋不同于法律,前者注重的是對司法實踐的指導(dǎo),后者則在指導(dǎo)司法實踐的同時,更多的擔(dān)當(dāng)著引導(dǎo)社會價值取向的作用。《婚姻法》已經(jīng)設(shè)立了離婚經(jīng)濟(jì)補償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助等保護(hù)婚姻關(guān)系中弱勢一方的制度;司法實踐中,法院在處理離婚案件時也往往側(cè)重于對婚姻中處于弱勢地位的女性一方的保護(hù)。然而自 2001年《婚姻法修正案》出臺以來,已經(jīng)有三部司法解釋相繼頒布,難免有越俎代庖之嫌。法律更迭過快反而是法制不健全之體現(xiàn),在此情形下,最高人民法院當(dāng)慎重制定司法解釋,并當(dāng)為其注入更多的人文關(guān)懷。Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.