[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱6400次
銀行逾期起訴的公平性思考
作者：余秀才[1]
案例：肖某2004年向某銀行貸款35萬元，期限3年，到期后無力償還，銀行亦多次催收，面對銀行的追討，肖某亦多次表示讓銀行盡快處理抵押的房子，銀行就是遲遲不肯起訴，但每年按時(shí)向肖某發(fā)送催款通知書。2012年，銀行終于訴至法院，但利息已高達(dá)38萬余元。
類似的案件，筆者已遭遇多起，這在銀行業(yè)似乎是一個(gè)普遍現(xiàn)象，甚至曾有過借款人哀求銀行起訴自己，但銀行就是不肯起訴的情形。更有甚者，借款人已負(fù)債累累，其他債權(quán)人起訴其的判決書已經(jīng)生效并進(jìn)入執(zhí)行階段，當(dāng)執(zhí)行法官通知銀行盡快起訴，銀行仍置之不理，致執(zhí)行因借款人除抵押財(cái)產(chǎn)外無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而陷入僵局。這引發(fā)了筆者的思考。
一、債務(wù)人逾期不還款的原因分析
現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)債務(wù)人對欠款都是能拖則拖，對債務(wù)人而言，拖欠一般的貨款有多種好處：1、占用別人流動資金，相當(dāng)于無息貸款；2、因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)上漲等因素導(dǎo)致貨幣持續(xù)不斷貶值，因此拖的時(shí)間越長越有利；3、維權(quán)訴訟成本高昂、程序繁瑣、耗時(shí)耗力，并且如采用訴訟方式追討貨款，往往又會產(chǎn)生新的成本，故一般的債權(quán)人都不愿意起訴；4、壓住別人貨款，在后續(xù)交易中往往可獲取更多主動權(quán)，特別是對于一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的債務(wù)人，在交易較強(qiáng)勢，弱小的經(jīng)營者為了獲得交易機(jī)會，不得不接受拖欠貨款……其實(shí)早在兩千多年前，古希臘的智者格勞孔就曾指出：“大家一目了然，從不正義那里比從正義那里能得到更多的利益——如果誰有了權(quán)而不為非作歹，不奪人錢財(cái)，那他就要被人當(dāng)成天下第一號傻瓜。” [2]所以，當(dāng)今的社會，越來越多的人嘗到了不誠信的甜頭，使不誠信之風(fēng)盛行，最近曝出的“皮鞋膠囊”、“皮鞋果凍”事件就是最好例證。在這種大的社會背景下，極易使人產(chǎn)生一種錯覺，即認(rèn)為拖欠銀行的借款與拖欠普通的款項(xiàng)一樣，使債務(wù)人在溫水煮青蛙中失去警惕性。
二、銀行逾期起訴的原因分析
庭審中，筆者也曾追問銀行為何遲遲不肯起訴，銀行也曾給出一些諸如“給借款人一些機(jī)會，為借款人考慮”、“訴訟成本高昂、程序繁瑣”之類的理由，但筆者認(rèn)為，這都不是根本的原因，真正原因應(yīng)該是以下幾個(gè)方面：
第一，借款有保障性。從我國《商業(yè)銀行法》第三十五條“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)實(shí)行審貸分離、分級審批的制度。”和第三十六條“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”之規(guī)定可看出，我國實(shí)行穩(wěn)健的金融政策。依現(xiàn)行的一般房屋抵押貸款看，可借款數(shù)額一般只能達(dá)到房屋成交價(jià)（或評估價(jià)）的70%，加上房價(jià)上漲的因素，保障了即使在借款人違約的情形下，銀行通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)也一般足以收回借款本息，如在此期間借款人又償還過一些款項(xiàng)，則使銀行的風(fēng)險(xiǎn)更低。這也就是我國的金融業(yè)能夠歷經(jīng)亞洲金融風(fēng)暴、美國金融危機(jī)、歐債危機(jī)而能夠安如泰山的根本原因之一。
第二，銀行有利可圖。中國人民銀行于2003年12月10日頒布的《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％。對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”從該規(guī)定可看出，當(dāng)借款人違約遲延還款后，從違約之日起，銀行即更為有利可圖。
第三，國家法律對銀行實(shí)行特殊保護(hù)。因金融業(yè)關(guān)乎國民經(jīng)濟(jì)命脈，且一般屬于國家控股，保護(hù)之即保護(hù)自身利益，故國家對銀行實(shí)行特殊保護(hù)在所難免。《商業(yè)銀行法》第四十二條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按期歸還貸款的本金和利息。借款人到期不歸還擔(dān)保貸款的，商業(yè)銀行依法享有要求保證人歸還貸款本金和利息或者就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。商業(yè)銀行因行使抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而取得的不動產(chǎn)或者股權(quán)，應(yīng)當(dāng)自取得之日起二年內(nèi)予以處分。借款人到期不歸還信用貸款的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。”基于此規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中，只要是銀行起訴要求還款的案件，對于金額都是沒商量的，法院調(diào)解最多可對還款時(shí)間和還款方式進(jìn)行協(xié)商。這一點(diǎn)與普通民事案件有根本差別，在普通案件中，原告不僅可能放棄利息，可能同意分期付款，甚至可能放棄部分本金。
第四，銀行掌握更多資源，也更強(qiáng)勢。銀行因?yàn)橛绣X，且歷經(jīng)幾十年經(jīng)營總結(jié)，針對法律規(guī)定形成完備的應(yīng)對措施，如擬定了較為完備的格式合同，有完備的規(guī)章制度和辦事程序及較高素質(zhì)的人員，可有效避免超過訴訟時(shí)效。筆者甚至見到有的借款合同中約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、拍賣費(fèi)、公告費(fèi)及合理的差旅費(fèi)）都由借款人承擔(dān)，但一般公眾為了獲得借款，不得不接受這些條款。
三、公平性思考
合同法第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。”所以，在司法實(shí)務(wù)中，面對一般的合同案件，一方當(dāng)事人起訴要求對方支付違約金的，法官都會依照該規(guī)定對合同雙方在履行過程中的過錯進(jìn)行分析評價(jià)，進(jìn)而分擔(dān)損失。我們知道，借款人逾期不還款，明顯屬于違約，該法條能否適用于銀行逾期起訴的案件呢？
從司法實(shí)務(wù)中看，從未見到有法院依照該法條駁回銀行逾期利息訴訟請求的判例。從字面上看，該法條規(guī)定的是“擴(kuò)大的損失”，而實(shí)際上，銀行因借款人違約非但未有損失，反而增加了收入（逾期利息和罰息），由此獲利，因此從此意義上說，也不能適用該法條。但筆者認(rèn)為，理解一條法律，不能僅僅局限于法條本身，應(yīng)從立法的精神上來理解。雖然銀行沒有損失，但當(dāng)事人有損失，因此，應(yīng)認(rèn)定銀行遲延起訴是故意的，甚至是惡意的。特別是當(dāng)借款人哀求銀行起訴而銀行不肯時(shí)，其惡性更加彰顯，因?yàn)檫@種情形下，特別是當(dāng)借款人已經(jīng)無法再從他處籌款償還時(shí)，只能眼睜睜看著自己的損失擴(kuò)大而無計(jì)可施。當(dāng)執(zhí)行法官通知銀行起訴時(shí)，銀行仍因其債權(quán)有抵押且抵押物價(jià)值明顯高于其債權(quán)之本息金額而有恃無恐，置借款人及其他債權(quán)人之生死于不顧而安享逾期利息帶來的利潤，縱然“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”，但古語說的好“君子愛財(cái)，取之有道”。銀行打法律擦邊球遲遲不肯起訴之卑劣之行徑及險(xiǎn)惡用心實(shí)在讓人難以接受。
綜上，筆者認(rèn)為，基于誠信原則考慮，對逾期不還款的行為加收逾期利息及罰息本無可厚非，這也是借款人不誠信應(yīng)受的懲罰，但這種懲罰應(yīng)有一個(gè)限度，故合同法司法解釋（二）規(guī)定了違約金以實(shí)際損失的130%為限，[3]因此，這不應(yīng)該成為銀行無限獲利的手段，否則完全有“以合法形式掩蓋非法目的”之嫌，涉嫌構(gòu)成不當(dāng)?shù)美楣狡鹨姡部紤]到借款人的實(shí)際困難，對銀行的起訴應(yīng)強(qiáng)制推行兩年訴訟時(shí)效，或者法官應(yīng)根據(jù)公平原則對逾期利息以計(jì)算兩年為限，超過部分不予支持（但合同約定的基礎(chǔ)利息應(yīng)當(dāng)支持）。
結(jié)語：公平、正義是社會主義法制理念的核心內(nèi)容之一，不應(yīng)該僅僅掛在嘴上，應(yīng)體現(xiàn)到法律適用的方方面面。撰此短文，望能對增進(jìn)之有所助益。
注釋：
[1] 云南省元陽縣人民法院民一庭副庭長、審判員。
[2] 古希臘·柏拉圖，《理想國》，商務(wù)印書館，1986年版，第47～48、46頁。
[3] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
