[ 張小秀 ]——(2012-8-28) / 已閱6452次
危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案(八)》新增的一項(xiàng)罪名。它既體現(xiàn)國(guó)家對(duì)現(xiàn)今日益頻發(fā)的危險(xiǎn)駕駛行為嚴(yán)厲打擊的決心,也是我國(guó)刑法理論從重結(jié)果到重行為的一種探索和嘗試。對(duì)于這項(xiàng)新增罪名，不論是理論還是實(shí)踐，我們都應(yīng)該更多關(guān)注。
一、危險(xiǎn)駕駛罪的立法理念及立法背景
危險(xiǎn)駕駛罪作為《刑法修正案（八）》新規(guī)定的罪名，在貫徹執(zhí)行過程中一直有著各種不同的意見，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行中也曾產(chǎn)生過不同的意見，產(chǎn)生過廣泛的爭(zhēng)議。最高人民法院主管刑事案件工作的副院長(zhǎng)在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上提出要嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件把握危險(xiǎn)駕駛罪；公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定醉駕一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹椤８鞯丶娂姵霈F(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪第一案，音樂人高曉松的入獄等事件都曾引起廣泛的爭(zhēng)議和討論。那么危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定是否恰當(dāng)，醉酒入罪是否符合刑法的基本理念，危險(xiǎn)駕駛罪是否與刑法的謙抑性原則相背離？要解決這些問題，首要的是要明確危險(xiǎn)駕駛罪的立法理念問題。那么危險(xiǎn)駕駛罪到底體現(xiàn)了什么樣的立法理念呢？本文認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪主要體現(xiàn)了刑法對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。
當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希. 貝克所言，人類社會(huì)正“生活在文明的火山上”。出科自然風(fēng)險(xiǎn)之外，人類本身的行為也會(huì)給整個(gè)社會(huì)造成巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，汽車的存在給人類帶來了巨大便利的同時(shí)，交通事故也正在成為人類的殺手，尤其是醉駕、飆車等行為已經(jīng)成為嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，隨時(shí)可能造成巨大的人員的財(cái)產(chǎn)損害，威脅著整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。刑法作為社會(huì)控制的工具之一，其一項(xiàng)重要的功能就是通過處罰犯罪，控制人類的行為，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和預(yù)防犯罪的雙重功能，這也是所謂安全刑法的基本內(nèi)容，安全刑法的基本理念就是要將刑事處罰提前化。“所謂刑事處罰提前化，是指刑法功能需要從事后報(bào)扭轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。這在刑事立法上主要是通過象征性立法或抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)的。”《刑法修正案（八）》將規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪，就是要貫徹安全刑法的理念，注重事先預(yù)防，防范化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，真正實(shí)現(xiàn)刑法的功能。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和對(duì)待危險(xiǎn)駕駛罪的時(shí)候，也要主要樹立正確的理念。
近年來，醉酒駕車、飆車等危險(xiǎn)駕駛致人重傷死亡的慘案頻頻發(fā)生，而經(jīng)過發(fā)達(dá)的各種現(xiàn)代媒體的廣泛報(bào)道與傳播,造成了極惡劣的社會(huì)影響，民眾也極度悲憤，要求嚴(yán)懲酒駕和飆車的呼聲非常強(qiáng)烈。隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快和汽車擁有數(shù)量的大幅增加，各種危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致的交通事故急劇增多，而在我國(guó)刑法修正案八以前的刑法框架下，沒有造成實(shí)害結(jié)果的單純的危險(xiǎn)駕車行為一般并不認(rèn)定為犯罪，司法實(shí)踐中對(duì)只有造成了實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為才定罪的做法，已經(jīng)不能滿足民眾對(duì)于懲處這類行為的心理要求。此次修正案增加危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，無(wú)疑是對(duì)民意的積極回應(yīng)。從國(guó)外立法來看，將醉酒或吸食毒品后駕車、嚴(yán)重超速行駛等危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定為犯罪的也不在少數(shù)。
二、增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪具有合理性
（一）從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，交通肇事頻發(fā)，群眾人身安全得不到保障，民意對(duì)危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為深惡痛絕。在高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，交通工具作為生活組成部分之一，其本身又給生活帶來嚴(yán)重威脅!特別是，交通工具作為身份財(cái)富的象征，危險(xiǎn)駕駛與炫富娛樂連接起來，在當(dāng)下存在仇官仇富社會(huì)心態(tài)的情況下，民意容易極端化表達(dá)，如果沒有宣泄的渠道，就會(huì)加劇社會(huì)不穩(wěn)定。
（二）從法律規(guī)范來看，現(xiàn)有刑法在罪責(zé)刑設(shè)置方面有不合理之處。我國(guó)將交通肇事定性為一般違法行為和犯罪兩種，相應(yīng)有行政處罰和刑罰兩個(gè)方面的責(zé)任機(jī)制。但近年來，交通肇事社會(huì)危害性逐漸加大，法律規(guī)定的量刑卻較輕。民意和法律之間的差距和矛盾在個(gè)案中給司法機(jī)關(guān)很大壓力。另外國(guó)外很多國(guó)家包括日本、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等主要國(guó)家，都在本國(guó)的刑法范圍內(nèi)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制。因此單獨(dú)設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)人民的法益提前予以保護(hù)，符合國(guó)際刑事立法的潮流，也符合刑法的法益保護(hù)的法治原則，體現(xiàn)了刑法對(duì)民生的保護(hù)。
（三）從個(gè)案法律適用來看，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件定性認(rèn)識(shí)不一致，法律適用不統(tǒng)一，造成刑法的不確定性和不安定性增加，損害了法律和司法的尊嚴(yán)。對(duì)醉酒駕駛肇事后造成重大傷亡的，有的地方定為“交通肇事罪”，有的地方定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，其中前者屬于通例，后者屬于特例。但是，在學(xué)理和實(shí)踐中，把危險(xiǎn)駕駛定性為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”有爭(zhēng)議。一方面，刑法權(quán)威專家從解釋學(xué)角度認(rèn)為，“以其他危險(xiǎn)方法”不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。另一方面，即使實(shí)踐中將醉酒駕駛定性為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，由于該罪保留死刑，又會(huì)對(duì)個(gè)案中的犯罪人發(fā)生畸重的不公正結(jié)果。特別是司法認(rèn)定上，酒后駕駛和包括飆車在內(nèi)的危險(xiǎn)駕駛行為，既可能在主觀上是放任的故意(定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”)，也可能是過于自信的過失(定“交通肇事罪”)，由于兩者界限模糊，查明犯罪人是過失犯罪還是故意犯罪較困難。司法機(jī)關(guān)在社會(huì)壓力下對(duì)個(gè)案的判斷總是在三年和死刑之間徘徊，定性不同所帶來的量刑巨大反差，亟需要設(shè)置一個(gè)中間檔的罪刑來作為緩沖地帶。
三、危險(xiǎn)駕駛罪之缺陷
（一）危險(xiǎn)駕駛行為入罪會(huì)降低司法效率。以前查處酒駕可以當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行呼氣酒精測(cè)試，一旦證實(shí)飲酒過量可以當(dāng)場(chǎng)開罰單，這對(duì)于查處酒駕行為是有利的；但是危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化之后，刑法賦予醉駕拘役并科罰金的刑罰，在這種情況下實(shí)施查處當(dāng)然要履行正當(dāng)程序以最大限度保障當(dāng)事人的權(quán)利和刑事司法的公正。我們都知道，在行政處罰時(shí)由于是當(dāng)場(chǎng)查處、當(dāng)場(chǎng)處罰，效率極高，酒駕入罪之后當(dāng)然要遵守司法程序、遵行司法規(guī)律，處理案件的時(shí)間花費(fèi)、人力物力花費(fèi)當(dāng)然會(huì)更多，司法成本的加大自不待言，行為人因受到刑事制裁而失去工作或機(jī)遇、其家屬因此而遭受物質(zhì)上的損失和精神上的折磨、行為人在拘役所期間很可能被交叉感染并且對(duì)社會(huì)產(chǎn)生仇視心理、出獄后復(fù)歸社會(huì)的艱難等，也會(huì)使社會(huì)成本大幅度增加，效率的價(jià)值必將受到嚴(yán)重影響甚至徹底喪失。
（二）危險(xiǎn)駕駛罪有涉嫌違反“一事不再罰”原則。“一事不再罰”原則是行政法的基本原則之一，在刑法上也有類似的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則，二者都出自憲法上“一事不再理”原則，共同服務(wù)于被告人的人權(quán)保障。對(duì)于行政法或刑法內(nèi)部一事不再罰是好理解也好處理的，問題是一種行為同時(shí)觸犯行政法和刑法，后兩者又同時(shí)對(duì)該行為規(guī)定有處罰措施時(shí)，如何處理？這種情況在刑法中被稱為雙重違法結(jié)構(gòu)，例如危險(xiǎn)駕駛罪同時(shí)違反《刑法》和《道路交通安全法》，其出現(xiàn)與我國(guó)立法體制有關(guān)。在世界各國(guó)，對(duì)于刑法一般都采取了分立式的立法體制，即分別在刑法典、單行刑法與附屬刑法中對(duì)各種犯罪加以規(guī)定；我國(guó)在1997年后曾出現(xiàn)這種分立制，但在1997年刑法修訂后，堅(jiān)持制定一部統(tǒng)一的刑法典的立法理念，從而取消了分立制。顯然，在分立制立法中是不會(huì)出現(xiàn)行為同時(shí)違反兩部法律的情形的。我國(guó)刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定了“拘役并科罰金”的處罰，《道路交通安全法》對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為也規(guī)定了拘留、罰款、暫扣駕照、吊銷駕照等處罰措施，行政處罰和刑罰在司法實(shí)踐中同時(shí)執(zhí)行，這種情況違反不違反一事不再罰原則？對(duì)此，學(xué)術(shù)界有不同看法，意見不統(tǒng)一。
（三）危險(xiǎn)駕駛?cè)胄檀嬖趫?zhí)行難問題。查處危險(xiǎn)駕駛的執(zhí)法成本很高，而刑罰資源是極其昂貴和有限的，不著邊際地適用所謂刑罰導(dǎo)致的不僅僅是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，更糟糕的是將刑罰流于形式。
（四）單單對(duì)醉酒駕駛、飆車這兩種行為入罪，而并不對(duì)其他社會(huì)危害性同樣嚴(yán)重的其他危險(xiǎn)駕駛行為入罪，會(huì)產(chǎn)生刑罰的不公平。
