[ 楊杰 ]——(2012-8-30) / 已閱4146次
作者：楊杰 王義江
原告劉某(女)與被告張某(男)同居四年，后分手時(shí)雙方簽訂“分手協(xié)議”約定被告張某給原告劉某4 萬(wàn)元，并出具欠條一份。但被告張某至今并未支付。 為此，原告劉某訴至法院，要求被告張某支付欠款4 萬(wàn)元。經(jīng)法院查明，該 4萬(wàn)元是分手費(fèi)，不存在欠款的問(wèn)題。
被告張某該不該向原告劉某支付這 4 萬(wàn)元的分手費(fèi)？存在兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)：被告張某應(yīng)該向原告劉某支付這 6萬(wàn)元。
首先，雙方簽訂的協(xié)議屬于合法的民事行為。原、被告均為完全民事行為能力，被告承諾給付原告4萬(wàn)元出具欠條，在沒(méi)有證據(jù)證明被告受到欺詐、脅迫的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意思表示真實(shí)，該 4萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。其次，法律保護(hù)弱勢(shì)群體。雙方的戀愛行為并不違反法律，但分手后女方屬于弱勢(shì)群體，情感的投入，青春的流逝往往使她們解除同居關(guān)系后，重新尋找合適配偶的難度加大，維護(hù)弱勢(shì)群體的利益應(yīng)是法律的應(yīng)有之義。最后，此 4 萬(wàn)元的性質(zhì)應(yīng)屬約定之債。 雙方同居生活 4 年，現(xiàn)原告劉某同意分手，是以被告張某同意支付 4 萬(wàn)元錢為對(duì)價(jià)條件，即與被告張某同居生活是原告劉某形成債權(quán)的依據(jù)，因此協(xié)議中被告張某欠劉某的 4 萬(wàn)元錢，是一種雙方行為，被告張某應(yīng)履行支付義務(wù)。
第二種觀點(diǎn)：被告張某不應(yīng)該向原告劉某支付這 4 萬(wàn)元。
在審理中已經(jīng)查明被告張某與原告劉某所簽訂的協(xié)議為分手協(xié)議，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定協(xié)議中被告張某欠原告劉某的 4萬(wàn)元不存在真實(shí)的借款關(guān)系。 因此，協(xié)議中被告張某所述欠原告劉某的 4萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是被告張某的單方承諾，是贈(zèng)與形式的單方行為。《合同法》規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。” 本案中，被告張某出具欠條，承諾給付欠款，原告劉某表示接受，但原告劉某并沒(méi)有給付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，體現(xiàn)了無(wú)償性，符合贈(zèng)與合同的特征。因此，被告張某對(duì)他在協(xié)議中的單方贈(zèng)與行為享有任意撤銷權(quán)，因此原告劉某不享有對(duì)協(xié)議中4 萬(wàn)元欠款的請(qǐng)求給付權(quán)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
一、關(guān)于 4萬(wàn)元的定性。 筆者認(rèn)為合法的民事行為和債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但本案經(jīng)審理查明，雖然協(xié)議上寫的是欠款，但根據(jù)現(xiàn)證據(jù)只能認(rèn)定是被告張某的單方贈(zèng)與行為，因?yàn)樵鎰⒛吃谠撉房铌P(guān)系中沒(méi)有互為給付對(duì)價(jià)的行為。合同法理論中對(duì)單務(wù)無(wú)償?shù)馁?zèng)與條件有詳細(xì)地論述：“受贈(zèng)人與其取得的利益沒(méi)有互為代價(jià)的意義時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是無(wú)償?shù)模虼耍灰苜?zèng)人的行為不是贈(zèng)與接受的代價(jià)的，不影響合同的單務(wù)無(wú)償性。”以有4年左右同居生活的背景為根據(jù)，認(rèn)定4萬(wàn)元是約定之債，并把同居生活認(rèn)定為是原告劉某向被告張某索要4萬(wàn)元欠款的給付對(duì)價(jià)，顯然違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。
二、《婚姻法》中明確排除了同居關(guān)系的合法性，將同居關(guān)系作為原告劉某形成債權(quán)的依據(jù)給予認(rèn)定和保護(hù)，是對(duì)該案查明的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和適用法律的錯(cuò)誤。
三、男女之間未婚自愿同居，是出于兩情相悅，同居期間，雙方都付出了時(shí)間、精力和感情。作為完全民事行為能力人，同居時(shí)就應(yīng)該預(yù)料到分手的后果。本案中，被告張某和原告劉某分手，并沒(méi)有證據(jù)證
明原告劉某在雙方同居期間，付出了更多。男女之間是平等的，同居關(guān)系中并不存在一方處于弱勢(shì)的問(wèn)題，原告劉某雖為女性但不是弱勢(shì)方，因此沒(méi)有必要特別照顧原告劉某。
來(lái)源：山東法院網(wǎng)
