[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱16785次
四．就本案中的程序及其它相關(guān)問題的分析
本案中，原告的有關(guān)行為違反治安管理秩序，這是沒有異議的。被告作為公安機關(guān)，是有權(quán)力依照其職權(quán)采取相關(guān)處理措施的，同時這也是其職責(zé)所在。由于原告有患精神病的嫌疑，被告向大連市精神病醫(yī)學(xué)鑒定組“申請”鑒定，然后以鑒定結(jié)論作出處理，做法是適當(dāng)?shù)摹５牵瑹o論這里的鑒定，還是以鑒定作出的行政行為，都必須按照法律的規(guī)定，嚴(yán)格遵循有關(guān)的程序要求。本案中，大連市精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定組未經(jīng)鑒定委員會授權(quán)，對無卷宗、案由、案號的案件當(dāng)事人作出鑒定，鑒定書也未經(jīng)鑒定人簽章，明顯違反了必要程序。法院根據(jù)對其程序?qū)彶榈慕Y(jié)果，認(rèn)定其違反程序無效，并沒有直接對鑒定內(nèi)容作出任何審查，即只是進行了形式審，是正確的。被告沒有對原告及其家屬宣布鑒定結(jié)果，沒有告知其相關(guān)權(quán)利，也沒有報上級公安機關(guān)批準(zhǔn)，就對原告采取了強制治療措施，并且未給原告及其家屬下達任何法律手續(xù)和文書，對被告家屬要求重新鑒定和變更監(jiān)護人的申訴未給予任何答復(fù)，其一序列行為都嚴(yán)重違反程序，是非法的。對此，法院也基本上作出了正確判斷。另外，即使是原告確屬精神病人，其行為依法律僅構(gòu)成“肇事”，公安機關(guān)不能直接對其采取強制治療措施，而應(yīng)當(dāng)責(zé)成其監(jiān)護人履行監(jiān)護義務(wù)。按照法律對確定監(jiān)護人的規(guī)定，本案中原告的家屬并沒有放棄監(jiān)護人資格的任何表示，被告顯然無權(quán)強行變更原告的監(jiān)護人，其做法也是違法的。對此，法院了作了正確認(rèn)定。但是，法院在最后判決的時候以被告行為屬內(nèi)部行為為由，維持其“行政行為”。前文已經(jīng)分析過，被告的行為不是其內(nèi)部行為，而是具體行政行為，法院的這種判斷明顯是錯誤的。并且即使是撇開這個錯誤不談，既然已經(jīng)認(rèn)定該行為屬內(nèi)部行為，就不屬于行政訴訟管轄的范圍，法院為什么不駁回原告起訴而又受理還作出判決呢？這是蹊蹺之一。不過更蹊蹺的是，法院在經(jīng)正確判斷認(rèn)定被告的一序列違法行為之后，卻以一個莫須有的理由判原告敗訴。
在本案中，法院將被告的行為性質(zhì)搞錯，認(rèn)為是行政處罰，這一點前文也作過分析。須要說明的是法院對《大連市監(jiān)護治療管理肇事肇禍精神病人條例》的評價。判決書中稱：“《條例》作為地方性法規(guī)，制定限制人身自由的條款是無效的”。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，這種認(rèn)識顯然是正確的。但是，根據(jù)我國現(xiàn)有的司法制度，法院是不能對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)進行司法審查的，甚至對部委規(guī)章、地方政府規(guī)章也不能直接認(rèn)定其違反上位法而無效。這是我國立法機關(guān)（人大）之上觀念下的產(chǎn)物，其局限性是明顯的，在此不做詳細(xì)分析。既然在現(xiàn)有體制下法院無權(quán)進行此類司法審查，作為基層法院的普蘭店市法院當(dāng)然無權(quán)對大連市人大常委會制定的地方性法規(guī)做出其條款無效的認(rèn)定。當(dāng)然，我無意于對這幾位法官的“違法性探索”提出批評，甚至對敢于向不合理的現(xiàn)有體制進行探索性突破的舉動應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。
在這份判決書的錯誤有許多種可能的原因，但在其蹊蹺之處的背后，恐怕也不能排除存在其他背景，這又可以給我們一些其他的聯(lián)想和思考了。都說司法是社會公正的最后一道防線，也是社會穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器，但實際上并不是那么簡單。這份判決書大半部分是在“為原告說話”，指出了被告的一序列“不是”，到最后關(guān)頭卻翻手為云覆手為雨又來一個大轉(zhuǎn)折，我們有理由懷疑法官們一定是有說不出的苦衷，在來自強勢的壓力下，他們自己甚至法院本身也無力擺正法律的位置。其間的微妙之處給我們展示了司法的尊嚴(yán)和法律的理性在中國法制現(xiàn)實中遭遇的尷尬——只要司法沒有獨立，法院就難于充當(dāng)起公正的裁判者和監(jiān)督者的角色，社會公正就還不可預(yù)期。
原載《行政與法制》2003年第6期
總共2頁 [1] 2
上一頁
