[ 赫子競(jìng) ]——(2003-11-3) / 已閱9919次
單位竊電，單位及其直接責(zé)任人員均不構(gòu)成犯罪
赫子競(jìng)
北京康達(dá)律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師
E-mail: azure_rose@sina.com
一、案情介紹
1999年8月6日，某市某某集團(tuán)下屬的A、B兩個(gè)公司被該市電業(yè)局電業(yè)管理部發(fā)現(xiàn)分別擅自繞越計(jì)量裝置接線，依據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第三十一條第二款規(guī)定屬竊電行為。據(jù)電業(yè)管理部估算此二公司竊電量為505682kwh,追補(bǔ)電費(fèi)總計(jì)320754.21元，違約使用電費(fèi)的罰款為962262.63元。此后，該集團(tuán)向電業(yè)局繳納了電費(fèi)、改造費(fèi)，并承諾按月分批向電業(yè)局繳納罰款。
2002年3月25日檢察院指控該集團(tuán)的總經(jīng)理某甲指使該集團(tuán)電工某乙等人對(duì)A、B公司通過(guò)越表接線的手段進(jìn)行竊電。依據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，將某甲以盜竊罪罪名提起公訴。
然而，檢察院指控某甲指使電工某乙竊電的證據(jù)不足，事實(shí)是該集團(tuán)的主管后勤的經(jīng)理某丙安排的竊電事宜，某甲對(duì)此事并不知情。
二、案情分析——為單位竊電
1998年3月17日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。其中第（三）項(xiàng)：盜竊的公私財(cái)物，包括電力、煤氣、天然氣等。因而，本案的情節(jié)已構(gòu)成盜竊電力犯罪。
然而，結(jié)合具體案情分析，本案實(shí)施盜竊電力犯罪的主體卻是一個(gè)重要的焦點(diǎn)問(wèn)題。作者認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定是單位犯罪，而非個(gè)人犯罪。即某某集團(tuán)（A、B公司）才是本案的犯罪主體。
首先，主觀上，是為單位——也就是某某集團(tuán)（A、B公司）的利益而采取的竊電行為，即是為法人謀利益，而不是為某甲、某乙或某丙個(gè)人謀利益，是為了實(shí)現(xiàn)單位非法占有電力的目的。
其次，客觀上，是單位——某某集團(tuán)（A、B公司）實(shí)現(xiàn)了對(duì)盜竊來(lái)的電力的占有和使用，而不是被某甲、某乙或某丙個(gè)人占有或使用。并且，電業(yè)局有關(guān)部門依法對(duì)某某集團(tuán)采取了停電、強(qiáng)制改造并安裝防竊電裝置，又處以962262.63元的罰款。上述處罰均針對(duì)某某集團(tuán)作出，而非針對(duì)某甲、某乙或某丙個(gè)人；上述行政處罰的結(jié)果也完全由某某集團(tuán)來(lái)承擔(dān)，而不是某個(gè)人。
最后，主體上，本案中的竊電行為是一種集體行為，是該集團(tuán)的行為。某丙作為某某集團(tuán)的后勤經(jīng)理，依其單位賦予的職權(quán)，擅自組織安排集團(tuán)內(nèi)部電工等人對(duì)集團(tuán)下屬公司的電力設(shè)備進(jìn)行非法改造，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)少交電費(fèi)的目的。某丙和電工某乙等人的行為雖然違法，但也是代表集團(tuán)法人的一種行為表現(xiàn)。
綜上分析，本案的竊電行為應(yīng)認(rèn)定為是單位盜竊電力犯罪。
三、結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定分析，單位竊電罪名不成立
一則，盜竊罪適用我國(guó)《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪第二百六十四條的規(guī)定。然而第二百六十四條的處罰僅針對(duì)個(gè)人，不針對(duì)單位；且，第五章中也沒有規(guī)定單位犯本章規(guī)定的罪名的處罰。又，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也沒有關(guān)于單位犯盜竊罪的規(guī)定。根據(jù)以上法律規(guī)定分析，我國(guó)關(guān)于盜竊犯罪的主體的規(guī)定，僅限于個(gè)人，而不包括單位——法人或非法人組織。因而，單位盜竊電力不是法律規(guī)定的單位犯罪行為。
二則，我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”又，我國(guó)《刑法》第三條還規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”所以，單位盜竊電力不能定罪處刑。
本案中，某某集團(tuán)的竊電行為完全符合單位犯罪的特征，然而，我國(guó)法律中卻沒有將單位列為盜竊罪的主體。故某某集團(tuán)的竊電行為不具備主體犯罪構(gòu)成要件，其盜竊罪名不能成立。同時(shí)，作為該集團(tuán)的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不應(yīng)承擔(dān)某某集團(tuán)竊電行為的刑事責(zé)任。否則，便違反了我國(guó)刑法第三條所規(guī)定的“罪刑法定原則”。
四、思考
本案中，某某集團(tuán)及其內(nèi)部的直接責(zé)任人員的行為雖侵害了社會(huì)利益，但由于法律規(guī)定的空白而不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受刑罰處罰，但其行政責(zé)任是擺脫不掉的。同時(shí)，說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行刑法也應(yīng)伴隨著特殊案件的出現(xiàn)而及時(shí)作出完善和調(diào)整，以維護(hù)法制和社會(huì)秩序。
