[ 王海燕 ]——(2012-9-13) / 已閱5112次
隱瞞實(shí)情進(jìn)行房屋登記的司法處理
——黑龍江牡丹江中院判決王學(xué)士訴牡丹江房產(chǎn)局房屋行政登記案
裁判要旨
申請人在向房屋登記機(jī)關(guān)申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時故意隱瞞房屋真實(shí)情況，即使被訴房屋登記機(jī)關(guān)的房屋登記具體行政行為不違反法律規(guī)定，人民法院也要對被訴房屋登記行為進(jìn)行全面審查，在查明訴爭房屋真實(shí)情況的基礎(chǔ)上作出客觀、公正的判決。
案情
1997年劉家起因欠王學(xué)士貨款，被王學(xué)士起訴到牡丹江市郊區(qū)人民法院，牡丹江市郊區(qū)人民法院作出（1997）愛民初字第486號民事判決書。因劉家起沒有履行判決書中的義務(wù)，經(jīng)王學(xué)士申請執(zhí)行后，牡丹江市愛民區(qū)人民法院對劉家起購買的但沒有辦理過戶的兩處房屋進(jìn)行執(zhí)行，其中一戶房屋所有權(quán)證上的所有權(quán)人是孫海，另一戶則為訴爭房屋（房屋登記的所有權(quán)人為孫明寶）。1998年8月5日，愛民區(qū)法院委托牡丹江市郊區(qū)房地產(chǎn)管理局，對兩戶房屋估價(jià)，經(jīng)評估，得出兩處房屋及批準(zhǔn)用地價(jià)值19392元，并于2006年10月31日作出（1998）愛執(zhí)字第56—2號執(zhí)行裁定書，裁定將孫海所有坐落在牡丹江市沿江鄉(xiāng)卡路黃花養(yǎng)路段北側(cè)的證號003029號，建筑面積64平方米的房屋變更為王學(xué)士所有。該裁定書生效后，王學(xué)士搬入訴爭房屋居住。2010年10月，王學(xué)士在訴爭房屋上開始建房，劉家起的兒子劉長軍領(lǐng)人拆王學(xué)士的在建新房，王學(xué)士向派出所報(bào)警，此時訴爭房屋已不存在。2011年6月23日，孫明寶持1987年11月30日牡丹江市郊區(qū)人民政府頒發(fā)的第0003028號房屋所有權(quán)證，向牡丹江市房產(chǎn)管理局申請換發(fā)房屋所有權(quán)證，該房產(chǎn)局于2011年6月24日為孫明寶換發(fā)牡房權(quán)證溫春鎮(zhèn)字第730179號房屋所有權(quán)證。2011年6月27日，第三人孫明寶與鄧成雙持雙方簽訂的房屋買賣契約書等相關(guān)材料，向牡丹江市房產(chǎn)管理局申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，該房產(chǎn)局于2011年6月29日為第三人鄧成雙頒發(fā)了牡房權(quán)證溫春鎮(zhèn)字第730181號房屋所有權(quán)證。2011年7月，鄧成雙以王學(xué)士為被告，向牡丹江市西安區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求王學(xué)士遷出訴爭房屋。王學(xué)士在參與該案訴訟中得知鄧成雙取得訴爭房屋的所有權(quán)證書后，即向西安區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷被告為鄧成雙頒發(fā)的牡房權(quán)證溫春鎮(zhèn)字第730181號房屋所有權(quán)證，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
裁判
黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《房屋登記辦法》第四條的規(guī)定，被告牡丹江市房產(chǎn)管理局是牡丹江市轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)房屋登記工作的主管部門，具有辦理房屋登記的法定職權(quán)。第三人孫明寶和鄧成雙依據(jù)《房屋登記辦法》第八十六條規(guī)定，向被告提交了申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記所需的全部材料，被告依照法定程序?qū)ι鲜霾牧线M(jìn)行審查后予以登記并頒證，盡到了形式上的審慎注意義務(wù)。第三人孫明寶故意隱瞞訴爭房屋已賣給案外人劉家起并已被法院執(zhí)行的事實(shí)，屬于申報(bào)不實(shí)，導(dǎo)致訴爭房屋權(quán)屬發(fā)生爭議。被告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時雖然盡到了形式上的審慎注意義務(wù)，但只能證明自身無過錯，并不等于其登記行為必然合法。由于訴爭房屋在第三人申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記前已經(jīng)滅失，因此物權(quán)登記的基礎(chǔ)已不存在，被告的登記行為不具有合法性，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
西安區(qū)法院判決：撤銷被告牡丹江市房產(chǎn)管理局于2011年6月29日為第三人鄧成雙頒發(fā)的牡房權(quán)證溫春鎮(zhèn)字第730181號房屋所有權(quán)證。
一審宣判后，第三人鄧成雙不服，向牡丹江市中級人民法院提起上訴。
牡丹江中院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人牡丹江市房產(chǎn)管理局在為上訴人鄧成雙與孫明寶辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時，該房屋早已倒塌不存在，且該房屋已經(jīng)司法程序執(zhí)行給被上訴人王學(xué)士，原審第三人孫明寶故意隱瞞訴爭房屋真相與上訴人鄧成雙辦理房屋轉(zhuǎn)移登記應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人鄧成雙的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
牡丹江中院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案的爭議焦點(diǎn)是：被訴登記行為不違反法律規(guī)定，法院能否依據(jù)查明的房屋真實(shí)情況，判決撤銷被訴房屋登記行為？
對此案有兩種不同的處理意見：一種意見認(rèn)為，被告作出房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記具體行政行為時，依照物權(quán)法、《房屋登記辦法》的相關(guān)規(guī)定對申請材料進(jìn)行了審查，盡到了審慎的注意義務(wù)，其登記行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，被告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，雖然盡到了審慎的注意義務(wù)，但并不等于其登記行為合法，由于訴爭房屋已通過司法程序執(zhí)行給原告，且房屋在辦理轉(zhuǎn)移登記前已滅失，物權(quán)登記的基礎(chǔ)已不存在，法院應(yīng)當(dāng)撤銷被訴房屋登記行為。
本院采納了第二種意見，理由是：本案被告雖然是按物權(quán)法、《房屋登記辦法》的相關(guān)程序辦理的房屋登記，但是登記程序合法并不必然表示登記結(jié)果正確。《房屋登記辦法》第十九條規(guī)定：“辦理下列房屋登記，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看：（一）房屋所有權(quán)初始登記；（二）在建工程抵押權(quán)登記；（三）因房屋滅失導(dǎo)致的房屋所有權(quán)注銷登記；（四）法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看的其他房屋登記。房屋登記機(jī)構(gòu)實(shí)地查看時，申請人應(yīng)當(dāng)予以配合。”依據(jù)此規(guī)定，辦理房屋轉(zhuǎn)移登記無須實(shí)地查看，然而，房屋登記機(jī)構(gòu)在辦理業(yè)務(wù)時如果審查更慎重一些，就有可能避免發(fā)生此次錯誤登記，從而避免引發(fā)此次訴訟。本案訴爭房屋是一幢1986年建筑的磚木結(jié)構(gòu)平房，1987年11月30日孫明寶取得該房的房屋所有權(quán)證書。2011年6月23日孫明寶持1987年頒發(fā)的0003028號房屋所有權(quán)證書申請換發(fā)新證，房屋登記機(jī)構(gòu)為其換發(fā)新證后，第三人孫明寶與鄧成雙又于同年6月27日申請房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。本案訴爭房屋是一建成已有２５年的老舊平房，在取得房產(chǎn)證后一直沒有辦理任何變更登記，時隔２５年后突然既換證又辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，查明房屋是否存在？房屋是否進(jìn)行了翻新、擴(kuò)建或改建？房屋現(xiàn)在由誰實(shí)際居住？登記機(jī)構(gòu)如果在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時更慎重些，對房屋的真實(shí)狀況進(jìn)行必要的調(diào)查、核實(shí)或者進(jìn)行實(shí)地查看，就有可能避免因此次登記結(jié)果錯誤引發(fā)的行政訴訟。
總之，由于本案被告的登記行為侵犯了在先的司法執(zhí)行程序確定的物權(quán)歸屬，且訴爭房屋在辦理轉(zhuǎn)移登記前已滅失，物權(quán)登記的基礎(chǔ)已不存在，故應(yīng)撤銷被訴房屋登記行為。
本案案號：（2011）牡西行初字第8號；（2012）牡行終字第25號
案例編寫人：黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院 王海燕
