[ 黃伯青 ]——(2012-9-19) / 已閱5241次
一、司法精神病鑒定結(jié)論提出刑事責任能力意見是慣例
我國1989年《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第九條第一項規(guī)定，刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括有確定被鑒定是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責任能力。由此可見，司法實踐中刑事責任能力的評定是由精神病醫(yī)學專家單獨作出的。
那么，司法精神病鑒定結(jié)論書是否應提出被鑒定人有無刑事責任能力的意見？盡管多數(shù)的觀點認可鑒定結(jié)論應該提出鑒定人是否存在刑事責任能力的意見且通行慣例是刑事責任能力的意見由精神病醫(yī)學專家單獨作出的。但質(zhì)疑的觀點認為，司法精神病醫(yī)學鑒定屬于醫(yī)學鑒定，而不是法學鑒定，法學鑒定應當由司法人員進行，鑒定人的工作只是說明行為人是否是精神病人，至于行為人有無刑事責任能力則是司法人員的事情。
二、對現(xiàn)行刑事責任能力評定機制的幾點質(zhì)疑
1.突破刑事訴訟立法范疇之嫌。1989年《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》與刑事訴訟法關(guān)于精神鑒定的評價范圍不一致。我國刑事訴訟法第一百一十九條強調(diào)鑒定的范圍是解決案件中某些“專門性問題”，對鑒定人的要求是具有“專門知識的人”。換言之，鑒定不能就法律性問題作出評價，而刑事責任能力的判斷顯然屬于法律問題，應當由司法機關(guān)來認定。精神醫(yī)學專家只能以其專門知識對刑事責任能力判斷中涉及的醫(yī)學問題作出評定，如果對刑事責任能力進行直接判斷，就超出了證明事實的范圍。此其一；其二，我國刑事訴訟法第一百二十條第二款規(guī)定，對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。刑訴法在此處僅指“醫(yī)學鑒定”而不是“司法鑒定”。司法鑒定應包括刑事責任能力的鑒定，醫(yī)學鑒定則僅限于精神障礙的診斷，不包括刑事責任能力的內(nèi)容。因此，從嚴格意義上講，刑事責任能力是不屬于醫(yī)學鑒定的評價范圍。而依據(jù)上位法優(yōu)于下位法，后法優(yōu)于前法，《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的效力等級都低于刑事訴訟法。
2.違背刑事責任能力混合評定標準的初衷。我國刑法第十八條第一款規(guī)定，精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。可見，我國刑事責任能力的評定采用的是混合評定標準。醫(yī)學判斷由精神病醫(yī)學專家鑒定，需要由其得出是否具有精神病以及精神病種類與程度輕重的結(jié)論。而法學判斷顯然只能由具有法學專業(yè)知識的司法人員在此醫(yī)學判斷的基礎(chǔ)上進一步判斷行為人是否具有辨認或者控制能力。易言之，確定刑事責任能力的有無，先后兩個層次、不同性質(zhì)的判斷，應由不同的主體獨立進行的。然現(xiàn)行醫(yī)學判斷和法學判斷均由醫(yī)師在同一程序中完成，有無責任能力的結(jié)論是由醫(yī)師而不是司法人員作出。司法人員所能做的僅僅是接受或者不接受醫(yī)師對該行為人是否具有刑事責任能力的結(jié)論，而無需也不應另行進行法學判斷。如趙某故意殺人案，司法機關(guān)共委托鑒定機關(guān)對趙某作了三次司法精神病鑒定，而司法機關(guān)最終只能在三次鑒定結(jié)論中選擇采納。這樣的做法明顯違背了混合標準的初衷。
3.有悖鑒定結(jié)論作為證據(jù)的本質(zhì)屬性。《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的規(guī)定及實踐中的慣例，違背了鑒定結(jié)論作為刑事證據(jù)所應具有的客觀屬性。鑒定結(jié)論應該是鑒定人對被委托鑒定的內(nèi)容進行客觀而真實的描述。但刑事責任能力的評定，不僅僅是依據(jù)犯罪時行為人的精神狀態(tài)，而且還要考慮行為人的犯罪動機、犯罪目的、行為前后的言行等因素，如吳某故意殺人案中，其司法精神病鑒定結(jié)論有此表述：鑒于吳某在疾病發(fā)生前有漫長的原因自由行為過程，存在有意放任自己行為的動機，最后才導致精神障礙發(fā)作，因此，吳某所辨認和控制能力受到損害性質(zhì)與一般重性精神病發(fā)病的不由自主的性質(zhì)不同，仍應評定為具有完全責任能力。顯然，該表述更像是法律意義上的評價，帶有濃厚的主觀判斷色彩，有越俎代庖之嫌。而這樣的鑒定結(jié)論已經(jīng)不再是完全的客觀描述，其客觀性已喪失，與證據(jù)所應具有的本質(zhì)特征不相符，不可作為證據(jù)使用。
4.支撐通行慣例的理由有自相矛盾之處。持慣例觀點者認為，如果不允許司法精神病鑒定書提出被鑒定人責任能力狀況的意見，那這種鑒定書就無異于臨床精神病學診斷書，而很難說它是司法精神病學鑒定書；同時，鑒于司法人員不可能精通精神病學知識的情況，這樣的鑒定書也會給司法人員對行為人責任能力的正確判定帶來很大困難，從而影響司法工作的效率和正確性。當然，在我國，鑒定書的這種結(jié)論僅是提供給司法機關(guān)參考的意見，法官無須直接采用或無條件接受。該理由，一方面要求在鑒定結(jié)論書中對責任能力提出意見；另一方面又認為該種鑒定結(jié)論不具有其作為證據(jù)所應具有的價值，僅是參考。該觀點互相矛盾，僅是為支持其結(jié)論成立所做的一種難以自圓其說的辯解。
5.司法人員難以承擔責任能力評定失誤之責。精神疾病的復雜，司法人員不愿也不能對此作出判斷，怕承擔責任。根源在于，實踐中涉及精神病的問題極為復雜微妙，確實也因涉及的問題過于專業(yè)，使得司法人員也不愿意獨立地作出刑事責任能力有無的判斷，而這樣的制度安排正好成為司法人員逃避判斷的理由，使得刑事責任能力的評定為精神醫(yī)學專家所壟斷。
三、重構(gòu)刑事責任能力評定機制的思考
綜上所述，司法鑒定機關(guān)不應對刑事責任能力的有無、大小提出意見。對刑事責任能力評定機制的設置可作如下思考：
首先，必須明確司法人員負有對刑事責任能力進行評定的主體地位。改革《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》所規(guī)定的鑒定體制，鑒定結(jié)論中不應包含對刑事責任能力的判斷。相比精神病醫(yī)學專家，除所鑒定出的精神疾病的種類、程度之外，司法人員更熟悉犯罪動機、犯罪的過程、犯罪前后行為人的言行舉止等案件綜合情況，有助其進行全面的分析，從而做出一個獨立的有關(guān)刑事責任能力評定的判斷。在日本，越來越重視心理學要素的傾向，即便醫(yī)學鑒定認為行為人由于精神分裂癥而處于心神喪失狀態(tài)，但法官認為其具有可以了解的動機，而且在行為時也是經(jīng)過精心準備的場合，就不能認定為心神喪失。在德國同樣也認為對責任能力的判定屬于法律問題，由法官負責。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第704條規(guī)定，在刑事案件中，關(guān)于被告人精神狀態(tài)或境況的專家證人證詞，不能對該被告是否具有屬于被指控的犯罪構(gòu)成要素或相關(guān)辯護要素的精神狀態(tài)或境況表態(tài)，此類最終爭議應由事實裁判者獨立決定。顯然，國外的立法和實務的觀點更加清晰地說明了法官獨立判斷的重要性。
其次，充分重視精神病醫(yī)學鑒定專家的作用。當司法人員在進行責任能力判斷時，必須要有精神病醫(yī)師進行醫(yī)學診斷后對行為人在案發(fā)時精神狀態(tài)的詳細分析和闡述以及行為人是否具有精神病及其程度的結(jié)論，不應在沒有相關(guān)結(jié)論的背景下或者完全無視其結(jié)論而徑直地、盲目地進行有無責任能力的法律判斷。畢竟，鑒定人在有關(guān)專業(yè)領(lǐng)域相對于普通人甚至司法人員占有專業(yè)知識上的優(yōu)勢地位，而使其作出的鑒定結(jié)論具有較高的權(quán)威性。
最后，可要求鑒定人單獨作出有關(guān)責任能力的意見作為參考。考慮到司法人員專業(yè)知識的缺乏，為避免出現(xiàn)不必要的失誤，司法機關(guān)可以允許甚至要求鑒定人員在鑒定結(jié)論之外單獨發(fā)表有關(guān)責任能力的意見，以供司法人員在對刑事責任能力進行評定時參考，從而進一步保障責任能力評定的準確性。廣東深圳的鑒定機構(gòu)在司法鑒定結(jié)論中，已開始嘗試不評價刑事責任能力，僅是出具關(guān)于精神疾病的判斷結(jié)論和刑事責任能力的評判參考意見。與此同時，司法人員也必須更多地了解、掌握精神疾病方面的知識，避免盲目地跟從上述意見。
（作者單位：上海市第二中級人民法院）
