[ 陳璐 ]——(2012-9-20) / 已閱5183次
[案情]
吳某系某機械公司員工，2010年2月，其在下班途中發(fā)生車禍，受傷住院，共支付醫(yī)藥費4萬元。某機械公司一直未為其辦理工傷保險。2010年3月，吳某與某機械公司達成賠付協(xié)議，約定某機械公司支付吳某5萬元，吳某不得再以該事故為由向某機械公司主張任何賠償。同日，某機械公司支付吳某5萬元。2010年9月，吳某被認定為工傷，2010年10月，經(jīng)鑒定，吳某構(gòu)成傷殘九級，無護理依賴。2010年12月，吳某申請勞動仲裁，要求某機械公司支付工傷保險待遇8萬余元。2011年1月，勞動仲裁委員會作出超時未審結(jié)案件證明書。2011年2月，吳某訴至法院，請求撤銷其與某機械公司達成的賠付協(xié)議，并要求某機械公司支付工傷保險待遇8萬余元。
[分歧]
對于本案工傷賠付協(xié)議的效力認定存在兩種意見：第一種意見認為，該協(xié)議系雙方當事人基于合議達成，人民法院應當承認其效力，不予撤銷；第二種意見認為，訂立協(xié)議時，工傷認定決定和傷殘等級鑒定尚未作出，顯然是用人單位利用勞動者的窘迫或缺乏經(jīng)驗，訂立的明顯有利己方，明顯不利對方的合同，屬顯失公平的協(xié)議，可予以撤銷。
[評析]
筆者同意第二種意見，其理由如下：
首先，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定：“一方當事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務明顯違反等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”合同法第五十四條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。故合同法上“顯失公平”的理解也應當遵循民法通則及民法通則的司法解釋。因此，顯失公平的合同須滿足：合同一方具有優(yōu)勢地位，或者對方?jīng)]有經(jīng)驗；優(yōu)勢方利用了己方優(yōu)勢或?qū)Ψ搅觿荩浑p方達成的合同違反公平或者等價的原則。
其次，用人單位在工傷認定和傷殘等級鑒定作出前，與勞動者達成工傷賠付協(xié)議，若該協(xié)議的賠付款項顯著低于勞動者應當享有的工傷保險待遇的，一般應認為是顯失公平的協(xié)議。理由在于：第一，勞動關(guān)系的根本屬性在于從屬性，因此，用人單位對于勞動者的優(yōu)勢是顯而易見的，而工傷認定及傷殘等級鑒定尚未作出，勞動者并不清楚其能夠獲得賠償?shù)那闆r，在主張賠償?shù)膯栴}上顯然缺乏經(jīng)驗和底氣，加之受到傷害后，勞動者的經(jīng)濟狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動者形成了較為顯著的優(yōu)劣勢對比。第二，用人單位存在用己方優(yōu)勢或者對方劣勢的情形。盡管沒有證據(jù)證明用人單位以積極作為的方式宣告其優(yōu)勢地位，或利用對方弱勢，但客觀存在的懸殊地位已經(jīng)足以讓勞動者心生畏懼，輕率行事。故在一般情況下，只要沒有確切證據(jù)證明用人單位已采取積極行動消除其優(yōu)勢地位，如告知勞動者可申請工傷認定和傷殘等級鑒定，并根據(jù)工傷認定和鑒定結(jié)果再向用人單位主張工傷保險待遇賠付等，則可認定其利用了優(yōu)勢地位。第三，用人單位從中獲益，勞動者受到損害，且這樣的獲益或者損害顯然違反了公平的原則或等價有償原則。用人單位未為職工辦理工傷保險的，應當由用人單位向職工支付工傷保險待遇的費用。因此，工傷賠付協(xié)議約定的賠付金額顯著低于職工的工傷保險待遇的，系對勞動者利益的重大損害，使應當承擔賠償責任的用人單位從中受益，違背了公平原則。
再次，勞動者可以請求撤銷顯失公平的工傷賠付協(xié)議。根據(jù)合同法第五十四條、第五十五條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷，但是，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；或者知道或應當知道撤銷事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。因此，勞動者可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院予以撤銷。若沒有確切證據(jù)證明勞動者知道的，可考慮從工傷認定或傷殘等級鑒定作出之時起算。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院 重慶市渝中區(qū)人民法院）
