[ 周煒 ]——(2012-9-25) / 已閱4470次
問題由來：
委托執(zhí)行的案件，在執(zhí)行過程中，需要變更或追加被執(zhí)行人的執(zhí)行裁決權(quán)，應(yīng)由委托法院行使，還是由受托法院行使？
對委托法院與受托法院之間的關(guān)系，民事訴訟法并未有規(guī)定，最高院的司法解釋則經(jīng)歷了一個(gè)由限制受托法院權(quán)力到逐步擴(kuò)大受托法院權(quán)力的轉(zhuǎn)變。
1998年7月8日出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第121條：委托法院在執(zhí)行中，認(rèn)為需要變更被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況函告委托法院，由委托法院依法決定是否作出變更被執(zhí)行人的裁定。
2000年2月24日出臺的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第9條第一項(xiàng)則規(guī)定：委托執(zhí)行后，遇有下列情況，由受托法院依照法律和司法解釋的規(guī)定處理：（１）需要變更或追加被執(zhí)行主體的
從司法解釋的歷史沿革中可以看出，受托法院的權(quán)力逐步擴(kuò)大是一個(gè)趨勢，這體現(xiàn)了委托執(zhí)行中權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一，在實(shí)踐中也起到了減少委托法院與受托法院公函往來，提高執(zhí)行效率的作用。
但2011年4月25日最高院出臺《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，對委托執(zhí)行進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范，其第十五條又說明：“本規(guī)定施行之后，其他有關(guān)委托執(zhí)行的司法解釋不再適用。”依照同等級法律“新法優(yōu)于舊法”的原則，該司法解釋即已將前述《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第121條、《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第9條盡數(shù)廢止。然而，該新《規(guī)定》又未能對委托執(zhí)行中的變更追加權(quán)限問題作出規(guī)定。那么，委托法院與受托法院之間執(zhí)行裁決權(quán)的劃分問題、變更或追加執(zhí)行主體究竟應(yīng)由哪方法院決定，目前處于無法可依的狀態(tài)。
兩種意見：
一種意見認(rèn)為，變更或追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)由委托法院行使，理由是，受托法院系受委托法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)委托，代為行使對生效法律文書的執(zhí)行權(quán)力，而變更或追加執(zhí)行主體則系根據(jù)法律特殊規(guī)定對原有審執(zhí)分離的法律體系的突破，僅在法律特殊授權(quán)的情況下，方能行使。而受托法院在執(zhí)行過程中，變更或追加當(dāng)事人的權(quán)力并無法律、司法解釋的特殊授權(quán)，所以追加、變更執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)只能依照相關(guān)司法解釋的授權(quán)，由委托法院行使。
另一種意見認(rèn)為，變更、追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)由受托法院行使。首先，目前有關(guān)委托執(zhí)行的唯一有效的司法解釋《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》雖然未對這一問題作出明確規(guī)定，但是從1998年出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》到２０００年２月２４日出臺的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》的發(fā)展沿革中可以看出，受托法院的權(quán)力逐步擴(kuò)大是一個(gè)趨勢，這體現(xiàn)了委托執(zhí)行中權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一，在實(shí)踐中也起到了減少委托法院與受托法院公函往來，提高執(zhí)行效率的作用。
筆者傾向于第二種意見。變更、追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁定權(quán)應(yīng)由受托法院行使，理由有二：
一、從執(zhí)行效率而言，變更、追加執(zhí)行主體應(yīng)由受托法院行使。
在委托執(zhí)行中，掌握第一手材料的是受托法院，受托法院如果沒有執(zhí)行裁判權(quán)，凡遇到執(zhí)行中的重要事項(xiàng)，都必須函告委托法院，由委托法院處理，陷入了類似審批“審者不判、判者不審”的怪圈。同時(shí)，耗費(fèi)時(shí)日的往來函告、請示、回復(fù)等工作程序也會使委托案件久拖不決。
二、從雖然法無明據(jù)，但依照原司法解釋和新近頒布的《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，可以看出司法解釋系傾向于由受托法院行使變更、追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)的。
從前述2000年2月24日出臺的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第9條對1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第121條明確變更可以看出，變更追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)由委托法院行使是最高院之前實(shí)施過，但之后明確否定過的做法。
而從目前唯一有效的有關(guān)委托執(zhí)行的司法解釋《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》諸多條款判斷，也不難判斷最高院傾向于由受托法院變更、追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)。如該規(guī)定第二條第一款：案件委托執(zhí)行后，受托法院應(yīng)當(dāng)依法立案，委托法院應(yīng)當(dāng)在收到受托法院的立案通知書后作委托結(jié)案處理。也就是說，委托法院在委托完成后，即已結(jié)案處理，從程序而言，該案對于委托法院即告終結(jié)。之后自然亦無權(quán)限對追加、變更事項(xiàng)作出審查、裁判。而在該規(guī)定第十一條亦規(guī)定，如果受托法院怠于執(zhí)行的，申請執(zhí)行人有權(quán)向受托法院的上級法院請求救濟(jì)。原委托法院即與該案處理無關(guān)。既然委托法院結(jié)案，并不對該案享有監(jiān)督、督促職責(zé)，那么，從反面判斷，也只能由受托法院行使變更、追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)。
綜上所述，我們認(rèn)為委托執(zhí)行中變更追加執(zhí)行主體的執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)由受托法院行使既是提高執(zhí)行效率、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的客觀需要，于現(xiàn)行法律及司法解釋亦可相容。
