[ 孫霞 ]——(2012-9-25) / 已閱14691次
論電子數據在刑事訴訟中的適用
——兼議新刑訴法對證據種類的修改
電子數據有其獨立的特點。我國新修訂的《刑事訴訟法》已經將電子數據和視聽資料共同列為獨立的證據類型，解決了實踐中電子數據是否可以作為證據使用的疑惑，但是，這一分類并沒有解決電子證據的內涵和外延以及如何收集、審查、核實、運用電子數據的問題。進行證據分類的功能是識別、適用和交往（普遍認可）。而我國刑訴法雖然規定了嚴格的證據類型，但劃分標準并不統一，且仍然未能實現識別、適用和交往（普遍認可）三項功能。因此我們仍需探索電子數據的司法適用規則。筆者建議將電子數據分成電子書證、音像書證及勘驗、檢查筆錄、偵查實驗筆錄或鑒定意見三類，對于后二者，可分別借鑒視聽資料及筆錄、鑒定意見的規則，對于電子書證，則應在書證的規則基礎上，制定符合其特點的規則。
我國新修訂的《刑事訴訟法》已經將電子數據和視聽資料共同列為獨立的證據類型，解決了實踐中電子數據是否可以作為證據使用的疑惑，但是，這一分類并沒有解決電子證據的內涵和外延以及如何收集、審查、核實、運用電子數據的問題。
一、電子數據及其特點
一般認為，電子數據，是以數字的形式保存在計算機存儲器或外部存儲介質中，能夠證明案件真實情況的數據。
電子證據常常和計算機證據發生混淆，實際上二者是有區別的。計算機證據包括兩種，一種是以計算機作為生成書面證據的工具，另一種是有關證據內容通過網絡傳送，同時也保存在計算機中。因此，電子證據并不等于計算機證據，可以說，電子證據是保存在計算機存儲器或外部存儲介質中的互聯網化的證據。
電子證據具有如下特點：第一，內在實質上的無形性。電子證據其實質上只是一堆按編碼規則處理成的“0”和“1”，看不見、摸不著。第二，性質的多重性。電子證據在性質上具有多重屬性，它是以內容起證明作用的，這符合書證的特點；從表現形式上，該“痕跡”是以數據的形式被存儲在電腦硬盤中，似乎又是物證；電子證據又常常表現為文字、圖像、聲音或它們的組合，所以又具有視聽資料的特點。第三，易破壞性。與其他證據相比，電子證據又是最為脆弱的，最容易受到破壞的一類證據。人為因素或技術障礙的介入，都能使電子證據被篡改、偽造、破壞或毀滅。電子證據具有易破壞性，人為因素或技術障礙的介入，都能使電子證據被篡改、偽造、破壞或毀滅。電子證據被改動后，不象書面證據那樣容易察覺和鑒別，幾乎不留下任何痕跡。 因此，電子證據具有存儲方便、表現豐富、可長期無損保存及隨時反復重現，但又容易遭到人為因素或技術障礙的破壞，且不易被察覺，也不易被恢復。
電子數據作為刑事訴訟中的證據使用，已經得到新修正的《刑事訴訟法》的肯定。
二、證據的分類和標準和功能
證據的劃分標準是證據本身的性質和特點。是否對證據進行嚴格的分類，各國法律作法并不相同，分為開放式、半開放式和封閉式。開放式，即對證據形式不作限制，證據形式也不是證據得以運用的先決條件。半開放式是指特定形式的證據運用要受到一系列證據規則的限制。封閉式，是指證據必須符合法定形式才能作為證據使用。我國新修正的《刑事訴訟法》沿用了一貫的封閉式模式，規定了8種證據類型，且沒有兜底條款，這意味著任何刑事訴訟中的材料要作為證據使用必須能夠歸入這8種證據類型中的一種。然而，結合司法實踐研究這一條款的規定，就會發現如下問題：第一，新刑訴法對證據進行了劃分，但是這種分類方法并沒有明顯、統一的劃分標準；第二，新刑訴法沒有對不同證據種類的收集、審查、核實、判斷作出指引。
正如龍宗智教授所指出的，“分類是一種把握事物共性同時辨識事物特性的邏輯手段�！� 并指出證據分類制度應能夠實現三項基本功能：識別、適用和交往（普遍認可）。而我國刑訴法雖然規定了嚴格的證據類型，但是，這種做法與其他多數國家不同。無法大陸法系，還是英美法系，在證據形式上的法律規范顯得較為“隨意”，即缺乏明確而嚴格的證據分類條款，關于證據的分類一般體現在法律關于證據收集與使用判斷的一些具體分析規定中，這表明，我國的作法并沒有得到世界其他國家法律的普遍認可。
我國從79年刑訴法開始，就重視對證據種類進行嚴格規定，從表面上實現了其識別功能，但關于證據收集、使用判斷的規定法律并不作明確規定，一般都是由司法解釋進行規范，這本身表明，我國的證據分類制度并不具有適用性，而司法解釋的出臺恰恰表明分類制度在司法實踐中的適用性很重要。
討論證據的分類標準，關鍵問題是證據的概念界定。裴蒼齡教授在他的《論證據的種類》、《再論證據的種類》二文中，明確表明自己的觀點，認為應當確立“實質證據觀”，即認為“與待證事實相關的一切事實都是證據”。 因此，證據只包括三類，即人證、物證、書證，而勘驗、檢查筆錄和鑒定結論是調查證據的過程中產生的，是調查物證的產物，不具有獨立的證據資格，“勘驗、檢查筆錄和鑒定結論都反映了物證，但勘驗、檢查筆錄和鑒定結論同物證，這三者中仍然只有一種證據，不可能成為三種證據�！� 而對于視聽資料和電子證據，他認為都不能成為獨立的證據種類，二者都屬于書證，對于視聽資料都可以歸為書證中的音像書證，電子證據“與錄音、錄像雖有共同點，但還是有重大區別的” ，可以歸為書證中的一個獨立類型，即電子書證。
對于證據的概念，龍宗智教授并沒有給出他的明確觀點。他指出“（新刑訴法）以證據材料說代替事實說，其意義在于證據概念與證據分類規范相協調，避免了原《刑事訴訟法》第42條第一款講證據是事實，第二款、第三款卻指的是材料，由此產生的邏輯矛盾。然而，以材料說界定證據概念，忽略了證據的多重含義，有簡單化并以偏概全之嫌。因為其一，材料說忽略了事實證據�！涠�，材料說不能準確表達言辭證據的形式。……其三，材料說不能表達情態證據等豐富的證據內容�！� 據此，他傾向于刪去證據定義，只規定證據分類。并對證據的分類作出較為保守的建議，主張視聽資料（包括電子計算機儲存與顯示的音像資料）僅指錄音、錄像、攝影等具有動態連貫性特征的音像資料；而電子計算機儲存與打印的數據除人證內容外，屬于書證，用電子計算機進行勘驗、檢查或鑒定，其結果分別歸入勘驗、檢查筆錄與鑒定結論。
新《刑事訴訟法》第48條第1款已經明確規定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據�！边@說明刑事訴訟法的修改已經拋棄了事實說而轉向材料說，且裴教授建議的三種證據類型構架也沒有得到采納。同時，新刑訴法將證據種類調整為8種，將物證、書證分別獨立，將電子數據與視聽資料并列為一種證據類型，同時明確勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄為獨立的證據類型。因此，筆者較為同意龍教授的主要觀點，同時采納裴教授的部分觀點，認為不必糾結于刑訴法規定的8種證據類型是否應當并列為獨立的證據類型，應當肯定這8種材料具有刑事訴訟法的證據資格。
三、電子數據的收集和審查判斷規則
�。ㄒ唬╇娮訑祿姆诸�
雖然依據新刑事訴訟法的規定，電子數據與視聽資料是獨立的證據種類，但關于這一類證據的收集和審查判斷規則，卻仍然沒有具有規定。
電子數據往往是以文字、圖像、聲音或音像等內容證實案件事實的，同時又是儲存在電腦硬盤中的，其具有書證、視聽資料、物證的多重屬性。主要包括這樣2種形式：
1、案件發生及與案件形成過程有關的過程中形成的電子數據。
2、司法機關辦案過程中對物證進行調查形成的筆錄、專業結論或對調查中形成的電子計算機模擬數據。
筆者認為，對于案件發生及與案件形成過程有關的過程中形成的電子數據，可以將其分為電子書證和音像書證（即視聽資料），對于電子書證的收集、審查判斷規則可以借鑒普通書證的規則，但應考慮其特殊性，下文將進行詳細論述。
對于司法機關辦案過程中對物證進行調查形成的筆錄、專業結論或對調查中形成的電子計算機模擬數據，應歸屬于勘驗、檢查筆錄、偵查實驗筆錄或鑒定意見一類，其收集、審查判斷規則與勘驗、檢查筆錄、偵查實驗筆錄或鑒定意見的規則相同。
對于音像書證的判斷規則，也應借鑒視聽資料的判斷規則（“視聽資料這個名稱并不十分嚴謹，因為它同其他證據種類的劃分標準是不一致的。其它證據種類均是以證據的載體或表現形式作為其命名的根據，視聽資料卻是以人們對此類證據的感受方式而命名。從邏輯上講，視聽資料同其它證據種類不是處在同一邏輯位階上。” 因此，筆者認為視聽資料改為音像書證為妥。
�。ǘ╇娮訒C的審查和判斷規則
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
