[ 劉永強 ]——(2003-11-9) / 已閱10974次
該調(diào)解書是否有效？
劉永強
（案情)原告葉金樹，男，1980年9月4日出生，漢族，住漳平市和平鎮(zhèn)升平北街100號。
被告李長炳，男，23歲，漢族，務(wù)農(nóng)，住漳平市和平鎮(zhèn)和春村第12組。
原告葉金樹與被告李長炳于2002年1月13日晚上9點許，在漳平銀豐迪吧跳舞，兩人不小心碰撞。爾后，被告李長炳用剪刀將原告葉金樹身上亂刺多處，導(dǎo)致原告當即送往漳平市醫(yī)院住院治療。經(jīng)漳平市醫(yī)院診斷病情為："多處刀刺傷"。在漳平市醫(yī)院住院治療11天，于2002年1月23日辦理了出院手續(xù)，共花去了醫(yī)療費2878.73元，2002年9月13日原、被告在漳平市公安局城關(guān)派出所治安調(diào)解室的主持下達成了被告自愿同意一次性賠償原告醫(yī)療費5000元，其余1000元以后再還清的《調(diào)解書》，但被告反悔沒有履行該調(diào)解書，2002年11月8日漳平市公安局城關(guān)派出所出具一張"證明"給原告，告知當事人因調(diào)解未成功可到法院起訴，2003年2月21日原告訴至本院要求法院判決被告立即支付醫(yī)療費及其他經(jīng)濟損失計6000元。
（審理）法院審理認為，漳平市公安局城關(guān)派出所治安調(diào)解室的 調(diào)解是一種行政調(diào)解不同于人民的調(diào)解，當事人往往會處于某種動機的愿望而同意調(diào)解，從原告所能提供的發(fā)票數(shù)據(jù)(2878.73元)漳平市公安局城關(guān)派出所出具的"證明"材料上看，該調(diào)解書是顯失公平的，不能作為本案的定案依據(jù)。被告李長炳用剪刀刺傷原告葉金樹，致使原告住院治療，被告應(yīng)當賠償，判決如下：被告李長炳在十日內(nèi)給付原告治療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費及交通費3228.53元。
（評析）本案爭議的焦點：漳平市公安局城關(guān)派出所治安調(diào)解室的《調(diào)解書》是否有效？原告認為，被告是雙方自愿達成協(xié)議，提供了《調(diào)解書》為證，認為是有效的，被告應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。被告認為，該《調(diào)解書》是以派出所不抓我為條件產(chǎn)生的，不是我的真實意思表示，現(xiàn)公安局已抓我去勞教，該協(xié)議沒有發(fā)生效力。原告認為調(diào)解書有效其實就是認為該調(diào)解書具有合同性質(zhì)，雙方都應(yīng)履行。被告認為調(diào)解書不是其真實意思表示，該協(xié)議不具有法律效力。
根據(jù)《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、具有民事要利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當事人應(yīng)當按照約定履行自已的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。”從這一規(guī)定可以看出，符合下列四個條件的人民調(diào)解協(xié)議才具有民事合同性質(zhì)，即1、主持調(diào)解必須是人民調(diào)解委員會。根據(jù)民事訴訟法第16條等法律規(guī)定，人民調(diào)解委員會是調(diào)解民事糾紛的群眾性自治組織，只有人民調(diào)解委員會主持達成的調(diào)解協(xié)議才適用本司法解釋。行政機關(guān)、其他組織或者其他調(diào)解機構(gòu)主持達成的調(diào)解協(xié)議，不適用本規(guī)定。2、調(diào)解協(xié)議必須具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。3、調(diào)解協(xié)議的形式是書面形式。4、雙方當事人簽字或蓋章。本案中的調(diào)解書顯然不具備上述要件，派出所是行政機關(guān)，不是群眾性自治組織，因些該調(diào)解書不具有民事合同性質(zhì)。另從本案當事人提供的有效證據(jù)來看，原告住院花去醫(yī)療費2878.73元，就是算上其他各種費用總計才3228.53元，而調(diào)解書的賠償額達6000元，因些該調(diào)解書顯失公平，不具有法律效力。
