[ 王艷芬 ]——(2012-10-31) / 已閱8122次
執法辦案是檢察機關工作的基本內容，是履行法律監督職責的基本形式，也是社會各界和人民群眾對檢察工作最為關注的一點。如果這個權力失去監督而被濫用，就會損害法律的尊嚴，損害人民群眾的切身利益。從實際情況看，檢察隊伍中的腐敗現象和違法違紀問題，多數發生在執法辦案環節。因此，紀檢監察部門作為檢察機關內部的專司監督的職能部門，加強對執法辦案活動的監督不僅很必要，而且非常迫切。強化內部監督的重點又在于加強對檢察權行使過程中易發生違法違紀環節的監督。
一、重點部位和環節
檢察機關的執法辦案活動，貫徹于刑事訴訟的全部環節，其工作分別由反貪、反瀆、偵監、公訴、控申、監所等部門承擔。由于這些一線辦案部門直接面對當事人，直接與案件接觸，直接行使檢察權，因而是易發生違法違紀的重點部位。檢察官辦理案件中，在收集證據環節、采取和變更強制措施環節、初查、偵查環節、搜查、扣押物品環節、不批準逮捕環節、審查起訴中的兩個重點環節（即：對公訴案件從輕、減輕情節的認定和對犯罪事實取舍環節；不起訴環節）容易發生違法違紀行為。
二、檢察機關內部監督的不足
（1）從監督的部門來看，重對偵查部門的監督，輕對其他部門的監督。最高人民檢察院于1998年10月22日發布了《關于完善人民檢察院偵查工作內部制約機制的若干規定》（以下簡稱《若干規定》），強調偵查（自偵）部門受舉報中心、審查逮捕（偵查監督或簡稱偵監）、審查起訴（公訴）以及控告申訴等部門的監督制約，卻沒有規定偵查部門對其他部門實施監督的有效途徑。在實踐中，如果自偵部門對偵監、公訴部門作出的審查決定有異議，可以書面提出復議要求，相關部門收到復議意見書后，應當及時作出復議決定。但是，這種復議程序沒有法律明文規定，缺乏制度保障，實際上流于形式，形同虛設。
（2）從監督的內容來看，重對不立案的監督，輕對立案的監督。根據《刑事訴訟法》第86條之規定，控告人對于檢察機關不予立案的決定不服的，可以申請復議。《刑事訴訟規則》第134條第1、2款也規定：“人民檢察院決定不予立案的，如果是被害人控告的，應當制作不立案通知書，寫明案由和案件來源、決定不立案的原因和法律依據，由偵查部門在十五日以內送達控告人，同時告知本院控告申訴檢察部門。控告人如果不服，可以在收到不立案通知書后十日以內申請復議。”“對不立案的復議，由人民檢察院控告申訴檢察部門辦理，并在收到復議申請的三十日以內作出復議決定。”第379條還規定，“人民檢察院審查逮捕部門或者審查起訴部門發現本院偵查部門對應當立案偵查的案件不報請立案偵查的，應當建議偵查部門報請立案偵查”。由此可見，上述規定重點是針對應當立案偵查的案件而不立案的監督，卻忽略對不應當立案偵查的案件而立案的監督。
同時，上述有關應立案而不立案的規定，也存在著不盡合理之處。其一，申請復議的主體有限。申請復議的主體僅限于由控告人而不包括舉報人。事實上，就檢察機關自偵案件而言，絕大部分是沒有被害人控告而是由舉報人舉報的，因舉報人無申請復議權會使大量案件處于缺乏監督的真空狀態。其二，監督的措施不力。審查逮捕部門或者審查起訴部門發現偵查部門對應當立案而不立案的，只有建議偵查部門報請立案，而不能直接通知其立案。其三，可行性不強。偵查部門沒有移送未立案線索材料備查的義務，審查逮捕部門或者審查起訴部門難以發現是否應當立案偵查，缺乏可操作性。
（3）從監督的方式來看，重靜態監督，輕動態監督。檢察機關自偵案件內部監督，主要是根據辦案流程在偵查、批捕、起訴三個環節中逐步進行的。其中，偵監部門主要是通過對自偵部門報請批捕的材料進行審查，公訴部門也主要是通過對自偵部門移送起訴的材料進行審查。這種審查實質上是對以前階段案件處理結果進行的靜態監督，沒有提前介入到案件處理過程中進行動態監督，對某些環節監督不力。
（4）從監督的過程來看，重事后監督，輕事中監督。檢察機關自偵案件內部監督，在實踐中主要是通過定期進行執法檢查、調查核實對辦案人員的舉報、查處嚴重違法違紀行為、追究錯案責任等方式進行事后監督，對辦案過程中有無徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀行為，難以及時盡早發現并予以糾正。
（5）從監督的對象來看，重案件監督，輕辦案人員監督。檢察機關自偵案件內部監督，更多的是為了防止錯案發生，而對辦案人員的監督制約卻相對較少。同時，也存在對一般干部監督多，對領導干部監督少的現象，加之檢察機關實行雙重領導體制，以地方領導為主，對檢察機關管理層的監督制約相對薄弱。
三、加強對重點部位及環節進行監督的對策
檢察機關執法工作是一個動態的系列過程。從接案、受案、初查、審查到結案歸檔，每個環節都需要依照法律、依照規定進行，因此，每個環節都應該受到有效的內部監督，以防止權力的濫用。
（1）通過對檢察權的科學劃分和合理配置，實現以權力制約權力。我們要充分利用好現有的權力制約監督制度和工作機制，如檢察官承辦、部門負責人審核、分管檢察長把關的三級程序控制機制、檢察委員會對重大疑難復雜案件集體討論決定制度、不服檢察機關決定申訴復查制度等，以權力制衡權力。
（2）建立健全規章制度，狠抓制度落實。我們一方面要適應形勢發展的要求，不斷健全完善從案件初查、立案、逮捕、起訴的各個辦案階段，從訊問、調查、搜查、扣押物證等辦案環節科學的、完備的、操作性強的規章制度，另一方面要加大制度執行力度。實踐證明，我們現行的職務犯罪嫌疑人入所前談話制度、自偵案件跟蹤回訪制度等，是較為有效的監督制度，我們要嚴格執行，不斷放大其監督效應，有效防范權力失控、決策失誤、行為失范。
（3）深入辦案環節，加強執法活動內部監督。結合具體工作實際，我們要突出加強以下監督工作：一要加強案件跟蹤監督。實行案件跟蹤監督是最直接、最有效的監督方式之一，案件跟蹤監督的方法應多種多樣，范圍要廣，方式要多，如重點案件全程監督、重要環節現場監督、重要案件向上級檢察院備案監督等。二要依靠監控設備進行監督。確保訊問全過程處于“電子眼”的監控之下，防止刑訊逼供、變相體罰等違法違紀行為發生。
（4） 深化檢務公開促進內外監督的良性互動。建立內外監督有效轉換機制，使外部監督與內部自律能夠及時地銜接，使外部監督的批評和建議能及時啟動內部的調查和處理。實行檢務公開，增強檢察工作透明度，通過多種形式和途徑把檢察工作的依據、程序和檢務處理結果公開，讓社會各界參與到檢察事務中來，可以讓廣大人民群眾更及時地發現檢察機關在執法辦案中存在的問題和不足，從而監督和幫助我們進一步加強和改進工作，提高公正執法的水平。在檢務公開過程中，要抓住重點部門和關鍵環節，增強針對性。要突出抓好偵查監督、公訴、反貪污賄賂、反瀆職侵權、控告申訴、民事行政檢察等部門檢務公開的落實。把易出現濫用職權、徇私舞弊和易侵害公民合法權益的執法辦案環節，作為檢務公開的重點。
（5）拓寬外部監督渠道。堅持黨對檢察工作的絕對領導，要以《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》的頒布實施為契機，更加自覺地接受人大的監督。嚴格執行《監督法》規定的接受人大及其常委會監督的各項工作制度；自覺接受人大、政協及各界監督，把黨內監督、人大監督、政協民主監督以及社會各界的監督有機地結合起來。依法向人大匯報工作，認真落實人大及其常委會作出的各項決議、決定；高度負責地辦理代表提出的議案、建議、批評和意見；深化人民監督員制度試點工作，推動人民監督員制度不斷取得實效。主動接受政協的民主監督，對于政協委員關于檢察工作的提案和建議，嚴肅認真地對待和回復。繼續深化“檢務公開”，誠懇接受人民群眾的監督和輿論監督，確保公正行使檢察權。
綜上所述，由于檢察機關對職務犯罪案件集偵查權、批捕權和起訴權于一身，極可能形成因權利缺乏制約而被濫用的現象。改革和完善我國檢察體制和工作機制的重要任務之一，就是要按照公正司法和嚴格執法的要求。科學設置檢察機關依法行使職務犯罪偵查權的管理機制和制約機制，特別是強化對職務犯罪偵查工作的監督制約機制，以加強對執法辦案活動的監督，保證職務犯罪偵查權的正確行使，提高依法查辦職務犯罪案件的能力，最終更加有效地保障人權，維護司法公正，促進社會和諧健康發展。
景縣人民檢察院 紀檢組 監察室 王艷芬
