[ 葉文炳 ]——(2003-11-15) / 已閱25695次
就如同當(dāng)事人是否要不要提起訴訟一樣，是他們的自由。這本是件很好理解的事
情，但由于我們長期處于一種法院辦案辦攬一切的訴訟模式下，現(xiàn)在倒想回來反
而提出了許多的疑問。當(dāng)事人選擇如何方式方法進(jìn)行訴訟，這是當(dāng)事人意治自由
的表現(xiàn)，也是訴訟契約自由的表現(xiàn)。當(dāng)然，由于有的當(dāng)事人沒有請律師代理訴訟
，對法律認(rèn)識較為模糊，此時法官對明顯存在的當(dāng)事人不當(dāng)?shù)陌讣?yīng)當(dāng)充分行使
法官的釋明權(quán)，讓當(dāng)事人再作一次選擇，以避免訟累。但除此之外，法官不能替
當(dāng)事人再作出任何的選擇了。在這一點上，許多西方國家的做法也是不允許法院
依職權(quán)隨時追加當(dāng)事人入訟的，比如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條條3款條15
項規(guī)定，法院可以在審前會議的事項中確定允許提出證據(jù)的合理的時間限制，在
法官作出的最終這前命令中，主要就雙方當(dāng)事人將在法庭審理時所需證據(jù)開列證
據(jù)目錄，未列其中，在法庭上不允許提出，若當(dāng)事人違反審前命令提出新的證據(jù)
，法官拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動。其中也包括當(dāng)事人的變更和訴訟請
求的變更。法國民事訴訟中也明確規(guī)定，在事前程序中沒有提出的攻擊和防御方
法的，此后便不得再提出，其中也包括訴訟請求與當(dāng)事人的變更，也排除法院依
職權(quán)選擇當(dāng)事人入訟的行為存在。
5、對遺漏當(dāng)事人的案件，法院應(yīng)當(dāng)按下列情形分別處理。也許有的會說：“
如果法院對遺漏當(dāng)事人的案件不采取積極措施，不主動將其追加入訟，那案件將
無法審理清楚，審判無法順利進(jìn)行，也無法實現(xiàn)實體的公正。”這個疑問提得有
道理，如果這種疑問不能解決，那提對法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟進(jìn)行限制就沒
有法律意義。對這個問題筆者認(rèn)為，在審判中發(fā)現(xiàn)案件有遺漏當(dāng)事人時，在舉證
期間未屆滿前，應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，對其進(jìn)行有效釋明，讓其自覺補充訴訟其
中；在舉證期間屆滿后，當(dāng)事人屬于證據(jù)失權(quán)狀態(tài)，此時已經(jīng)不能補救，但對這
類案件在審判中應(yīng)當(dāng)視情況而判，如果該案審理判決后，所涉及的權(quán)益關(guān)系到其
他當(dāng)事人，而這些當(dāng)事人仍然可以從其司法救濟渠道上得到救濟的，法院應(yīng)當(dāng)按
正常程序?qū)徖硐氯ィ⒆鞒雠袥Q；如果該案審理判決后，所涉及的權(quán)益涉及到其
他當(dāng)事人，其他當(dāng)事人又無法從司法渠道最終得到有效救濟的話，那該案的證據(jù)
就存在問題，只能以所列當(dāng)事人證據(jù)不足為由駁回訴訟請求或駁回起訴。
總之，時至今日，人們已經(jīng)對現(xiàn)代訴訟秩序下所倡導(dǎo)的法律形式下的真實性
寄予了極大理解時，如果我們?nèi)匀凰朗刂浪痉殭?quán)探知模式下來構(gòu)建現(xiàn)行的訴
訟秩序，仍然無視隨意擴大當(dāng)事人范圍的不合理性，漠視這種不合理行為日漸成
為審判效率的瓶頸的話，那我們現(xiàn)在所做的一些整合司法資源和提高司法效率的
改革，也就會因一些機制不配套或?qū)徱暡粔蚨鸩坏綉?yīng)有的作用。
（福建省漳平市人民法院葉文炳，聯(lián)系電話：0597-7523964）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
