[ 陳亞靜 ]——(2012-11-16) / 已閱4337次
案例：甲對(duì)乙說：他能把1元錢變成100元，乙相信了甲的話，于是乙拿出1萬(wàn)給甲，要甲給變出100萬(wàn)出來！甲假裝模作樣的在乙面前做了一些法術(shù)，然后拿著一包東西給乙，然后跟乙說：你拿著這包東西，等把這包東西拿回家，在家放一個(gè)晚上，第二天再打開這個(gè)包，這個(gè)包里面就會(huì)出現(xiàn)你叫我變的100萬(wàn)。乙信以為真，把甲給他的包拿回了家，等到第二天打開包一看，全部都是白紙！現(xiàn)已查明，甲是在裝模作樣作法術(shù)時(shí)將1萬(wàn)元錢調(diào)包的。問：甲的行為構(gòu)成什么罪？
分歧意見：本案在審查過程中，出現(xiàn)了兩種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)榧撰@得乙的錢財(cái)不是通過秘密竊取的手段獲得的，而是通過欺騙的手段使乙自愿將錢交給甲，自乙將錢交給甲時(shí)便發(fā)生了財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，甲是通過欺騙的手段獲得該財(cái)物所有權(quán)，符合詐騙罪的客觀要件，故應(yīng)定詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)榧资窃谘b模作樣作法術(shù)的情況下秘密拿走了一萬(wàn)元，甲本質(zhì)上是秘密竊取，而不是乙自覺自愿拿錢出來，事實(shí)上乙一直認(rèn)為自己的一萬(wàn)元仍在自己控制之下，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。。
分析意見：筆者同意第二種意見，認(rèn)為甲的行為構(gòu)成盜竊罪。理由如下：詐騙罪與盜竊罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)類的案件，二者的法律界限主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是行為人是否采取了欺騙手法；二是行為人是否具有處分其財(cái)產(chǎn)的意思和行為。詐騙犯罪的行為人客觀上使用欺詐方法獲取財(cái)物，而盜竊犯罪的行為人在客觀方面采取秘密竊取手段取得財(cái)物。可見，是采取欺騙獲取財(cái)產(chǎn)，還是采用竊取手段獲取財(cái)產(chǎn)、是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的最本質(zhì)的法律標(biāo)準(zhǔn)。但是在具體處理案件時(shí)，如果將是否使用欺騙手段作為區(qū)分盜竊與詐騙的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有些案件也難以作出正確的結(jié)論。因?yàn)樵谟械陌讣校袨槿嗽谌〉秘?cái)產(chǎn)時(shí)，既實(shí)施了竊取手段，又實(shí)施了欺騙手段。在這種情況下，就要看財(cái)產(chǎn)所有人或持有人、管理人是否有處分財(cái)產(chǎn)的意思和行為。也就是說，行為人取得財(cái)產(chǎn)，到底是其竊取的，還是所有人或持有人"自愿"處分的結(jié)果。如果行為人雖有欺騙手段，但財(cái)產(chǎn)所有人或持有人并沒有處分財(cái)產(chǎn)的意思和行為，行為人得到財(cái)產(chǎn)，主要是竊取手段獲得的，仍應(yīng)定盜竊而不能定詐騙。本案中，甲雖然實(shí)施了詐騙行為，即以能小錢變大錢為由，騙取乙的信任，暫時(shí)持有了被害人乙的錢財(cái)，但乙將錢給甲不是讓對(duì)方將錢拿走，而是讓對(duì)方將一萬(wàn)元變成一百萬(wàn)，而且包錢的紙包還在自己手中，即乙認(rèn)為一萬(wàn)元還在自已控制之下，乙沒有處分的意思。而甲采取秘密手段在乙不知情的情況下，使乙對(duì)一萬(wàn)元失去控制，甲的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，因此甲的行為構(gòu)成盜竊罪。
河北省景縣人民檢察院 陳亞靜
