[ 谷振龍 ]——(2012-11-19) / 已閱11484次
摘要：當(dāng)事人意思自治原則是仲裁制度的首要原則，賦予當(dāng)事人更為廣泛的仲裁自主權(quán)，是當(dāng)前各國仲裁法律制度發(fā)展的共同趨勢。我國《仲裁法》的頒布實施對于完善我國民商事糾紛解決機(jī)制發(fā)揮了巨大的作用，但隨著實踐的發(fā)展，現(xiàn)行仲裁法律制度的不足逐漸顯現(xiàn)，并制約著仲裁法在民商事糾紛解決中作用的有效發(fā)揮。現(xiàn)行《仲裁法》應(yīng)立足于當(dāng)事人意識自治原則的基本要求，在仲裁范圍、仲裁協(xié)議的效力、仲裁員和仲裁規(guī)則的選擇等方面適時進(jìn)行必要的修改。
關(guān)鍵詞：意思自治 仲裁范圍 仲裁協(xié)議效力 仲裁員選任
當(dāng)事人意思自治原則是指尊重當(dāng)事人的私法權(quán)益，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依據(jù)自己的利益需要自主地做出各種仲裁安排和選擇，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對維護(hù)自身合法權(quán)益的追求，充分關(guān)注仲裁機(jī)制作用的正常發(fā)揮。當(dāng)事人意思自治原則是仲裁制度賴以生存和發(fā)展的基石，貫穿于仲裁制度發(fā)展的全過程。在不同時代，對當(dāng)事人意思自治的尊重和限制有所不同，先后經(jīng)歷了當(dāng)事人意思自治的完全自由時期、絕對限制時期以及相對限制時期等不同階段。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，仲裁制度在解決國內(nèi)、國際糾紛中的效益優(yōu)勢和公正性日益凸顯，當(dāng)事人的意志也得到了更為廣泛尊重，當(dāng)事人意志早已成為仲裁程序的啟動之力。
我國1994年頒布的《仲裁法》基本上肯定了當(dāng)事人的意思自主權(quán)，但在很多方面仍未切實遵循當(dāng)事人意思自治原則的基本要求，而且與當(dāng)前通行的國際仲裁制度存在著較大差距，在仲裁范圍、仲裁協(xié)議的效力、仲裁員和仲裁規(guī)則的選擇等方面都有待進(jìn)一步完善。
一、關(guān)于仲裁的范圍
我國仲裁法第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”對于合同糾紛可以仲裁，不會產(chǎn)生疑義，但對于“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，由于法律無明確的范圍則極容易產(chǎn)生不同理解。實踐中，對諸如侵權(quán)糾紛、無形資產(chǎn)爭議等是否可以申請仲裁存在著不同的做法，往往使當(dāng)事人無所適從，這種混亂現(xiàn)象的存在也影響了我國仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽和公信力。事實上，在民事糾紛中，財產(chǎn)既包括有形資產(chǎn)也包括無形資產(chǎn)。當(dāng)事人既可以提出財產(chǎn)權(quán)益的請求，也可以提出非財產(chǎn)權(quán)益的請求。以“財產(chǎn)”為界定，將使相當(dāng)一部分爭議無法選擇仲裁方式解決；即使當(dāng)事人選擇了仲裁方式，也很可能被法院以不屬于仲裁范圍為由而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。
關(guān)于仲裁的范圍，1958年的《紐約公約》將其規(guī)定為“契約性和非契約性爭議”。“契約性爭議”即合同糾紛，“非契約性糾紛”通常是指合同糾紛以外的其他糾紛，這比“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的外延要大，而且相對而言也不容易產(chǎn)生歧義。國際上多數(shù)國家采納了這一標(biāo)準(zhǔn)，如《德國民事訴訟法》第1029條第1款規(guī)定：“仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間達(dá)成的將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的關(guān)于特定的無論是契約性還是非契約性法律關(guān)系的所有或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。”荷蘭民事訴訟法也有類似規(guī)定。
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入和國際往來的不斷擴(kuò)大，各種商事侵權(quán)、商標(biāo)許可協(xié)議、不正當(dāng)競爭糾紛以及合同與侵權(quán)糾紛的競合等案例將大量增加，擴(kuò)大爭議可仲裁的范圍有利于糾紛的解決和仲裁制度的發(fā)展。除了法律明文規(guī)定不準(zhǔn)提起仲裁的爭議事項外，對提交仲裁的爭議事項應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自主性選擇。為此，通過修改仲裁法或由最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式以明確仲裁的范圍就顯得十分迫切而必要。
二、關(guān)于仲裁協(xié)議的效力
仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)的前提，也是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。關(guān)于仲裁協(xié)議有效的條件，各國仲裁法也大都做了較明確的規(guī)定。對于符合仲裁法定形式及實質(zhì)要件的，仲裁協(xié)議的效力是不容質(zhì)疑的。問題在于，現(xiàn)實中當(dāng)事人因為法律知識欠缺或疏忽使訂立的仲裁協(xié)議存在不同程度瑕疵的情形也經(jīng)常存在，這主要表現(xiàn)為：(1)當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生爭議時，同意將其提交仲裁機(jī)構(gòu)或向法院起訴；(2)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中未選定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，只約定發(fā)生爭議時提請仲裁；（3）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在；（4）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中同時選定兩個或兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的；（5）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定以仲裁方式解決爭議，但同時又規(guī)定對仲裁不服的，可以向法院起訴或上訴；（6）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對仲裁事項的約定不明確。此外，仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述有誤、協(xié)議中約定了不得提請仲裁的事項等情況，在我國現(xiàn)實的仲裁協(xié)議中都不同程度地存在。
當(dāng)仲裁協(xié)議存在此類瑕疵約定時，應(yīng)如何認(rèn)定其法律效力？對此，各國一般均基于當(dāng)事人意思自治的原則加以考慮。通常認(rèn)為，只要當(dāng)事人在訂立仲裁條款時確實存在仲裁合意，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力；而對當(dāng)事人之間的仲裁合意，各國法院多做十分寬泛的解釋，從最有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議的角度給予尊重。正如史密托夫教授所言：“即使在英國1950年《仲裁法》使仲裁制度嚴(yán)格受制于法院的環(huán)境下，英國法院也意識到，仲裁條款與合同中的其他條款性質(zhì)不同，因而在解釋該條款時，將會比對合同其他條款的解釋更為寬容，只要可以這樣做，他們就試圖賦予該仲裁條款以商業(yè)上的效力。” 根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定仲裁委員會三個要素，盡管《仲裁法》第18條和第19條對仲裁瑕疵及仲裁條款的獨立性做了補充規(guī)定，但在實踐中，由于各地法院尚未普遍認(rèn)可仲裁作為糾紛解決方式之一與訴訟具有平等地位的理念，對存有瑕疵的仲裁協(xié)議往往會做出不利于仲裁合意的認(rèn)定，從而裁定仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議存在瑕疵是很常見的，而一旦對仲裁協(xié)議的效力發(fā)生爭議，當(dāng)事人通過補充協(xié)議加以確定的意愿往往無法實現(xiàn)。為此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒外國的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗，對仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定以及寬泛的解釋，以尊重當(dāng)事人的意愿，更好地利用仲裁方式去高效、便捷、靈活地解決糾紛。
對有瑕疵的仲裁協(xié)議如何處理，直接關(guān)系到當(dāng)事人仲裁意愿能否實現(xiàn)及仲裁制度能否健康發(fā)展，而處理此類仲裁協(xié)議最有效的途徑是法院的協(xié)助。當(dāng)然，如果當(dāng)事人之間能夠通過自治合意的方式達(dá)成一致意見加以彌補，自然是最理想結(jié)果。如果他們之間無法達(dá)成一致意見，那么就只能求助于法院——由法院通過司法監(jiān)督權(quán)來對有瑕疵的仲裁協(xié)議進(jìn)行效力認(rèn)定，或者依據(jù)立法精神直接指定當(dāng)事人將爭議交付有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)解決。法官處理此問題時的態(tài)度和理念，將直接反映出一國法律對仲裁的支持程度。在我國，轉(zhuǎn)變法官訴訟優(yōu)先和仲裁必須服從于司法的觀念，對于促進(jìn)我國仲裁制度的發(fā)展具有重要的意義。
三、關(guān)于仲裁員的選任
在仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件并進(jìn)入仲裁程序后，當(dāng)事人首先必須選任仲裁員。當(dāng)前各國有關(guān)仲裁的立法，一般對仲裁員的資格和條件并無特別規(guī)定，其基本條件是具有完全的行為能力，由當(dāng)事人自行選擇的他們認(rèn)為能夠獨立公正地處理當(dāng)事人之間爭議且與該爭議無利害關(guān)系的本國或外國公民。 因此，一些國際著名的商事仲裁機(jī)構(gòu)，如國際商會國際仲裁院、斯德哥爾摩仲裁院、美國仲裁協(xié)會等，或者沒有專門的仲裁員名冊，或者即使有名冊，也只是推薦性質(zhì)的，當(dāng)事人可以不受此名冊的限制指定仲裁員。
為了保證仲裁能夠獨立、公正地審理仲裁案件，我國仲裁法對仲裁員的資格及其指定做了比較嚴(yán)格的規(guī)定，并且規(guī)定各仲裁委員會都必須有仲裁員名冊。我國仲裁法的這一規(guī)定，主要強(qiáng)調(diào)的是仲裁員的專業(yè)資格，實行仲裁員名冊制度的優(yōu)勢在于能夠保證仲裁員的專業(yè)水平，從而保證仲裁的水準(zhǔn)和公正性。但是，在我國，當(dāng)事人一旦選定仲裁機(jī)構(gòu)，便只能在該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊中指定仲裁員，而不能再從其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊中指定裁員，這在在某些情況下可能與當(dāng)事人的意愿相沖突，一定程度上也不可避免地會造成資源的浪費和仲裁的封閉性。更為重要的是，隨著全球一體化程度的加深和對外貿(mào)易的不斷擴(kuò)大發(fā)展，必然會有越來越多的外國當(dāng)事人選擇我國的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，如果我們不能在仲裁員名冊上采取更為靈活制度，則比較容易阻卻不斷增長的國際貿(mào)易中當(dāng)事人對我國仲裁機(jī)構(gòu)的選擇，最終將有礙于我國仲裁事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。正是從這個角度來說，筆者認(rèn)為，我國仲裁法在將來的修改中完全可以借鑒國際上通行的慣例和相關(guān)立法經(jīng)驗，確立推薦性的仲裁員名冊制度。
四、關(guān)于仲裁規(guī)則的選擇
所謂仲裁規(guī)則，是指常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁法律所制定的規(guī)范仲裁進(jìn)程的準(zhǔn)則，也是仲裁庭行使仲裁權(quán)和當(dāng)事人進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵循的程序規(guī)則。仲裁規(guī)則的選擇對當(dāng)事人具有重要的意義。因為適用不同的仲裁規(guī)則，不但會導(dǎo)致不同的仲裁程序，也可能會產(chǎn)生不同的仲裁結(jié)果。
我國仲裁法對當(dāng)事人是否可以選擇仲裁程序法和仲裁規(guī)則并無明確規(guī)定。不過，國內(nèi)各地方仲裁委員會適用的本機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則多屬強(qiáng)制性規(guī)定，或是對當(dāng)事人的選擇予以限制，例如《北京市仲裁委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議向仲裁委員會申請仲裁的，即視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁。” 一般而言，當(dāng)事人選擇了仲裁委員會，也就意味著選擇適用其仲裁規(guī)則。 近年來，國際商事仲裁出現(xiàn)了向“非地方化”方向發(fā)展的顯著趨勢。它是指國際商事仲裁不應(yīng)受到互有差異、有時可能是不適宜的仲裁地國內(nèi)法的約束，當(dāng)事人以及仲裁庭均可以適用仲裁地以外的程序規(guī)則，其目的在于建立一種不受仲裁地國內(nèi)法支配和約束的“非當(dāng)?shù)鼗钡闹俨皿w系。 隨著仲裁制度對當(dāng)事人意思自治的不斷強(qiáng)化，當(dāng)事人在合意的前提下完全可以并且應(yīng)當(dāng)擁有對仲裁程序擁有更多的選擇權(quán)，而不必拘泥于任何特定的仲裁規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說，這一趨勢的顯現(xiàn)對今后我國仲裁法可能進(jìn)行的修改具有很大的啟示和借鑒意義，通過賦予當(dāng)事人對仲裁規(guī)則的選擇權(quán)，從而便于更多的當(dāng)事人運用我國的仲裁機(jī)制去解決爭議，以充分體現(xiàn)仲裁機(jī)制的功能和價值。
參考資料：
1、彭云業(yè)、沈國琴：“論仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)與限”載于《法學(xué)評論》2001年第4期。
2、張斌生：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2003年版，第585頁。
3、趙秀夫：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第611頁。
4、趙秀文：“21世紀(jì)中國國際仲裁法律制度現(xiàn)代化和國際化的發(fā)展方向”載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第3期。
5、劉景一：《涉外仲裁實務(wù)和案例評析》，人民法院出版社2007年版。
6、李金卓：《仲裁協(xié)議和裁決法理研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第76頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
