[ 張生貴 ]——(2012-11-20) / 已閱9328次
【案情】張彬是北京海淀區(qū)的一名女教師，其父母將位于海淀區(qū)的一處樓房贈(zèng)與張彬所有，并寫(xiě)了書(shū)面贈(zèng)與協(xié)議，時(shí)過(guò)三年，張父未能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，張?jiān)V向法院要求協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，一審法院和二審法院均判決張父協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，張父不服向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彛咴簩徖砗蟪蜂N(xiāo)二審判決，發(fā)回二審法院重新審理此案。
【爭(zhēng)點(diǎn)】贈(zèng)與人是否有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同是否不具有強(qiáng)制力。
【評(píng)析】中法民終字第388號(hào)民事判決及（2010）民初字第12511號(hào)民事判決，對(duì)事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法；申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徖碛刹荒艹闪ⅲ罁?jù)《民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)規(guī)定及《最高院審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條規(guī)定，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
一、本案無(wú)爭(zhēng)議且對(duì)裁判有致關(guān)重要的基本事實(shí)及維持判決的因素：
①、申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人系父女關(guān)系，五年前的2008年12月份贈(zèng)與給張彬的涉案房產(chǎn)，系張彬之母與申請(qǐng)人夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，并非申請(qǐng)人單獨(dú)所有，此節(jié)事實(shí)決定了不履行或撤銷(xiāo)贈(zèng)與必須經(jīng)共有人共同決定，申請(qǐng)人單方無(wú)權(quán)決定。
②、張彬之母自始致終要求依法給張彬辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，履行贈(zèng)與協(xié)議；從未表示過(guò)要撤銷(xiāo)贈(zèng)與。
③、對(duì)照全案及申請(qǐng)人在二審程序前的上訴狀內(nèi)容查知，申請(qǐng)人與張彬之母在做出贈(zèng)與房產(chǎn)行為時(shí)，經(jīng)過(guò)鄭重考慮，選擇或決定是十分慎重的，父母雙親對(duì)獨(dú)生女兒的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為，符合社會(huì)道義及家庭倫理觀念，且贈(zèng)與后，申請(qǐng)人與張彬之母的生活居住條件未發(fā)生變化，目前尚有六百萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)及固定資產(chǎn)投資。
二、新發(fā)生事實(shí)對(duì)原生效判決應(yīng)予維持的影響：
①、贈(zèng)與房產(chǎn)已辦結(jié)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，依據(jù)《物權(quán)法》第三十九條及《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第128條規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹徣舜_已失去撤銷(xiāo)贈(zèng)與及要求改判的法定條件。
②、申請(qǐng)人在2011年5月18日（二審判決后）的民事起訴書(shū)中再次確認(rèn)房產(chǎn)已經(jīng)給張彬，并未提出所謂的撤銷(xiāo)；
③、申請(qǐng)?jiān)賹徣岁愂龅摹俺蜂N(xiāo)贈(zèng)與”的意思表示既未進(jìn)入兩審訴訟請(qǐng)求及程序，也未向張彬作過(guò)有效表示，其辯稱(chēng)向張彬的代理人郵寄，但代理人予以否認(rèn)簽收，申請(qǐng)人不能提供簽收證明。
三、申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢鲈賹彽膬身?xiàng)理由不能成立，不足以推翻原有判決。
申請(qǐng)人提出的“贈(zèng)與不具有強(qiáng)制執(zhí)行性”的再審理由，目前缺乏明確的法律依據(jù)，憑借至今仍在司法界存有諸多爭(zhēng)議、且一直難有定論的觀點(diǎn)，不能成為撤銷(xiāo)改判的依據(jù)。
申請(qǐng)人提出的關(guān)于“適用法律錯(cuò)誤”的再審理由，不能成立，原審判決適用法律正確，申請(qǐng)人想通過(guò)未經(jīng)訴訟審查、單方口頭陳述、沒(méi)有理由的“撤銷(xiāo)”，不足以推翻生效的司法判決。
申請(qǐng)人再審稱(chēng)未約定過(guò)戶(hù)時(shí)間的理由，同樣不能改變?cè)瓕徟袥Q的效力。
四、贈(zèng)與合同合法有效，張彬（受贈(zèng)人）享有給付請(qǐng)求權(quán)，贈(zèng)與人受其義務(wù)的約束：
贈(zèng)與合同系有名合同，其成立與生效受合同法總則條款的約束，一經(jīng)訂立即產(chǎn)生法律效務(wù)，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條將產(chǎn)權(quán)變更原因與登記結(jié)果區(qū)分開(kāi)來(lái)的規(guī)定，未辦理過(guò)戶(hù)的房屋贈(zèng)與合同合法有效，依據(jù)合同法第一百九十二條二款規(guī)定，超過(guò)除斥期間一年的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人喪失撤銷(xiāo)權(quán)。本案申請(qǐng)人自始致終未行使撤銷(xiāo)權(quán)，其后續(xù)主張未納入二審程序，依據(jù)審判監(jiān)督司法解釋?zhuān)暾?qǐng)人利用未納入訴訟內(nèi)容的“撤銷(xiāo)”理由推翻已生效判決的想法不應(yīng)得到支持，否則對(duì)受贈(zèng)與及第三方不公平，也與再審范圍不符。
針對(duì)贈(zèng)與人能否撤銷(xiāo)贈(zèng)與契約而免給付義務(wù)，法律有明確的規(guī)定，臺(tái)大法律教授、司法院憲法法院大法官、在民法學(xué)界享有盛譽(yù)的著名學(xué)者王澤鑒先生，在其著作《無(wú)償契約的結(jié)構(gòu)分析》中明確，“贈(zèng)與”為債權(quán)契約，成立即生效；1995年對(duì)1957年的“民法”債權(quán)部分修正的條款及立法理由書(shū)記載：“贈(zèng)與人不履行立有字據(jù)之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖铝x務(wù)而為贈(zèng)與時(shí)，受贈(zèng)人得請(qǐng)求交付贈(zèng)與物或其價(jià)金”；“立有字據(jù)或?yàn)槁男械赖律现x務(wù)而為贈(zèng)與者，不適用撤銷(xiāo)”；臺(tái)灣民法修正案“贈(zèng)與為債權(quán)契約，當(dāng)事人間對(duì)于贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)之約定，如已互相表意思一致，依同法第153條第1項(xiàng)之規(guī)定，其契約即為成立，縱未具備贈(zèng)與契約特別生效之要件，要難謂其一般契約之效力未發(fā)生，債務(wù)人自應(yīng)受此契約之拘束，負(fù)有轉(zhuǎn)移登記使生贈(zèng)與效力之義務(wù)”；我國(guó)《合同法》第四十四條（合同生效）、第六十條（全面履行）、第一百八十七條規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)；第一百八十八條規(guī)定，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。《民法通則若干意見(jiàn)》第128條規(guī)定：公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。
五、父母對(duì)子女贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)應(yīng)屬道德義務(wù)的贈(zèng)與（參見(jiàn)北京高院《審判前沿》新類(lèi)型案件審判實(shí)務(wù)2010年第2集總第32集第48頁(yè)案例分析“李某訴滕某贈(zèng)與合同糾紛案法律問(wèn)題分析”）
1、從《合同法》第一百八十八條規(guī)定并結(jié)全第一百八十六條二款的內(nèi)容，不可撤銷(xiāo)贈(zèng)與的范圍為具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，實(shí)踐中父母將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女后又反悔要求撤銷(xiāo)，對(duì)此應(yīng)如何處理，北京高院的司法指導(dǎo)案例分析認(rèn)為：夫妻贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)的合同與普通贈(zèng)與有很大的差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有道德義務(wù)的性質(zhì)，屬不可撤銷(xiāo)的贈(zèng)與合同。通過(guò)合同法一百八十六條文義解釋?zhuān)熬葹?zāi)、扶貧”只是一個(gè)列舉性定語(yǔ)，因?yàn)椤暗取弊值氖褂茫谥形囊饬x上就表明這是一種不窮盡的列舉，救災(zāi)、扶貧為慈善活動(dòng)，歸入“社會(huì)公益、道德義務(wù)”，但“等”字表明“救災(zāi)、扶貧”僅屬于“社會(huì)公益、道德義務(wù)”的一部分，凡是可證成為“社會(huì)公益、道德義務(wù)”的其他活動(dòng)，也應(yīng)歸入該條范疇，構(gòu)成不得撤銷(xiāo)的贈(zèng)與。本案父母對(duì)子女的贈(zèng)與發(fā)生在夫妻感情不穩(wěn)定階段，據(jù)張彬之母陳述申請(qǐng)人臆想將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)后給她人，導(dǎo)致夫妻感情危機(jī)及家庭關(guān)系不穩(wěn)定，雙方經(jīng)過(guò)不斷的磋商，慎重決定，達(dá)成一致意見(jiàn)后，才將房產(chǎn)贈(zèng)與女兒，且一處已經(jīng)過(guò)戶(hù)。
本案贈(zèng)與看起來(lái)只涉及贈(zèng)與人與受贈(zèng)與，但實(shí)際上隱含著張彬之母的意思表示，是夫妻雙方與子女三方的合意，這種贈(zèng)與合同本質(zhì)上往往并不是單務(wù)無(wú)償?shù)模谴嬖谄渌[性對(duì)價(jià)，該對(duì)價(jià)可能使贈(zèng)與人減少對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)成本或受贈(zèng)與在國(guó)外學(xué)習(xí)期間的費(fèi)用負(fù)擔(dān)義務(wù)或?qū)?zèng)與人不利的義務(wù)，同時(shí)，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女本身亦具有道德補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，在此種情況下，該贈(zèng)與合同具有較強(qiáng)的道德義務(wù)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與人不得行使撤銷(xiāo)權(quán)，或者可以認(rèn)定該贈(zèng)與合同屬于附條件的情形，如果這種情形下產(chǎn)生的贈(zèng)與合同允許任何意撤銷(xiāo)，無(wú)疑使贈(zèng)與人獲利，受贈(zèng)與及另一贈(zèng)與人極不公平，而且也會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)不良風(fēng)氣。本案中申請(qǐng)人與張彬之母各自將共同共有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，可見(jiàn)贈(zèng)與合同實(shí)際上是存在張彬之母的合同意，未經(jīng)張彬之母的同意，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)單方處置，張彬之母自始致終要求辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，從婚姻法關(guān)于夫妻權(quán)利義務(wù)的規(guī)定看，張彬之母有權(quán)代表申請(qǐng)人辦理。
綜上，原審判決適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
