[ 韓召峰 ]——(2012-12-4) / 已閱5363次
民事執(zhí)行參與分配制度是處理多個債權(quán)人對一個債務(wù)人申請執(zhí)行人情況的一種具體方式，由于被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，法院按目前的法律法規(guī)進行按比例分配時，出現(xiàn)不同法院、有的同一法院不同的執(zhí)行人員采取的分配方式，既不能真正保護債權(quán)人的利益，也不能體現(xiàn)執(zhí)行工作的公正、公平原則。筆者通過對北安法院近五年來涉及多債權(quán)人執(zhí)行同一被執(zhí)行人案件的調(diào)查，提出完善參與分配制度中查封部分優(yōu)先的立法觀點，以便確保民事執(zhí)行參與分配的科學(xué)性與公正性。
一、參與分配案件基本情況
由于北安法院屬于基層法院，5年共受理各類民事執(zhí)行案件2354件，其中涉及多債權(quán)人執(zhí)行同一被執(zhí)行人的案件77件，占整個案件的3.3%。符合參與分配案件52件，占多債權(quán)人執(zhí)行同一被執(zhí)行人的案件67.5%.適用參與分配的案件38件，占符合參與分配案件73.1%。這些案件中有一份法律文書多個債權(quán)人執(zhí)行同一被執(zhí)行人，有的是二份以上法律文書執(zhí)行同一被執(zhí)行人。在進行參與分配時采取平等分配的案件7件，適用參與分配的案件總數(shù)的18.4%。通過執(zhí)行和解采取查封部分優(yōu)先分配原則的案件31件，占適用參與分配的案件81.6%。實踐中對于適用參與分配的案件采取查封部分優(yōu)先分配原則社會效果較好。
二、我國的參與分配制度采取的分配原則
目前，各國對多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人執(zhí)行的處理原則，分為優(yōu)先主義、平等主義、折衷主義三種情形。
參照參與分配的概念，民訴法確定債權(quán)平等原則及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）中第88條至第96條可以看出，我國的參與分配采取的是平等主義。在執(zhí)行實踐中我們依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》處理參與分配問題，但許多當事人甚至有的執(zhí)行人員對《執(zhí)行規(guī)定》第88條沒有完全理解，黃金龍編注的《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實用解析》做出了解答：1、被執(zhí)行人為法人的，要區(qū)分是一份法律文書還是二份以上法律文書，多份法律文書的債權(quán)均為金錢債權(quán)的財產(chǎn)足以清償或雖不足以清償?shù)珶o人申請破產(chǎn)的，適用第88條第1款的規(guī)定，債權(quán)種類不同的，適用第88條第2款的規(guī)定。2、被執(zhí)行人為公民、其他組織的，不管是幾份法律文書，債權(quán)種類不同的，適用第88條第2款的規(guī)定；債權(quán)種類相同且均為金錢債權(quán)且無擔保的，若財產(chǎn)足以清償?shù)模m用第88條第1款的規(guī)定，若財產(chǎn)不足以清償?shù)模m用第90條至第95條的規(guī)定，即向查封法院申請參與分配，也可適用第88條第3款的規(guī)定。
從此解釋可以將《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款的適用范圍歸納為：（1）被執(zhí)行人為法人的，多份法律文書的債權(quán)均為金錢債權(quán)，且財產(chǎn)足以清償或雖不足以清償?shù)珶o人申請破產(chǎn)的；（2）被執(zhí)行人為公民、其他組織的，不管是幾份法律文書，若債權(quán)種類相同且均為金錢債權(quán)并無擔保的，財產(chǎn)足以清償。第88條第3款規(guī)定的適用范圍為：（1）被執(zhí)行人是法人的，法律文書為一份且債權(quán)為金錢債權(quán)；（2）被執(zhí)行人是公民、其他組織的，不管是幾份法律文書，債權(quán)種類相同且均為金錢債權(quán)并無擔保，財產(chǎn)不足以清償?shù)摹?br>
《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定了按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)膱?zhí)行原則，按照這一原則，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來要執(zhí)行的法律文書必須在先執(zhí)行的案件執(zhí)行完畢后，對剩余部分的財產(chǎn)進行分配，也就是說，我們在這方面實行的是優(yōu)先主義原則，但這一款只適用于足以清償全部債務(wù)的情形。實際上，參與分配是解決被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，那么按此規(guī)定，查封就喪失了優(yōu)先權(quán)，這顯然是不科學(xué)、不公正的。通過對適用參與分配案件的調(diào)查，申請查封財產(chǎn)的案件有部分優(yōu)先權(quán)的執(zhí)行社會效果好，其優(yōu)先權(quán)應(yīng)占30%左右。
三、查封財產(chǎn)部分優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)
新、舊民事訴訟法第94條第4款規(guī)定：財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。從此條規(guī)定可以看出，先行查封、凍結(jié)法院在程序上有優(yōu)先處理凍結(jié)或查封財產(chǎn)的權(quán)利。一個法院因個案查封財產(chǎn)是為了本法院審理的具體案件實施的，不是為其他案件，查封的目的是為了保證個案得到順利執(zhí)行，實現(xiàn)個案債權(quán)人的利益。禁止重復(fù)查封、凍結(jié)，實際上是禁止其他債權(quán)人對查封的財產(chǎn)進行分割，對此條的規(guī)定，修改后的民事訴訟法仍然沒有變動，無形中肯定了查封優(yōu)先的權(quán)利。
四、查封優(yōu)先權(quán)更能體現(xiàn)公平、效率的司法理念
債務(wù)人所欠的債務(wù)在無擔保抵押的情形下，對每一個債權(quán)人都是公平的，搶先實現(xiàn)債權(quán)的競爭機會也是平等的。債權(quán)人為了實現(xiàn)自己的債權(quán)，自己主動調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)，同時要向法院交納帶有一定風險的財產(chǎn)保全保證金，法院收取一定的費用，況且這種保證是等額保證，一直持續(xù)到執(zhí)行時止。在財產(chǎn)不足以分配時，其他債權(quán)人享受相同的待遇，無異于坐收他人果實。另外，查封優(yōu)先既能使行使查封權(quán)的債權(quán)人及時實現(xiàn)債權(quán)，強制執(zhí)行法院能迅速結(jié)案，若喪失查封優(yōu)先，各債權(quán)人會怠于行使訴權(quán)，人民法院必然無法迅速終結(jié)執(zhí)行程序，不能真正體現(xiàn)執(zhí)行工作迅速高效的特點。
我們說的查封優(yōu)先只能是部分優(yōu)先，不能與所有權(quán)和擔保物權(quán)的債權(quán)人享有法定意義上的優(yōu)先權(quán)，其理由：1、民事訴訟法第94條第4款雖然規(guī)定禁止重復(fù)查封，但在實體上申請查封的債權(quán)是否有優(yōu)先受償權(quán)，法院查封后是否將此財產(chǎn)最終執(zhí)行給債權(quán)人，都沒有明確規(guī)定，之所以禁止重復(fù)查封，因為一個法院查封后，查封的效力就產(chǎn)生了，其他法院再行查封沒有必要。2、查封部分優(yōu)先更能體現(xiàn)案件實體的公平。我國參與分配制度是實行平等主義，即債務(wù)人的全部財產(chǎn)為債權(quán)人的共同擔保，在查封處分財產(chǎn)未交付之前，仍為債務(wù)人財產(chǎn)，若無實體法擔保權(quán)益存在，則其他債權(quán)人亦應(yīng)受償，這在執(zhí)行規(guī)定中已明確規(guī)定，因此查封部分優(yōu)先既能保護查封債權(quán)人利益，又能保護一般債權(quán)人的利益。
黑龍江省北安市人民法院 韓召峰
