[ 仲崇鎮(zhèn) ]——(2012-12-12) / 已閱4751次
【案情】
劉某與李某之女李乙（次女）于2006年建立了戀愛關系，基于這種關系，劉某多次向李某借款共計18 000元用于經(jīng)營沙場，并向李某出具借據(jù)一張，內(nèi)容為“借條今借李某現(xiàn)金18 000元（大寫壹萬捌仟元整） 借款人：劉某 2006年8月26日”。2007年5月27日，劉某與李乙依法登記結婚，婚后，劉某未繼續(xù)經(jīng)營沙場。后因感情不和劉某與李乙于2010年7月21日協(xié)議離婚，并在離婚協(xié)議書中財產(chǎn)處理一項中注明“無”。2011年10月9日，李某持上述借條訴至法院要求劉某償還借款18 000元。審理中，劉某辯稱其與原告之女李乙離婚之前已經(jīng)償還上述借款，否則在不對該借款進行處理的情況下，李乙不會同意離婚。
【裁判】
一審法院認為，案涉借款系被告劉某與原告李某之女李乙結婚之前所借，是被告劉某的婚前個人債務，而非夫妻共同債務，李乙與被告劉某離婚時無須在離婚協(xié)議中對該借款進行處理分擔，故對被告劉某關于案涉借款已經(jīng)償還的抗辯主張，不予采信。后一審法院判決被告劉某償還原告李某借款18 000元。判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。
【評析】
本案的爭議焦點為案涉借款是否已經(jīng)償還。
一種意見認為，原、被告之間是出于姻親關系而發(fā)生民間借貸的，借貸關系依附于姻親關系的發(fā)展變化。原告之女李乙與被告劉某婚姻關系存續(xù)期間，通常，原告李某作為被告劉某的“岳父”，不但不會追索案涉借款，反而會給予寬松的償還期限甚至予以免除。在婚姻關系結束之時，若案涉借款未償還或免除，按照理性經(jīng)濟人的角度，原告李某及其女兒李乙與被告劉某會對該借款進行約定處理。但本案中，未有證據(jù)表明雙方對案涉借款進行處理，原告在姻親關系結束一年多后才起訴索要與常理不符，故對被告的抗辯主張可予采信。
另一種意見認為，案涉借款系被告劉某與原告之女李乙結婚之前所借，借款也未用于婚后共同生活，故該借款系被告的婚前個人債務，而非夫妻共同債務。按照法律規(guī)定，李乙與被告離婚時無須也無權在離婚協(xié)議中對該借款進行約定處理。若案涉借款已經(jīng)償還或免除，相關欠條也不會存在，故對被告劉某關于案涉借款已經(jīng)償還的抗辯主張不應采信。
一般而言，在姻親之間，即使發(fā)生借貸關系，出于信任和情面，也多不會約定具體還款時間或出具書面的借據(jù)；在姻親關系良好時，出借方也多不會主動向借款方索要借款，多會給予寬松的償還期限甚至予以減免；在失去良好的姻親關系時，雙方矛盾激化，出借方多會要求借款方立即償還借款。本案中，被告劉某與原告之女確立戀愛關系后在結婚之前，其向未來的“岳父”李某出具欠條在常理之中；在雙方姻親關系存續(xù)期間，因被告劉某的家庭經(jīng)濟狀況并不很好，原告李某多不會索要該筆借款，若案涉借款已經(jīng)償還或免除，案涉借據(jù)也不會存留至今；在失去良好的姻親關系時，原告李某肯定會索要該筆借款，但借款的存在并不能影響姻親關系的存續(xù)，即使該筆借款未償還，其姻親關系仍會破裂。姻親關系破裂并不能表明其他關系如人身、金錢債務關系的消亡，正是因為姻親關系的變化才導致案涉借款糾紛的產(chǎn)生。
因案涉借款系被告劉某在婚前所借，且沒有證據(jù)表明已經(jīng)轉化為了其與李乙的夫妻共同債務，加之，其李某持有真實的欠據(jù)其債權得以保障，所以，在協(xié)議離婚時，李乙與被告劉某未對該借款進行約定處理，是在情理和法理之中。又因原告李某持有被告劉某出具的借據(jù)，有充分的證據(jù)支持，其在法律允許的訴訟時效期間內(nèi)起訴，也合乎常理。當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。被告劉某應就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)證實，否則就應承擔舉證不能的法律責任。綜上，被告劉某關于案涉借款已經(jīng)償還的抗辯主張不能成立。
婚姻關系及其姻親關系牽一發(fā)而動全身，涉及多種復雜的人情、金錢、身份關系。姻親之間的民間借貸糾紛，不能僅憑法律上的證據(jù)和嚴格的法律邏輯進行分析認定，否則對案件事實認定就容易出現(xiàn)錯誤。在處理姻親之間的民間借貸糾紛時，應查清借貸的事實，并結合其姻親關系的發(fā)展、變化過程和借貸雙方的實際狀況進行分析，以作出正確的判斷。
（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
