[ 王鋮 ]——(2012-12-17) / 已閱17762次
承在前一篇文章《法院查封、物權(quán)優(yōu)先權(quán)的誤區(qū)與新民訴法的一點(diǎn)遺憾》所述，很多朋友對(duì)法院的查封與物權(quán)優(yōu)先權(quán)的問題有了更深入的認(rèn)識(shí)。但在前一文中遺漏了有關(guān)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的問題，就債權(quán)本身而言是沒有所謂的債權(quán)優(yōu)先權(quán)的，最高人民法院為了鼓勵(lì)債權(quán)人主動(dòng)積極的行使債權(quán)，查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，出臺(tái)了一些政策性法規(guī)在一定程度上支持了債權(quán)優(yōu)先權(quán)的取得。在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第九十三條中規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”本條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)兩種優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)這一問題是沒有任何爭(zhēng)議的，而在本條中卻從司法解釋的角度事實(shí)上確立了債權(quán)優(yōu)先權(quán)，而在企業(yè)資產(chǎn)處置中，職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的優(yōu)先支出則是另一種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，因此在中國(guó)的司法實(shí)務(wù)中債權(quán)優(yōu)先權(quán)是事實(shí)存在并得到諸多法律法規(guī)的認(rèn)可支持的。
一，債權(quán)優(yōu)先權(quán)是一種特別法律規(guī)定的特定優(yōu)先定權(quán)，必須要有司法解釋或是其他規(guī)定作為其行使的先決條件，具有優(yōu)先權(quán)法定的特點(diǎn)。
我國(guó)《民法通則》、《民事訴訟法》以及《執(zhí)行規(guī)定》并沒有直接明確規(guī)定債權(quán)優(yōu)先權(quán)，也從未直接定義過債權(quán)優(yōu)先的概念，但一些特別法規(guī)定了具體的優(yōu)先權(quán)制度，主要包括我國(guó)《海商法》規(guī)定的“船舶優(yōu)先權(quán)”，《擔(dān)保法》確立的土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》規(guī)定的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，特別是建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的問題，是典型的債權(quán)優(yōu)先權(quán)的體現(xiàn)，合同法在這方面的突破并未影響到物權(quán)優(yōu)先權(quán)的特殊法律地位，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了物權(quán)優(yōu)先權(quán)的法治觀念，原因很簡(jiǎn)單，建設(shè)工程款優(yōu)先是一種物的產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)，從本質(zhì)上來說，是從物的源頭上派生出來的優(yōu)先權(quán)，是物權(quán)優(yōu)先權(quán)的終極體現(xiàn)，真正體現(xiàn)了物權(quán)優(yōu)先的法律淵源。
二，在執(zhí)行工作中法院查封行為的效力與鼓勵(lì)申請(qǐng)執(zhí)行人尋找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的激勵(lì)機(jī)制問題。
作為訴訟保全措施，查封的效力包括程序法和實(shí)體法兩方面：程序法上的效力，是指先采取查封措施的法院的處理權(quán)限問題，先行采取保全措施的法院在程序上有優(yōu)先處理查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這點(diǎn)在事實(shí)上表現(xiàn)為輪候查封制度；實(shí)體法上的效力，主要體現(xiàn)在先申請(qǐng)查封的債權(quán)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格遵守我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)的范圍，訴訟中的查封只具有程序法意義上的優(yōu)先性，一般意義上來講，先行使查封權(quán)或先行凍結(jié)財(cái)產(chǎn)并不能使債權(quán)人得到債權(quán)優(yōu)先權(quán)在債權(quán)處置時(shí)優(yōu)先受償。
三，《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款的規(guī)定，即“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”
觀點(diǎn)一：該條確立了在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的情況下，按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)膬?yōu)先執(zhí)行原則，按照這一原則，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來要執(zhí)行的法律文書必須在先執(zhí)行的案件執(zhí)行完畢后，對(duì)剩余部分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。由此看來，《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條所確立的是“足以清償全部債務(wù)的情形下”的查封優(yōu)先權(quán)，而非完全的債權(quán)優(yōu)先權(quán)的體現(xiàn)，只是不同法院債權(quán)處置的情況下債權(quán)受償次序的不同。
觀點(diǎn)二：該確在法院的執(zhí)行實(shí)務(wù)中事實(shí)上已經(jīng)成為債權(quán)優(yōu)先權(quán)，1）債權(quán)人履行債權(quán)人義務(wù)的程度其實(shí)是不一致的，有些人積極，有些則怠于行駛債權(quán)，怠于訴訟，怠于尋找債權(quán)人財(cái)產(chǎn)線索，如果在財(cái)產(chǎn)處置中所有的當(dāng)事人都一事同人的進(jìn)行債權(quán)分配并不利于案件的執(zhí)行；2）債權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間也有區(qū)別，執(zhí)行工行難度很大，財(cái)產(chǎn)尋找難度很大，在漫長(zhǎng)的執(zhí)行過程中有可能會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)，或是發(fā)現(xiàn)新的債權(quán)，或經(jīng)由訴訟確立新的債權(quán)，先行行使債權(quán)的當(dāng)事人在經(jīng)過漫長(zhǎng)的時(shí)間等待經(jīng)過多方努力后取得一些財(cái)產(chǎn)并處置，后來的債權(quán)人反而會(huì)直接取得先債權(quán)人的勞動(dòng)成果，這其實(shí)是一種不公平，所以法院在這方面的處置思維也是如此，在本院的執(zhí)行案件中，可以進(jìn)行處置前債權(quán)人協(xié)調(diào)分配，而其他法院中申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)則由先查封的債權(quán)人優(yōu)先受償。
綜上兩觀點(diǎn)，訴訟中的查封、凍結(jié)等保全措施雖然具有一定的優(yōu)先性，但其優(yōu)先權(quán)并不是絕對(duì)的、徹底的，而是相對(duì)的，在正常情況下（被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)）是具有優(yōu)先權(quán)的，但在參與分配和破產(chǎn)的情況下則失去了這種優(yōu)先權(quán)，不具有優(yōu)先受償權(quán)。但是，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在繳納保全費(fèi)、提供擔(dān)保，承擔(dān)保全賠償責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)后，并不享有實(shí)質(zhì)上對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的任何優(yōu)先權(quán)，因此執(zhí)行過程中的平均主義，也有悖實(shí)質(zhì)意義上司法公正。
四、特殊類型的關(guān)于工資款的受償順序問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百八十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能滿足所有申請(qǐng)執(zhí)行人清償要求的，執(zhí)行時(shí)可以參照《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定處理，即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。但是，2007年10月28日《民事訴訟法》修改時(shí)，將第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”整章刪去，第二百零四條關(guān)于清償順序的規(guī)定也不復(fù)存在，工資優(yōu)先受償也失去了法律依據(jù)。《執(zhí)行規(guī)定》第九十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定９０條至９５條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。”本規(guī)定中所表述的“各債權(quán)人”顯然包括工資債權(quán)，而工資事實(shí)上已經(jīng)喪失了優(yōu)先受償權(quán)。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)工資的優(yōu)先受償權(quán)其實(shí)并沒有放棄，在執(zhí)行工作中對(duì)工人工資的優(yōu)先償付一直存在，而且是事實(shí)上處置各類企業(yè)資產(chǎn)的必經(jīng)程序。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，工人工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)一般是處置企業(yè)資產(chǎn)或完成企業(yè)的整體處置的必經(jīng)程序，這也是營(yíng)造和諧社會(huì)，和諧執(zhí)行的要求，在國(guó)務(wù)院的很多條例中對(duì)此均有涉及，雖然民訴法規(guī)定有所改變，但執(zhí)行中的很多做法并沒有因此而被否定，因此，企業(yè)資產(chǎn)處置中的債權(quán)優(yōu)先權(quán)也是事實(shí)上存在的，這一點(diǎn)我們要特別注意。
防城港中院 王鋮
