[ 王鋮 ]——(2012-12-18) / 已閱15550次
法院查封、物權(quán)優(yōu)先權(quán)的誤區(qū)
防城港中級(jí)法院 王鋮
案例：在一起交通肇事導(dǎo)致的民事訴訟案件中，多名受害人在訴訟過程中均向法院提出查封民事訴訟被告（事故致害人）擁有的同一部汽車，并要求法院分別作出查封裁定并執(zhí)行，法院該如何處理？
一、關(guān)于人民法院查封實(shí)施的次數(shù)問題。
查封在民事訴訟中,是財(cái)產(chǎn)保全比較常用的一種，主要是指法院對(duì)當(dāng)事人或是訴訟參與人財(cái)產(chǎn)通過法律的手段進(jìn)行實(shí)際控制的民事法律行為，查封的對(duì)象既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)民事訴訟法第九十四條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”在這里已經(jīng)明確講明查封是單一行為，同一法院對(duì)同一標(biāo)的物只能作出一次查封，事實(shí)上也是如此，只要查封一次實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制即可，因此對(duì)于多個(gè)被害人提出的查封申請(qǐng)只能受理一次，作出一份查封裁定，執(zhí)行一次查封措施；
二、關(guān)于查封財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)問題。
在本案中多個(gè)受害人均向法院提出查封的申請(qǐng)并且要求法院作出裁定執(zhí)行，原因之一在于他們認(rèn)為被查封的財(cái)產(chǎn)處置時(shí)誰查封誰受益，先提出查封申請(qǐng)的可以在今后的財(cái)產(chǎn)處置中優(yōu)先受償。其理由來自于《執(zhí)行規(guī)定》第88條“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”當(dāng)事人的理解是，此處立法允許法院重復(fù)采取查封等措施，各債權(quán)人按照法院采取查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施的先后順序受償。
事實(shí)上《執(zhí)行規(guī)定》第88條在這里的意思，指的是法院的輪候查封，法院采取措施的先后順序就是查封的先后順序，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。”后采取查封措施的法院的債權(quán)人是不能參與到先控制財(cái)產(chǎn)的法院執(zhí)行中進(jìn)行分配的，而非說的是法院可以多次查封的意思。
在本案中，由于是在同一法院下基于同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的多個(gè)侵權(quán)行為之債，是同一法律事實(shí)產(chǎn)生的多個(gè)債權(quán)，而債權(quán)是沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的，所以上述多個(gè)債權(quán)人在沒有優(yōu)先權(quán)存在的前提下均無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力，無論誰提出了查封的申請(qǐng)，并不能因此而得到優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對(duì)此類債權(quán)的處理一般方式是由執(zhí)行局統(tǒng)一受理后對(duì)執(zhí)行所得財(cái)產(chǎn)對(duì)諸債權(quán)人進(jìn)行平均分配。
三、新《民事訴訟法》的程序上一點(diǎn)遺憾
新《民事訴訟法》頒布實(shí)踐了，對(duì)民事執(zhí)行中的查封與執(zhí)行作了很多規(guī)定，但是對(duì)于其中出現(xiàn)的物權(quán)優(yōu)先權(quán)行駛與法院執(zhí)行權(quán)的沖突問題的老問題依然存在，并沒有得到解決。《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第91條的規(guī)定，對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行，也就是首先對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行查封的法院獲得第一位的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)，在財(cái)產(chǎn)的處置過程中再行保障物權(quán)優(yōu)先權(quán)的行使。
首先對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處置具體分配在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。對(duì)于擔(dān)保物先被不享有優(yōu)先受償權(quán)的當(dāng)事人訴請(qǐng)法院查封或凍結(jié)，而享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人只能輪侯查封。當(dāng)在先查封的法院怠于處置擔(dān)保物時(shí)，享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利人雖然享有權(quán)利，但無從得到實(shí)現(xiàn)。在執(zhí)行實(shí)踐中，存在兩類情形，一是被查封的擔(dān)保物不足以清償所有查封請(qǐng)求人的債權(quán)，或不足以或僅夠清償?shù)谝粌?yōu)先受償人的債權(quán)，但第一順序查封人一般怠于處分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樘幏至素?cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行人或財(cái)產(chǎn)控制人并不能從中獲得太多利益，因此使得具有物權(quán)優(yōu)先權(quán)的人的優(yōu)先受償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，這就實(shí)質(zhì)上違背了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的立法本意；第二種情形是被查封的擔(dān)保物特別是房地產(chǎn)等擔(dān)保物足以清償所有查封請(qǐng)求人的債權(quán)，但先查封申請(qǐng)人的債權(quán)數(shù)額很小，為了對(duì)抗物權(quán)優(yōu)先權(quán)人的執(zhí)行，債務(wù)人一般會(huì)和先采取強(qiáng)制措施的第一債權(quán)人妥協(xié)，承諾清償?shù)谝豁樞虿榉馊说膫鶛?quán)，以對(duì)抗擔(dān)保物被執(zhí)行。遺憾的是新《民事訴訟法》對(duì)此并未涉及，這也對(duì)今后的法院執(zhí)行工作帶來的問題，物權(quán)優(yōu)先權(quán)的行駛與法院查封之間的接口就成了一個(gè)問題，希望今后的司法解釋能對(duì)此作出制度上的安排，銜接上有所突破以解決法院司法中的實(shí)際困難。
