[ 黃維青 ]——(2012-12-19) / 已閱10340次
一是必須嚴(yán)格執(zhí)行印章、密押、重要空白憑證的管理制度，防止偷蓋和偽造；二是必須嚴(yán)格執(zhí)行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的管理制度，強(qiáng)化結(jié)算交換環(huán)節(jié)；
三是必須嚴(yán)格執(zhí)行貸款審批制度，即貸前調(diào)查，貸時(shí)審查，貸后檢查，防止以貸謀私；
四是必須嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)帳制度，做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)制止犯罪；
五是必須嚴(yán)格執(zhí)行雙人臨柜、雙人管庫等各項(xiàng)崗位相互制約制度；
六是必須嚴(yán)格執(zhí)行交叉復(fù)換、雙線換算制度，實(shí)行相互制約的內(nèi)部監(jiān)督制度，防止一人獨(dú)攬。
在嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)規(guī)章制度的同時(shí)，還必須經(jīng)常對(duì)職工進(jìn)行遵守規(guī)章制度的教育，真正做到以教育和預(yù)防為主，輔之以必要的懲罰手段。
(四)加強(qiáng)對(duì)金融票據(jù)的審查，提高識(shí)別金融票據(jù)的能力。金融票據(jù)是可流通轉(zhuǎn)讓的信用支付工具。對(duì)金融票據(jù)必須認(rèn)真審查、核對(duì)，才能避免受騙，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受損失。
(五)加強(qiáng)技術(shù)預(yù)防。金融詐騙是一種智能型的犯罪，運(yùn)用高科技手段犯罪已成為金融詐騙犯罪的發(fā)展趨勢(shì)。因此，為適應(yīng)同金融詐騙犯罪作斗爭(zhēng)的需要，就應(yīng)積極推廣使用技術(shù)設(shè)備和技術(shù)預(yù)防措施，才能有效地辨?zhèn)畏莉_。在這方面，必須作好以下預(yù)防工作：
一是要加強(qiáng)計(jì)算機(jī)犯罪的技術(shù)防范。當(dāng)今有些犯罪分子利用電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行金融詐騙犯罪活動(dòng)。如有的犯罪分子利用電子計(jì)算機(jī)竊取客戶的存款，或者利用電子計(jì)算機(jī)竊取信息，必須引起高度重視；
二是金融機(jī)構(gòu)必須用現(xiàn)代化的技術(shù)手段加強(qiáng)防范。如設(shè)立開機(jī)運(yùn)作密碼及更換密碼措施，開發(fā)高難度的防偽標(biāo)志項(xiàng)目；
三是應(yīng)在存單中的姓名、帳號(hào)、金額等部位添加類似銀行匯票的抗涂改功能，使犯罪分子一旦涂改，存單立刻顯示“作廢”二字，這對(duì)預(yù)防金融詐騙犯罪是極為有利的。
(六)預(yù)防金融詐騙這類犯罪，必須要綜合治理。金融系統(tǒng)的綜合治理，是一項(xiàng)極為重要的社會(huì)系統(tǒng)工程，直接關(guān)系到我國(guó)金融事業(yè)的健康發(fā)展，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，充分動(dòng)員全社會(huì)各方面的力量，實(shí)行公安、司法機(jī)關(guān)的專門工作和群眾工作相結(jié)合，各司其職，通力合作，齊抓共管，運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、行政、法律、文化、道德、教育等各種手段，進(jìn)行全社會(huì)、全方位的綜合治理，提高整個(gè)社會(huì)的防范機(jī)制，堵塞一切可供金融詐騙犯罪分子利用的所有渠道和空隙。只有這樣，才能在全社會(huì)建立一個(gè)多層次的預(yù)防金融詐騙犯罪系統(tǒng)，從根本上預(yù)防、減少金融詐騙犯罪的發(fā)生。
六、完善金融詐騙罪的立法構(gòu)想
如何完善我國(guó)的刑事立法？截短的構(gòu)成要件理論或者危險(xiǎn)構(gòu)成要件理論值得借鑒。對(duì)于實(shí)害犯的追訴，一定要等到有犯罪實(shí)際危害的出現(xiàn)方可進(jìn)行刑事追訴。由于經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性和抽象性，若固守犯罪實(shí)害的才進(jìn)行追訴的原則，則行為人極易毀滅證據(jù)而使刑事追訴工作徒勞無功，所以，在經(jīng)濟(jì)犯罪之中，只要有特定的行為出現(xiàn)，即加以“犯罪化”而得對(duì)之即刻進(jìn)行刑事追訴，如此方可保刑事追訴的成果。這就是“抽象的危險(xiǎn)構(gòu)成要件”理論提出的主要原因。
根據(jù)截短的構(gòu)成要件的理論，我國(guó)刑法中金融詐騙罪的立法模式是不夠科學(xué)的。通觀我國(guó)的刑法立法模式，不難發(fā)現(xiàn)，立法模式的不統(tǒng)一使得金融詐騙罪與其他破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪不相協(xié)調(diào)，這也是造成理論界與實(shí)務(wù)界莫衷一是的根源之一。例如，生產(chǎn)銷售偽劣商品的違法犯罪行為都是為了達(dá)到營(yíng)利之目的，而在我國(guó)刑法典第一百四十條至第一百四十八條所規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣商品罪共有8個(gè)罪名中，根本找不到任何一個(gè)條文中有“以營(yíng)利為目的”之規(guī)定，這種規(guī)定顯然與生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪的實(shí)際情況不相一致，難道我們?cè)谒痉▽?shí)踐中還必須查明行為人(單位)生產(chǎn)銷售的“營(yíng)利之目的”嗎？答案顯然是否定的。為什么會(huì)有這樣的立法規(guī)定呢？原因在于立法者是把生產(chǎn)銷售偽劣商品罪當(dāng)作行政犯來處理的。所謂行政犯是法定犯的表現(xiàn)形式之一，是以違反行政法規(guī)為前提而構(gòu)成犯罪之總稱。對(duì)于生產(chǎn)銷售偽劣商品罪來說，它們都是以違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)為前提條件的。
然而，金融詐騙罪也與生產(chǎn)銷售偽劣商品罪一樣都是行政犯，立法者卻采取了不同的立法模式，把集資詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪中“以非法占有為目的”規(guī)定為構(gòu)成要件，其適當(dāng)性令人懷疑。
從“危險(xiǎn)構(gòu)成要件”理論提出的宗旨來看，在金融詐騙罪中規(guī)定“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件純屬多余，因?yàn)檫@樣的立法模式既與現(xiàn)代刑事立法中的行政犯犯罪化之趨勢(shì)相悖，同時(shí)又有束縛司法機(jī)關(guān)手腳徒增證明犯罪難度之弊害，不能達(dá)到打擊與預(yù)防該類犯罪之應(yīng)有功效。
綜上所述，根據(jù)個(gè)人見解，提出對(duì)金融詐騙罪的立法完善具體的構(gòu)想：
第一，廢除金融詐騙罪中以非法占有為目的的構(gòu)成要件，還該類犯罪行政犯之“廬山真面目”。同時(shí)，重新界定與整合現(xiàn)有的八個(gè)罪名，將這八個(gè)金融詐騙行為重新命名，當(dāng)然，如果能夠與其他金融犯罪合并為一罪的，盡量合并起來，達(dá)到節(jié)約罪名資源的效果。以信用證詐騙罪為例，如果行為人根本沒有非法占有信用證項(xiàng)下款項(xiàng)之目的，或者從訴訟程序上無法證明行為人具有非法占有之目的，完全可以以“偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪”來處罰。
第二，取消金融詐騙罪的罪名，將“以非法占有為目的”的金融詐騙行為作為詐騙罪從重處罰的一個(gè)量刑情節(jié)。并明確規(guī)定單位可以構(gòu)成詐騙罪的主體。
第三，廢除金融詐騙罪中“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件以后，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟档驮擃惙缸锏姆ǘㄐ蹋泽w現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。
第四，建議把采用破壞期貨方面金融秩序的嚴(yán)重違法行為予以犯罪化。
第五，整合后的“金融詐騙罪”應(yīng)當(dāng)與破壞金融管理秩序罪合并為一節(jié)，把該節(jié)的罪名修改為“破壞金融秩序罪”。
參考文獻(xiàn)：
趙秉志 《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社，2001年
盧 松 《金融領(lǐng)域犯罪問題研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000年
孫丁杰 《金融欺詐及其法律對(duì)策》，1999年，《人民法院出版社》
歐陽濤 《論金融詐騙罪》，《法學(xué)雜志》，2001年第6期
胡 蓉 《金融詐騙的犯罪構(gòu)成》，《法學(xué)雜志》，2001年第6期
武小鳳 常莉 《金融詐騙罪立法評(píng)述 》，《當(dāng)代法學(xué)》，2002年第2期
作者黃維青：上海律師事務(wù)所律師，法學(xué)碩士，會(huì)計(jì)師，經(jīng)濟(jì)師。
總共2頁 [1] 2
上一頁
