[ 劉靜坤 ]——(2013-1-7) / 已閱5718次
2012年11月24日，為貫徹實(shí)施新刑事訴訟法，推進(jìn)2012年度最高人民法院司法調(diào)研重大課題“關(guān)于刑事審判庭前準(zhǔn)備程序的調(diào)研”的順利進(jìn)行，吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)法學(xué)院訴訟理論與司法改革研究所舉辦了“庭前會(huì)議——控辯審三方研討會(huì)”。在課題負(fù)責(zé)人吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授的主持下，來(lái)自吉林省各級(jí)法院、檢察院及多家律師事務(wù)所的法官、檢察官和律師代表，以及課題協(xié)作單位廣州市中級(jí)人民法院的代表，就新刑事訴訟法中規(guī)定的“庭前會(huì)議制度”進(jìn)行了集中研討。
一、庭前會(huì)議的功能定位
庭前會(huì)議的功能。從立法定位上講，庭前會(huì)議是庭審的準(zhǔn)備程序。與會(huì)代表一致認(rèn)為，庭前會(huì)議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。庭前會(huì)議的重點(diǎn)在于集中那些可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的突出問(wèn)題。
考慮新刑事訴訟法僅列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”等事項(xiàng)，與會(huì)代表分別從不同的角度提出了庭前會(huì)議需要解決的問(wèn)題，如管轄權(quán)異議、申請(qǐng)重新鑒定、調(diào)取證據(jù)、變更強(qiáng)制措施、證人保護(hù)等。為了充分發(fā)揮庭前會(huì)議制度的功能，凡是可能導(dǎo)致庭審中斷進(jìn)而影響庭審效率的程序性問(wèn)題都應(yīng)通過(guò)庭前會(huì)議來(lái)集中解決，只有這樣才能全面發(fā)揮這一制度的預(yù)期功能。
庭前會(huì)議的適用范圍。新刑事訴訟法并未明確庭前會(huì)議的適用范圍。與會(huì)代表多數(shù)認(rèn)為，庭前會(huì)議并非所有案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)在必要時(shí)才啟動(dòng)，并應(yīng)當(dāng)集中于程序性爭(zhēng)議較大的案件，如當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的案件，以及一些案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件。在這些案件中，通過(guò)庭前會(huì)議解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，進(jìn)行證據(jù)展示、爭(zhēng)點(diǎn)整理等，可以確保庭審集中、高效進(jìn)行，兼顧庭審的質(zhì)量和效率。
同時(shí)有代表指出，庭前會(huì)議適用的案件范圍不宜擴(kuò)大，考慮到基層法院案多人少，對(duì)于那些當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣ǔo(wú)需召開(kāi)庭前會(huì)議。此外還有代表認(rèn)為，對(duì)于那些沒(méi)有辯護(hù)律師參與的案件，召開(kāi)庭前會(huì)議也達(dá)不到預(yù)期的效果。
二、庭前會(huì)議的基本構(gòu)造
庭前會(huì)議的主持者。新刑事訴訟法規(guī)定由審判人員召集庭前會(huì)議，但實(shí)踐中具體由誰(shuí)來(lái)主持該程序還有待明確。有代表認(rèn)為，如果合議庭組成人員主持庭前會(huì)議，可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。
不過(guò)有代表指出，庭前會(huì)議由主審案件的法官主持更加符合現(xiàn)階段的司法實(shí)際，一方面，新刑事訴訟法已經(jīng)確立了全卷移送制度，此種情況下再考慮庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題已經(jīng)無(wú)實(shí)質(zhì)意義；另一方面，主審法官主持庭前會(huì)議有利于其對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，提高庭審的質(zhì)效。
被告人的參與權(quán)。被告人是否需要一律參與庭前會(huì)議，沒(méi)有辯護(hù)律師的情況下如何處理？法律對(duì)此并未作出明確規(guī)定�？紤]到庭前會(huì)議涉及被告人的實(shí)體及程序性權(quán)利，有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議。在送達(dá)起訴書的環(huán)節(jié)，就可以征詢被告人關(guān)于是否召開(kāi)庭前會(huì)議及相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)�？梢�(jiàn)，在庭前環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對(duì)是否召開(kāi)庭前會(huì)議進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。
為便于被告人參與庭前會(huì)議，具體的參與方式可以靈活處理。如果被告人被取保候?qū)彛瑧?yīng)傳喚其到法院參加庭前會(huì)議；如果被告人被羈押，應(yīng)盡量在看守所內(nèi)召開(kāi)庭前會(huì)議。
也有代表認(rèn)為，被告人是否參加庭前會(huì)議應(yīng)視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒(méi)有必要的可以不參加。另外有代表指出，對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件，不應(yīng)召開(kāi)庭前會(huì)議，因?yàn)橥デ皶?huì)議涉及專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，庭前會(huì)議很難取得預(yù)期的效果，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。
三、庭前會(huì)議的重點(diǎn)問(wèn)題
庭前會(huì)議解決事項(xiàng)的范圍。庭前會(huì)議能否解決實(shí)體問(wèn)題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有代表認(rèn)為，庭前會(huì)議以提高庭審效率為價(jià)值目標(biāo)，因此其僅應(yīng)解決程序問(wèn)題，如將實(shí)體問(wèn)題納入庭前會(huì)議可能導(dǎo)致庭前會(huì)議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。退一步講，即使將實(shí)體問(wèn)題納入庭前會(huì)議來(lái)解決，也應(yīng)作必要的限定，否則可能不利于被告人的權(quán)利保護(hù)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別庭前會(huì)議與庭審的功能，明確庭前會(huì)議就是為庭審做準(zhǔn)備，刑事審判應(yīng)確保以庭審為中心。
另有代表則指出，庭前會(huì)議不應(yīng)排斥實(shí)體問(wèn)題。在庭前會(huì)議中整理證據(jù)及事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質(zhì)量。同時(shí)有代表認(rèn)為，刑事和解、刑事附帶民事調(diào)解等問(wèn)題可以納入庭前會(huì)議中一并解決，以便促進(jìn)后續(xù)庭審的順利進(jìn)行和案結(jié)事了。
庭前會(huì)議的效力。有代表認(rèn)為，庭前會(huì)議的效力對(duì)于庭審而言是相對(duì)的，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)，就可以在庭前會(huì)議中解決；對(duì)于那些達(dá)不成共識(shí)的事項(xiàng)，就需要延伸到庭審階段解決。在庭審中是否還可以再次提出申請(qǐng)非法證據(jù)排除的主張？有代表認(rèn)為，對(duì)于非法證據(jù)排除之類的申請(qǐng)，如果在庭前會(huì)議中被依法駁回，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)再次提出此類申請(qǐng)。也有代表認(rèn)為，如果對(duì)被告人的訴訟權(quán)利限制過(guò)嚴(yán)，可能不利于被告人的權(quán)利保護(hù)，進(jìn)而影響庭審程序的正當(dāng)性。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)妥善處理當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)與審判權(quán)及訴訟效率之間的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭前會(huì)議反而限制了被告人的權(quán)利。
非法證據(jù)排除問(wèn)題。庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是解決非法證據(jù)的排除問(wèn)題。與會(huì)代表普遍認(rèn)為，通過(guò)庭前會(huì)議，將非法證據(jù)排除在庭審之外，在庭前解決當(dāng)事人對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題存在的爭(zhēng)議，可以避免因該問(wèn)題而影響庭審的順利進(jìn)行。有代表認(rèn)為，非法證據(jù)排除涉及的問(wèn)題非常復(fù)雜，控辯雙方之間的爭(zhēng)議也比較大，很難在庭前會(huì)議中徹底予以解決，因此，對(duì)于一些案件，庭前會(huì)議可能只是為庭審階段解決非法證據(jù)排除問(wèn)題做好充分的準(zhǔn)備，以便確保當(dāng)庭妥善解決證據(jù)合法性的證明問(wèn)題，避免庭審因此而中斷。盡管立法將非法證據(jù)排除作為庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但目前非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)還面臨著諸多復(fù)雜的問(wèn)題，庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的解決能力可能比較有限，對(duì)此應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。
（作者單位：最高人民法院，吉林大學(xué)法學(xué)院）
