[ 冉崇高 ]——(2013-1-8) / 已閱11277次
隨著票據(jù)在經(jīng)濟生活中的支付功能、流通功能和融資功能日益重要，因票據(jù)被除權(quán)，最后持票人尋求救濟引發(fā)的糾紛也呈現(xiàn)多發(fā)趨勢。這類糾紛主要包括以下幾種類型：撤銷除權(quán)判決之訴、民事侵權(quán)之訴、不當?shù)美V、票據(jù)利益返還之訴等。對于上述糾紛的處理，司法實踐中仍存在一些疑難問題，爭議較大，如除權(quán)判決糾錯程序的定性、撤銷除權(quán)判決的若干實務(wù)問題，包括利害關(guān)系人的認定、提起訴訟正當理由的理解、撤銷除權(quán)判決實質(zhì)性條件的把握等，以及票據(jù)真正權(quán)利人尋求救濟的其他方式等。筆者擬對上述問題進行探討。
一、除權(quán)判決糾錯程序的定性
人民法院是否可依職權(quán)啟動公示催告案件的再審程序
最高人民法院 《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第 207 條規(guī)定：“按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣约耙勒諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當事人不得申請再審”。但是，對于人民法院能否依職權(quán)啟動再審，實踐中主要存在兩種觀點：第一種觀點認為，人民法院可以院長發(fā)現(xiàn)錯誤為由，啟動公示催告案件的再審程序。第二種觀點認為，無論利害關(guān)系人抑或人民法院均不得啟動公示催告案件的再審程序。筆者贊同第二種觀點，理由在于，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，審判程序可以劃分為第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和執(zhí)行程序。公示催告程序系獨立于其他爭訟程序的程序，不屬于一審普通程序、簡易程序或二審程序的范疇。同時，根據(jù)民事訴訟法第一百八十六條的規(guī)定，再審案件只能適用于原審生效判決、裁定適用一審程序或二審程序?qū)徖淼陌讣９敬吒姘讣䶮o法在再審程序中找到其適用的空間，人民法院也不得對公示催告案件啟動再審程序。
除權(quán)判決糾錯程序的定性
民事訴訟法第二百條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。但是，該訴訟是何種類型，其訴訟請求應(yīng)當如何厘定，法律沒有明文規(guī)定，實務(wù)中主要有兩種觀點。第一種觀點認為，利害關(guān)系人若因除權(quán)判決而受有不利益的，只能通過提起撤銷除權(quán)判決之訴來保護自己的合法權(quán)益，[1]且民事訴訟法第二百條應(yīng)是利害關(guān)系人提起撤銷除權(quán)判決之訴的法律依據(jù)。[2]票據(jù)債務(wù)人以偽報遺失方式獲取除權(quán)判決，阻礙票據(jù)債權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利的，法院應(yīng)當依法撤銷除權(quán)判決。[3]第二種觀點認為，人民法院的除權(quán)判決是不可逆轉(zhuǎn)的，[4]如果利害關(guān)系人主張返還票據(jù)或恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利，該請求無法律依據(jù)。[5]
筆者認為，就第一種觀點來看，除權(quán)判決是法律擬制，有時并非與客觀真實情況相一致。宣告失蹤、宣告死亡等非訟案件也系法律擬制，在被宣告失蹤或被宣告死亡的人重新出現(xiàn)、確知他的下落或確知他沒有死亡時，經(jīng)本人或利害關(guān)系人申請，人民法院應(yīng)當撤銷對他的失蹤宣告或死亡宣告。而撤銷除權(quán)判決與撤銷失蹤宣告或死亡宣告的不同之處在于，撤銷除權(quán)判決的背后必然存在爭訟，即申請公示催告人和利害關(guān)系人均主張票據(jù)權(quán)利，而撤銷失蹤宣告或死亡宣告本身不存在爭訟，被宣告失蹤或死亡者一旦出現(xiàn)即可撤銷。撤銷除權(quán)判決須通過普通程序?qū)徖�，不能由人民法院徑行撤銷。因此，除權(quán)判決的糾錯程序宜定性為撤銷除權(quán)判決之訴。由此看，認為可通過撤銷除權(quán)判決的方式對票據(jù)的真正權(quán)利人進行救濟的觀點是可行的。而且，即使除權(quán)判決已經(jīng)作出，若公示催告申請人尚未從付款人處取得款項，此時若不通過普通程序撤銷除權(quán)判決，而要求利害關(guān)系人直接向公示催告申請人主張民事權(quán)益或向其前手主張民事權(quán)益，則公示催告申請人仍能憑除權(quán)判決要求付款人付款。一旦付款人付款之后，受償還意愿、償還能力等因素的影響，票據(jù)的真正權(quán)利人追回全部款項的可能性往往會大大低于直接撤銷除權(quán)判決，憑票據(jù)徑行向票據(jù)付款人主張付款的情形。
第二種觀點表面上看也具有一定的合理性。因為除權(quán)判決具有強制執(zhí)行力，在其尚未被撤銷，或者人民法院通知付款人止付前，付款人依據(jù)除權(quán)判決向公示催告申請人付款的，該付款行為應(yīng)當認定為有效。即使事后發(fā)現(xiàn)公示催告申請人并非票據(jù)的真正權(quán)利人，付款行為的效力仍不受影響。依照此種邏輯，除權(quán)判決的效力在于公示催告申請人可憑判決要求付款人付款，而付款人已經(jīng)根據(jù)除權(quán)判決付款的，該付款行為合法有效，則除權(quán)判決當然是不可逆轉(zhuǎn)的。筆者認為該觀點值得商榷，其不合理之處在于，將付款行為的有效性與除權(quán)判決的可撤銷性等同起來，認為付款行為一旦作出，并且合法有效的，除權(quán)判決則不可逆轉(zhuǎn)，故除權(quán)判決也具有不可撤銷性。其實不然，因為，根據(jù)民事訴訟法第二百一十條的規(guī)定，執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人予以返還；拒不返還的，強制執(zhí)行。從該規(guī)定看，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的對象是被執(zhí)行財產(chǎn)，而非具體的執(zhí)行行為，無論執(zhí)行行為的效力如何，均不影響人民法院向取得財產(chǎn)的人追回財產(chǎn)。因此，即使公示催告申請人取得款項，且付款人的付款行為合法有效，也不能因此否定除權(quán)判決的可撤銷性。除權(quán)判決確實應(yīng)當撤銷的，人民法院應(yīng)當責令公示催告申請人返還相關(guān)款項，付款人的權(quán)利和付款行為的效力不受影響。
綜上，筆者認為，除權(quán)判決若確有錯誤，應(yīng)當通過撤銷除權(quán)判決之訴予以糾正。
二、撤銷除權(quán)判決的具體問題
利害關(guān)系人的認定
民事訴訟法第二百條規(guī)定，利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，但如何認定利害關(guān)系人，該條文并未作出具體規(guī)定。對于利害關(guān)系人的范圍，目前探討得不多，有觀點認為，這里的利害關(guān)系人應(yīng)該是票據(jù)被盜、遺失的情形發(fā)生后，以票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式，善意地從無處分權(quán)人手中取得票據(jù)的受讓人，而不是經(jīng)過合法背書轉(zhuǎn)讓而取得票據(jù)的受讓人，也不是對喪失的票據(jù)承擔義務(wù)的人。[6]筆者認為，該觀點有一定的合理性，但也有不妥之處，理由在于，首先，民事訴訟法第二百條所指的利害關(guān)系人與該法第一百九十六條所指的利害關(guān)系人系同一概念，根據(jù)民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的“人民法院決定受理申請，并在三日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報權(quán)利”的表述來看，利害關(guān)系人應(yīng)當是享有票據(jù)權(quán)利之人，而非對票據(jù)承擔義務(wù)的人。從這個意義上說，前述觀點有合理之處。其次，利害關(guān)系人也不宜局限于善意從無處分權(quán)人處受讓遺失票據(jù)之人，還應(yīng)包括在偽報失票申請公示催告的情形中，經(jīng)過合法背書轉(zhuǎn)讓而取得票據(jù)的受讓人。因為，合法受讓人既無法在公示催告程序中申報權(quán)利，也不能提起撤銷除權(quán)判決之訴，即使還有其他救濟渠道，也使其程序性權(quán)利受到限制，客觀上導致無過錯的受讓人承擔因偽報失票人的過錯造成的不利后果，有失公平。第三，利害關(guān)系人還應(yīng)包括其他有初步證據(jù)證明票據(jù)權(quán)利之人。一方面，實踐中，申請公示催告的情形非常復(fù)雜，除確實失票以及偽報失票而申請公示催告兩種情形外，還有可能出現(xiàn)其他情形，如甲公司遺失票據(jù)后未察覺，被乙拾得后轉(zhuǎn)讓給善意第三人丙，丙又遺失票據(jù)，并申請公示催告的。此時，甲也可提供其受讓或持有票據(jù)的證據(jù)，向人民法院申報權(quán)利，因正當理由未申報權(quán)利的，還可提起撤銷除權(quán)判決之訴。當然，其訴訟請求是否成立又另當別論。第四，在審查利害關(guān)系人時，因為無論是在公示催告程序中申報權(quán)利，抑或在除權(quán)判決之后提起訴訟，均是一種程序性權(quán)利，并不涉及實體權(quán)利的確認及歸屬，故不必對利害關(guān)系人是否系票據(jù)的真正權(quán)利人這一實體問題把握得過于嚴苛，只要其提供表面的初步證據(jù)證明票據(jù)權(quán)利即可。
正當理由的審查
關(guān)于如何理解民事訴訟法第二百條規(guī)定的利害關(guān)系人提起訴訟的正當理由，目前主要有兩種觀點：第一種觀點認為，對于正當理由應(yīng)當從寬把握，只要被告不能證明原告在行使權(quán)利方面存在懈怠，就應(yīng)當推定正當理由成立。而且，將當事人是否存在過錯作為正當理由是否成立的判斷依據(jù)是恰當?shù)模扔欣诜乐蛊睋?jù)債務(wù)人通過偽報票據(jù)遺失侵害善意持票人的利益，也有利于敦促票據(jù)債權(quán)人在從事票據(jù)行為時盡到必要的謹慎義務(wù)。[7]
第二種觀點認為，正當理由從狹義上講是指申報人不能行使申報權(quán)利的情況，主要指不知道已公示催告，或者雖已知道公示催告的期間，但因不可抗力不能或無法在法定期間內(nèi)申報權(quán)利。從廣義上講還包括人民法院錯誤適用公示催告程序、法院未按照法定程序進行公告等。[8]對于第一種觀點，筆者認為其忽略了公示催告程序中公告的效力。公告的效力在于，無論事實上是否知曉，均推定不特定的社會公眾和利害關(guān)系人已經(jīng)知曉公告內(nèi)容。而且，根據(jù)票據(jù)法第一百九十七條的規(guī)定，在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效，這也體現(xiàn)了公告推定知曉的效力。類似的情形還出現(xiàn)在民事訴訟法第一百三十條，其規(guī)定被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。同時，對于被告下落不明的，也得采取公告送達傳票的方式。諸如此類的規(guī)定還包括公司清算程序中的債權(quán)申報公告等。
第二種觀點肯定了公告的效力，筆者認為較為合理，但是，人民法院錯誤適用公示催告程序是否應(yīng)當作為正當理由的范疇值得商榷。因為，即使公示催告程序并非票據(jù)真正權(quán)利人申請，除權(quán)判決應(yīng)予撤銷，那也系撤銷除權(quán)判決之訴實體審查的問題，并非啟動撤銷除權(quán)判決之訴的程序性要件，不屬于人民法院在審查原告是否具備撤銷除權(quán)判決之訴正當理由時應(yīng)當考慮的因素。同時，人民法院未根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定 》第 32 條的規(guī)定，在全國性報刊上進行公告的，或公告期限低于民事訴訟法規(guī)定的最低期限 60 天的，均屬于正當理由的范疇。
撤銷除權(quán)判決實質(zhì)性條件的把握
實踐中有觀點認為，既然票據(jù)被盜、遺失或者滅失是申請公示催告的先決條件，那么撤銷除權(quán)判決則應(yīng)當以公示催告申請人偽報失票為前提條件。筆者認為上述觀點有待商榷，理由在于，除權(quán)判決的效力是使原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利從票據(jù)中分離出來。申請人如同持有票據(jù)一樣，被推定為當然的權(quán)利人，無需再采用其他的方法如票據(jù)的持有、票據(jù)的提示等來證明自己是票據(jù)權(quán)利人就可行使票據(jù)權(quán)利。[9]也就是說，只要利害關(guān)系人能夠證明其票據(jù)權(quán)利，即可否定公示催告申請人的付款請求權(quán)，否定除權(quán)判決的效力，而無需證明公示催告申請人偽報失票這一事實。當然，若利害關(guān)系人無法證明其票據(jù)權(quán)利，但公示催告申請人確系偽報失票的，當然應(yīng)當撤銷除權(quán)判決。而且，即使公示催告申請人并非偽報失票，而系真正失票，由于除權(quán)判決只是賦予失票人一種票據(jù)權(quán)利人的形式資格，而不是恢復(fù)其實質(zhì)權(quán)利，所以，如果第三人是在票據(jù)喪失以后、公示催告的公告發(fā)布之前這一時段里善意取得票據(jù)，即使以后失票者取得了除權(quán)判決，票據(jù)權(quán)利仍屬于善意取得的第三人。在這一點上理論界已經(jīng)形成共識，不存在任何爭議。[10]當然，根據(jù)民事訴訟法第一百九十五條第二款的規(guī)定，公示催告期間內(nèi)以背書轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)者不受法律保護。至于在公示催告期滿后、除權(quán)判決作出前，受讓票據(jù)者是否受法律保護的問題一直有爭議。由于公示催告期滿后，票據(jù)并未處于公示狀態(tài)，筆者傾向于票據(jù)權(quán)利仍然存在的觀點。
對于票據(jù)權(quán)利的善意取得如何認定，筆者認為可考慮幾個方面。首先，受讓票據(jù)的主觀心態(tài)是善意的，即不知道也不可能知道票據(jù)系無權(quán)處分人持有。其次，受讓票據(jù)支付了相應(yīng)對價，當然，稅收、繼承、贈與等不受此限。再次，取得票據(jù)的手段合法，也即不存在欺詐、脅迫、偷盜等情形。至于實踐中普遍存在的被背書人欄連續(xù)空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的問題，即票據(jù)的若干背書人均僅記載和簽章自己名稱，但未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，此時能否以背書不連續(xù)為由否定持票人的票據(jù)權(quán)利？ 筆者認為，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 47 條僅規(guī)定持票人可記載自己名稱，并未規(guī)定持票人可記載他人名稱，故持票人雖然無權(quán)補記其他被背書人的名稱，但審理中可結(jié)合案情進行裁量，并責令持票人舉示若干前手空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的證據(jù)。若能證明票據(jù)流轉(zhuǎn)的合法性，則不宜以背書不連續(xù)為由否定其票據(jù)權(quán)利。
三、票據(jù)權(quán)利人的其他救濟方式
票據(jù)權(quán)利人可徑行向失票人主張民事權(quán)益
對于除權(quán)判決能否對抗民事訴訟普通程序的問題，筆者認為，盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 9 條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，但該條還規(guī)定，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。除權(quán)判決并非創(chuàng)設(shè)了新的票據(jù)權(quán)利，僅是對原票據(jù)記載事項的重新確認，如果利害關(guān)系人能證明其享有票據(jù)權(quán)利的，則除權(quán)判決不能作為公示催告申請人提出抗辯的正當理由。
1.票據(jù)權(quán)利人可徑行向偽報失票人提起民事侵權(quán)之訴。
對于利害關(guān)系人能否不提起撤銷除權(quán)判決之訴，而徑行對失票申請人提起民事侵權(quán)之訴，有觀點認為，匯票被惡意除權(quán)的，真正權(quán)利人可以提起民事侵權(quán)之訴，不受票據(jù)公示催告程序的約束，不必先行提起撤銷除權(quán)判決之訴。[11]筆者認為，上述觀點有合理性。就民事侵權(quán)訴訟來看，其訴訟請求能否成立不能一概而論，只有在申請除權(quán)判決的民事主體偽報失票的情形下，民事侵權(quán)之訴才可以成立。實踐中最常見的情形是，利害關(guān)系人的前手依法轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，又偽報失票，申請公示催告，騙取除權(quán)判決，其后票據(jù)的真正權(quán)利人對偽報失票人提起民事侵權(quán)之訴。在其他情形下，民事侵權(quán)之訴不能成立，實踐中最常見的情形是，真正的失票人申請公示催告，得到除權(quán)判決，但在公示催告程序前，該票據(jù)經(jīng)人偷盜或拾得，并由善意第三人支付對價取得后，善意第三人對真正失票人提起民事侵權(quán)之訴。
前者的侵權(quán)之訴成立，后者的侵權(quán)之訴不成立的理由是，根據(jù)侵權(quán)責任法第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。故利害關(guān)系人提起的民事侵權(quán)之訴，法律沒有規(guī)定行為人應(yīng)當承擔無過錯責任的，應(yīng)當適用過錯責任原則判定是否構(gòu)成民事侵權(quán)。那么，何為過錯？ 根據(jù)民事訴訟法第一百九十五條關(guān)于啟動公示催告程序的規(guī)定，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失的民事主體，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告，因此，作為真正的失票人，申請公示催告是法律賦予的權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)責任法上的過錯。對于偽報失票的民事主體來說，其顯然不具備申請公示催告的前提條件，違法了訴訟法的相關(guān)規(guī)定，足以構(gòu)成侵權(quán)責任法意義上的過錯。
2.票據(jù)權(quán)利的善意取得人可徑行向失票人主張返還不當?shù)美?br>
民法通則第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人�！痹谄睋�(jù)善意取得的情形下，公示催告申請人往往確系真實的失票人，此時，若公示催告申請人憑除權(quán)判決兌付票據(jù)，真正的票據(jù)權(quán)利人可以主張其返還不當?shù)美�。因為，從不當�(shù)美臉?gòu)成要件看，首先，善意取得票據(jù)的，票據(jù)利益應(yīng)當歸善意取得人所有，而非公示催告申請人所有，因此公示催告申請人取得的利益系不當利益。其次，善意取得人因無法兌現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利受到損害，而且，公示催告申請人所獲利益與善意取得人所受損害之間有因果關(guān)系。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第 131 條的規(guī)定，公示催告申請人應(yīng)當返還票面記載的金額以及因此產(chǎn)生的孳息。同時，只要除權(quán)判決尚未被撤銷，即使失票人因各種原因尚未從付款人處取得相關(guān)款項，也不影響不當?shù)美V的成立。因為，除權(quán)判決具有強制執(zhí)行力，即使失票人尚未獲得款項，其相應(yīng)的權(quán)利也系確定的，受法律保護。故其因除權(quán)判決獲得利益也是肯定的，不影響不當?shù)美V的成立。
票據(jù)權(quán)利人可徑行向其前手主張民事權(quán)益
有觀點認為，對于利害關(guān)系人要求其前手返還票據(jù)利益的訴訟請求，因除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，利害關(guān)系人的前手可參照最高人民法院 《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 16 條之規(guī)定，以人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力為由進行抗辯。但也有觀點認為，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系行使民事權(quán)利，即向前手主張返還票據(jù)利益。[12]筆者認為，第一種觀點存在偏頗之處。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 16 條規(guī)定適用的前提是票據(jù)法第十八條之規(guī)定，也即是持票人向出票人或承兌人主張返還票據(jù)利益，并不適用于持票人向其前手主張返還票據(jù)利益，則利害關(guān)系人的前手不能以除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力為由進行抗辯。
與此同時，票據(jù)法第十條規(guī)定，票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當給付票據(jù)雙方當事人認可的相應(yīng)對價。因此，除稅收、繼承、贈與的票據(jù)可依法無償取得外，其他均須支付對價，故票據(jù)取得的背后必然存在基礎(chǔ)關(guān)系。那么，利害關(guān)系人也就無需先行提起撤銷除權(quán)判決之訴，可依基礎(chǔ)關(guān)系徑行向其前手主張民事權(quán)利。當然，利害關(guān)系人的前手也可依基礎(chǔ)關(guān)系向其前手要求主張民事權(quán)利，返還票據(jù)利益。如此一來，追索至失票申請人，無論其確實丟失票據(jù)還是偽報失票，均無法再向前手主張民事權(quán)益。
注釋:
[1]江偉主編：《民事訴訟法學關(guān)鍵問題》，中國人民大學出版社 2010 年版，第 302 頁。
[2]張旭：“票據(jù)除權(quán)后合法持票人行使權(quán)利之途徑”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[3]王永亮、張哲、高麗：“撤銷除權(quán)判決實務(wù)問題研究”，載《人民司法》2009 年第 8 期。
[4]程燁、施同生：“票據(jù)被他人申請除權(quán)后合法權(quán)利人”，載 2009 年 2 月 27 日《人民法院報》。
[5]姜麗麗、劉剛：“票據(jù)除權(quán)判決能否對抗普通程序”，載《人民司法》2010 年第 16 期。
[6]馬作彪：“匯票被惡意除權(quán)時真正權(quán)利人可提起民事侵權(quán)之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[7]王永亮、張哲、高麗：“撤銷除權(quán)判決實務(wù)問題研究”，載《人民司法》2009 年第 8 期。
[8]馬作彪：“匯票被惡意除權(quán)時真正權(quán)利人可提起民事侵權(quán)之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[9]李偉群：“除權(quán)判決的效力與票據(jù)善意取得之間的關(guān)系——從中、日票據(jù)法比較的角度”，載 《法學》2006 年第 6 期。
[10]李偉群：“除權(quán)判決的效力與票據(jù)善意取得之間的關(guān)系——從中、日票據(jù)法比較的角度”，載《法學》2006 年第 6 期。
[11]馬作彪：“匯票被惡意除權(quán)時真正權(quán)利人可提起民事侵權(quán)之訴”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
[12]張旭：“票據(jù)除權(quán)后合法持票人行使權(quán)利之途徑”，載《人民司法》2011 年第 14 期。
出處:《人民司法》2012年第5期
總共2頁 1 [2]
下一頁
