[ 庫歡 ]——(2013-1-16) / 已閱5473次
企業(yè)社會責(zé)任的法律化
----以社會利益視角分析
作者：庫歡 華中師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士
摘要：企業(yè)的社會責(zé)任是以道德責(zé)任為基礎(chǔ)的，將社會基本的道德價值觀念植入企業(yè)這種利益集團(tuán)之中，并以法律化的形式加以確認(rèn)，系統(tǒng)化，這在一定的程度上是對道德價值觀念的強(qiáng)化，必然會引導(dǎo)企業(yè)肩負(fù)起其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，從而更深層次的促進(jìn)社會公平正義的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：社會責(zé)任 道德價值 法律化 公平
企業(yè)的社會責(zé)任是我們社會生活中越來越受到關(guān)注的話題，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得企業(yè)在社會中扮演的角色也變得越來越復(fù)雜，怎樣給企業(yè)的社會責(zé)任予以定位，是學(xué)者經(jīng)常爭論的辯題。正確的認(rèn)識企業(yè)的社會責(zé)任，樹立符合社會發(fā)展的價值觀念，才能引導(dǎo)企業(yè)的發(fā)展，使其能在社會中扮演著更為重要的角色，從而達(dá)到促進(jìn)社會公平正義的作用。
一、爭議的提出：企業(yè)社會責(zé)任的界定
企業(yè)社會責(zé)任法律化之所以存在較為激烈的爭論，其基本的原因在于學(xué)者對于企業(yè)社會責(zé)任的界定存在著不同的主張，這些不同的觀點都源自于對于企業(yè)責(zé)任范圍及形式的不同理解。《市場經(jīng)濟(jì)百科全書》對于企業(yè)社會責(zé)任的定義為：“企業(yè)的社會責(zé)任是企業(yè)為所處社會的福利而必須關(guān)心的道義上的責(zé)任”。我國的一些學(xué)者也對企業(yè)社會責(zé)任做了不同的界定，其中最為代表性的觀點主要有，劉俊海教授認(rèn)為：“企業(yè)的社會責(zé)任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度的為股東盈利或者賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)該最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括雇員利益，消費者利益，債券利益，中小競爭者利益，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益，環(huán)境利益，社會弱者利益以及整個社會公共利益等內(nèi)容。”陳炳富、周祖誠教授認(rèn)為：“對企業(yè)社會責(zé)任作了廣義和狹義的區(qū)分,認(rèn)為廣義的社會責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和其他一些企業(yè)應(yīng)對社會所盡的義務(wù),狹義的社會責(zé)任僅指企業(yè)的道德責(zé)任”。然而，還有部分學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的社會責(zé)任法律化是阻礙企業(yè)發(fā)展的障礙，企業(yè)的主要核心任務(wù)是為股東謀取利益，過分的強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會責(zé)任，是強(qiáng)加給企業(yè)的負(fù)擔(dān)，如果將這種責(zé)任以法律條文加以明確，則會使企業(yè)面臨更為嚴(yán)峻的經(jīng)營壓力。對于企業(yè)的社會責(zé)任，從本質(zhì)上講，可以分為法律責(zé)任和道德責(zé)任。法律責(zé)任是指企業(yè)在經(jīng)營的過程中，要嚴(yán)格的遵守法律所規(guī)定的法定條款，維護(hù)消費者的合法權(quán)益。如我國的《勞動法》，《消費者合法權(quán)益保護(hù)法》，《公司法》等等，都對企業(yè)在社會經(jīng)營過程中所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任加以規(guī)定。道德責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任法律化爭議的焦點，是否應(yīng)該將道德責(zé)任上升到法律的層面上來。從歷史的發(fā)展角度來看，我們所認(rèn)可的企業(yè)的法律責(zé)任正是社會發(fā)展過程中，不斷的將道德責(zé)任加以規(guī)范，隨著社會的發(fā)展，為了消除給社會帶來的負(fù)面影響，企業(yè)的社會責(zé)任開始表現(xiàn)為主動自愿的已組織的形式服務(wù)于社會，包括資助窮人，建立各種撫恤基金，主動的限制勞動工作時間，提高工資，以及建立公益設(shè)施等等。伴隨著這種“社會良心運(yùn)動”的發(fā)展，企業(yè)的社會責(zé)任范圍得到不斷的擴(kuò)大，逐漸的上升到法律的層面上來。企業(yè)的社會責(zé)任在最開始是較為低級的被動擴(kuò)大，隨著歷史的不斷發(fā)展，世界各國基本都贊成企業(yè)社會責(zé)任的社會廣度，呼吁將企業(yè)的社會行為所產(chǎn)生的責(zé)任以法律的形式加以規(guī)定，轉(zhuǎn)被動為主動，是企業(yè)在社會發(fā)展的過程中，承擔(dān)著更多的社會義務(wù)。對企業(yè)社會責(zé)任界定的認(rèn)可，才能有效的指導(dǎo)企業(yè)與社會進(jìn)行合理的行為互換，將社會的基本價值觀念轉(zhuǎn)化為推動力量，維護(hù)社會資源的合理配置。賦予企業(yè)社會責(zé)任的前提是要將各種義務(wù)有效的區(qū)分，如果都貼上義務(wù)的標(biāo)簽，則不利于企業(yè)的發(fā)展和責(zé)任的履行。有些責(zé)任是基本法定的，必須上升到法律的層面，企業(yè)必須去履行義務(wù)。而有些責(zé)任則是在現(xiàn)有社會發(fā)展的背景下，還屬于道德的約束范圍，是一種的自愿的行為，法律則不應(yīng)加以干涉。特定的行為，特定的道德責(zé)任加以法律化，才能使企業(yè)的社會責(zé)任更加強(qiáng)化，才有利于其履行。
二、爭議的中心問題：必要性和可行性
企業(yè)社會責(zé)任法律化雖然現(xiàn)在看來仍然是一個很遙遠(yuǎn)的夢，但是隨著商法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界學(xué)者達(dá)成的共識，社會的認(rèn)可度不斷得到提升，實現(xiàn)法律化是必然的，也是可行的。目前，社會上的各界人士都普遍認(rèn)同企業(yè)社會責(zé)任既是法律也是道德上的責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)必須承擔(dān)和履行社會責(zé)任。法律在某種程度上是弘揚(yáng)道德的工具，道德必須服從并妥協(xié)于法律，這是制度化社會的必然之路。
（一） 利益平衡理念為企業(yè)社會責(zé)任法律化奠定了法理基礎(chǔ)
從企業(yè)的社會責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)聯(lián)角度分析，經(jīng)濟(jì)法是以追求社會整體利益的實現(xiàn)為其目標(biāo)的，倡導(dǎo)社會本位，強(qiáng)調(diào)社會合作，同時又不能將社會本位推向了極致，需要通過利益平衡來協(xié)調(diào)發(fā)展，而法律性的規(guī)定正是協(xié)調(diào)利益平衡的有效手段。企業(yè)的社會活動自由性的放仍，在一定的程度上會導(dǎo)致社會不公的現(xiàn)象出現(xiàn)，法律介入企業(yè)的經(jīng)營活動，對市場進(jìn)行必要的調(diào)控，這是導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任法律化的直接原因。學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會化條件下的實質(zhì)公平正義,其核心內(nèi)容是社會整體經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn),而社會整體利益包括安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會資源的利益、保護(hù)社會進(jìn)步的利益以及個人生活方面的利益等等極為寬泛,顯然,社會整體利益的實現(xiàn)蘊(yùn)含著期待社會多種利益實現(xiàn)的利益追求,而追求多種利益的實現(xiàn)最終必然導(dǎo)致社會不同利益之間的平衡與兼顧。從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)來看,經(jīng)濟(jì)法追求一種“國家公權(quán)和個體私權(quán)的平衡”,其基本目的和核心功能是在國家利益、社會利益和個體利益的沖突中維持公正合理的平衡”。由此可見，利益平衡理念所倡導(dǎo)的企業(yè)社會角色和定位，有效的協(xié)調(diào)了企業(yè)社會責(zé)任所蘊(yùn)含的現(xiàn)實利益，即實現(xiàn)股東最大化利益和最大限度的實現(xiàn)社會利益，強(qiáng)調(diào)了二者的重要性，以法律的形式倡導(dǎo)利益平衡兼顧，凸顯了企業(yè)社會責(zé)任的靈魂。
（二） 道德價值觀的訴求為為企業(yè)社會責(zé)任法律化起到了引導(dǎo)作用
倫理道德是企業(yè)社會責(zé)任的根本，法律是不可觸及的底線。在道德法律化的爭論中，存在著兩種較為極端對立的觀點。法律是目的性與工具性的統(tǒng)一體，并非只是凌駕于社會規(guī)則之中的機(jī)械條文，在一定的程度上是社會基本價值觀念的體現(xiàn)。人們之所以將法律作為主要的社會控制手段，并不是想依靠其背后的國家強(qiáng)制力來落實基本的訴求，而更重要的是其內(nèi)含著人們認(rèn)可的價值原則和要求。法律只有體現(xiàn)和反映一定的倫理價值取向和訴求，才能被社會普遍地接受和認(rèn)同，進(jìn)而變成社會生活中真正起作用的實際規(guī)則。如果法律與社會的倫理價值相悖離，必會受到民眾道德力量的抵制和威脅，從而成為毫無作用的框架。企業(yè)的社會責(zé)任上升到法律的層面上來，在一定程度上是對日益成熟的道德理念的認(rèn)可和強(qiáng)化，必然也反映著一定時期的倫理道德訴求，為普通老百姓所接受，并不會混淆法律與道德的界限，也不抑制企業(yè)回報社會的積極性和主動性，相反，它將有助于企業(yè)家的個人本位向社會本位德轉(zhuǎn)變，并將一個群體性的價值觀念轉(zhuǎn)化為個人的自覺承擔(dān)。由此可見，企業(yè)社會貴任的法律化在價值層面上仍然依靠于基本的倫理道德價值觀念，這是其存在的必要條件和基礎(chǔ)，正因為這樣，企業(yè)社會責(zé)任的法律化才具有必要性和可行性。
三、 爭議的明晰：企業(yè)社會責(zé)任法律化的限度
企業(yè)社會責(zé)任的法律化過程，需要一個清晰的認(rèn)識，合理有效的將涉及社會和企業(yè)之間的利益明確化，逐步的建立適合社會發(fā)展的企業(yè)社會責(zé)任制度。首先，我們要不斷的強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任的法律主體地位，有必要在相關(guān)的法律中明確規(guī)定企業(yè)的社會責(zé)任的法律主體地位，或者專門制定一部《企業(yè)社會責(zé)任法》。其次，豐富企業(yè)社會責(zé)任的各項制度，雖然《公司法》第五條明確規(guī)定了公司的社會責(zé)任主體地位，但是這條規(guī)定太過于原則性，在實踐中缺乏可操作性，往往遇到具體的問題時束手無策。我們應(yīng)該在這一基本的立法精神下，規(guī)定具體的企業(yè)社會責(zé)任概念，性質(zhì)，內(nèi)容，以及較為詳細(xì)的處罰措施，并且配置相關(guān)的程序性制度，使企業(yè)的社會責(zé)任在實踐中能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用。最后，在價值理念上，我們要統(tǒng)一企業(yè)社會責(zé)任的價值取向，引導(dǎo)企業(yè)與社會之間能夠進(jìn)行正確的價值互換，利益互換。企業(yè)社會責(zé)任的法律化問題是世界各國發(fā)展的趨勢，在趨勢發(fā)展的背后，我們更應(yīng)該注意防止過分的強(qiáng)調(diào)法律化，其必須有一個限度，才能達(dá)到事半功倍的效果。人們對于企業(yè)的社會責(zé)任道德觀念可以以法律化的形式加以強(qiáng)化，完善，但是并不意味著其可以將道德責(zé)任取代，完全以法律的形式存在，在協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系時，應(yīng)該從社會發(fā)展現(xiàn)狀加以考慮，以法律作為調(diào)整，引導(dǎo)的工具，適度的分配義務(wù)，合理的引導(dǎo)企業(yè)在社會中的參與度，防止社會公共職能被企業(yè)利益集團(tuán)所控制，這樣才能夠使企業(yè)能夠在一個和諧的環(huán)境里成長，否則，就不能達(dá)到用法律對企業(yè)的期望加以確定，使這種非強(qiáng)制的期望變成強(qiáng)制性的義務(wù)，反而增加了企業(yè)的成本和負(fù)擔(dān)。為了盡可能地減少這種強(qiáng)加的成本和負(fù)擔(dān)對企業(yè)的消極的影響，法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)在合適的社會背景下進(jìn)行，調(diào)和好其適用的限度。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].法律出版社,1999: 6-7.
[2]吳凡.企業(yè)社會責(zé)任法律化范疇的思考[J],企業(yè)與法,2003 (2)
[3]曹鳳月.企業(yè)社會責(zé)任研究中的幾個重要問題[J].中國勞動關(guān)系學(xué)報，2006（10）
[4]劉培合.道德法律化的可行性及對道德建設(shè)的意義[J].求實,2006（11）
[5]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].法律出版社,2002.
