[ 張陽 ]——(2013-1-24) / 已閱6623次
當(dāng)持有行為對社會關(guān)系產(chǎn)生的危害達到一定程度時,持有行為即進入刑法評價的視野。程序法沒有相應(yīng)嚴格的立法規(guī)定,因此,對于持有型犯罪行為人的主觀罪過的證明以及證明責(zé)任的承擔(dān),由于缺乏明確的證明標準而存在較大的爭議。而刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)則的完善,對持有型犯罪定罪機制有著深刻的影響。
持有型犯罪的司法困惑
(一)行為人主觀罪過證明的困難。對行為人的主觀罪過的判定本身就具有一定的難度,但相對于作為犯罪或不作為犯罪的主觀罪過證明,根據(jù)持有型犯罪行為人的持有行為來判斷行為人的主觀罪過的難度更大。就非法持有毒品犯罪而言,由于非法持有毒品罪的法定刑一般輕于其他毒品犯罪的法定刑,行為人一旦因其他毒品犯罪被抓獲,往往極力否認自己真實的犯罪意圖,而僅承認有持有毒品的故意,有時甚至連持有的故意也予以否認。因此,除非行為人主動如實供述自己的罪行,否則要證明持有人的主觀故意十分困難。另一方面,當(dāng)行為人確實不知道是毒品而持有時,刑法又如何使無辜者免遭牢獄之災(zāi)呢?立法者設(shè)立非法持有毒品罪的初衷,是為了嚴密法網(wǎng),打擊毒品犯罪。但由于對行為人主觀罪過的推定沒有相應(yīng)的標準和程序保障,很難達到罪刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)。
(二)證明責(zé)任分配的爭議。“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”,這一法諺生動說明了證明責(zé)任在刑事訴訟活動中的重要性。隨著巨額財產(chǎn)來源不明罪以及其他持有型犯罪的出現(xiàn)及其在訴訟程序上表現(xiàn)出來的特殊性,持有型犯罪證明責(zé)任的分配出現(xiàn)頗多爭議。比如,有學(xué)者認為司法機關(guān)和被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。也有學(xué)者提出被告人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,而完全由司法機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。對于持有型犯罪的證明責(zé)任的分配,究竟應(yīng)遵循控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的一般原則,還是應(yīng)作為一種特例來處理證明責(zé)任的承擔(dān)主體,這不僅涉及到該類罪的構(gòu)成要件的特殊性,還需要刑事程序法給予法律的保障。
證據(jù)規(guī)則改革將嚴格持有型犯罪行為人主觀罪過推定程序
刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則改革,對持有型犯罪行為人主觀罪過的認定有積極指導(dǎo)意義。首先,非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,從程序上保證證據(jù)收集的合法性。如從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為,維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)益,從程序上最大程度地保證公正取得構(gòu)成持有型犯罪的主觀故意的證據(jù)。其次,對“證據(jù)確實、充分”的證明標準的解釋,將排除合理懷疑規(guī)定納入刑事訴訟法,從程序上嚴格檢察機關(guān)提供的證明行為人主觀罪過推定的證據(jù)適用,從而嚴格對行為人主觀罪過的推定程序。
因此,在適用推定認定行為人的故意時,應(yīng)遵循以下原則:第一,只有收集不到充分的證據(jù)證明時,才能考慮適用推定。第二,適用推定時應(yīng)同時具備下列兩個條件:一是有證據(jù)證明行為人持有的是法律規(guī)定的特定物品;二是有證據(jù)證明行為人有異常表現(xiàn)且不能作出合理解釋。第三,準許行為人提出反證。由于推定的故意不是確鑿證據(jù)證明的結(jié)果,是在基礎(chǔ)事實與待證事實二者之間常態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)之上,運用情理判斷和邏輯推理得出的結(jié)論,具有一定的蓋然性。其準確度較低,有可能出現(xiàn)例外情況。因此,依照上述規(guī)定認定的明知,應(yīng)允許行為人提出反證加以推翻。當(dāng)事人提出反證時,不需要舉證證明自己沒有持有的故意,只要對控訴方的推定提出合理懷疑,即可排除其持有故意的成立。
證據(jù)規(guī)則改革對持有型犯罪證明責(zé)任分配的影響
刑事訴訟法第49條規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”證明責(zé)任的分配由此被寫入刑事訴訟法。但是對于巨額財產(chǎn)來源不明罪和非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪而言,似乎該條規(guī)定并未起到應(yīng)有的效果。這兩罪均規(guī)定行為人有說明來源義務(wù),從而證明自己不構(gòu)成此類犯罪。如果遵循控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的原則,那么,很顯然與巨額財產(chǎn)來源不明罪等持有犯罪的實體規(guī)范要求不相符。所以,刑事訴訟法的規(guī)定仍無法從程序上對持有型犯罪的證明責(zé)任予以明確指導(dǎo)。在此情況下,對持有型犯罪的證明責(zé)任的分配仍須從刑法原理和訴訟法理論基礎(chǔ)上進行研究。
持有型犯罪的立法設(shè)計主要存在兩種情況:一種是作為實質(zhì)預(yù)備犯規(guī)定的持有特定犯罪工具或兇器的獨立犯罪構(gòu)成,如非法持有槍支、彈藥罪;還有一種是持有特定物品的行為可能具有直接危害重大法益的危險,或者可能掩飾、隱藏重大犯罪行為,或者違反國家規(guī)定的特定刑事義務(wù),如非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪,非法持有毒品罪,巨額財產(chǎn)來源不明罪。在這兩種情況下,此類犯罪的立法設(shè)計所發(fā)揮的刑事政策功能是:國家出于對侵害特定法益會造成重大社會危害的考慮,不僅把侵害特定法益所造成的現(xiàn)實結(jié)果予以犯罪化,同時把侵害特定法益的可能結(jié)果也予以犯罪化。很顯然,這與傳統(tǒng)的刑法理論“無實害結(jié)果不處罰”是相矛盾的。但是,如前闡述,此類犯罪的設(shè)計具有其特殊意義,同時也是從傳統(tǒng)社會過渡至風(fēng)險社會的必然選擇。對于此類犯罪,如果仍按照原有普通犯罪的證明責(zé)任分配,恐怕有悖設(shè)立此類犯罪的立法初衷。筆者認為,應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)一定的客觀證明責(zé)任,當(dāng)然這種責(zé)任不同于舉證責(zé)任的倒置。
就巨額財產(chǎn)來源不明罪而言,刑法規(guī)定行為人有說明來源義務(wù),行為人的證明責(zé)任是關(guān)鍵,但只能說是小部分,而不是舉證責(zé)任倒置說所認為的承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。就整個罪的證明責(zé)任而言,是由控訴方與行為人共同承擔(dān)的。控訴方相比行為人承擔(dān)了更重的證明責(zé)任。控訴方須證明以下構(gòu)成要件要素:(1)行為人具有國家工作人員身份;(2)財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大;(3)行為人不能說明差額巨大的財產(chǎn)來源;(4)行為人對巨額財產(chǎn)的持有與對巨額財產(chǎn)的非法性具備明知。行為人的證明責(zé)任體現(xiàn)在:對財產(chǎn)來源的說明,或者是提出證據(jù)證明其財產(chǎn)合法。行為人對財產(chǎn)來源的說明,只是整個調(diào)查、證明過程中的一個環(huán)節(jié),不是證明內(nèi)容的全部。
持有型犯罪作為一類具有最后手段性的特殊犯罪,在定罪上有著較低的證明標準。然而如何做到既嚴密刑事法網(wǎng),又不會使無辜公民遭受牢獄之災(zāi),這需要刑事訴訟法從證明程序上提供有力保障,而刑事訴訟法對證據(jù)規(guī)則的完善無疑對持有型犯罪的定罪機制有著深刻的意義和深遠的影響。
(作者單位:鄭州大學(xué)法學(xué)院、鄭州市二七區(qū)人民檢察院)
