[ 徐振華 ]——(2013-1-24) / 已閱4138次
2009年3月9日，中央政法委員會(huì)牽頭并經(jīng)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《八部委意見(jiàn)》）發(fā)布以來(lái)，全國(guó)許多地方就刑事被害人救助工作方面作出了積極的探索與實(shí)踐。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院自2008年初就開始關(guān)注刑事被害人救助制度的構(gòu)建問(wèn)題，在理性研究的基礎(chǔ)上適時(shí)向無(wú)錫市人大常委會(huì)提出立法建議，最終推動(dòng)出臺(tái)了《無(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》（以下簡(jiǎn)稱《救助條例》）這一刑事被害人救助的地方性法規(guī)，并于2009年10月1日起施行。
《救助條例》施行以來(lái)，無(wú)錫中院發(fā)揮能動(dòng)司法的職能作用，規(guī)范開展刑事被害人救助工作，在貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與有效化解矛盾糾紛方面取得了明顯成效。這些成效的取得，主要?dú)w結(jié)于正確理解與規(guī)范實(shí)踐刑事被害人救助制度。為此，筆者就刑事被害人救助制度的規(guī)范模式及理性實(shí)踐問(wèn)題作較為系統(tǒng)闡述，供各地實(shí)踐時(shí)參考。
救助制度目的
刑事被害人救助制度的確立，不僅僅是為了解決被害人或者近親屬由于被害而造成的生活困難，更主要的是在被告人無(wú)力賠償或者賠償能力明顯不足的情況下，給予被害人或者近親屬一定的救助，防止賠償不到位而造成“次傷害”的惡果，從而舒緩被害人或者近親屬的情緒，實(shí)現(xiàn)平息與化解矛盾之目的。無(wú)錫市《救助條例》制定當(dāng)時(shí)的基本目的是立足于解決被害人或者近親屬的生活困難，但是，僅僅為了解困之必要而制定一個(gè)地方性法規(guī)，似有小題大做之嫌，畢竟在當(dāng)今社會(huì)解困的途徑是多元化的。正如《救助條例》施行之初，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的偵查監(jiān)督和審查起訴階段對(duì)個(gè)別被害人或者近親屬實(shí)施了救助，但救助工作完成以后，案件訴至法院，被害人或者近親屬提起附帶民事訴訟，有的還獲得了高額的民事賠償，有的沒(méi)有獲得賠償后再次申請(qǐng)救助，但因救助只能一次進(jìn)行，不能重復(fù)救助，救助工作前置化導(dǎo)致矛盾沒(méi)有得到根本性化解。因此，在當(dāng)今社會(huì)矛盾凸現(xiàn)的時(shí)代背景下，確立刑事被害人救助制度不能單純?yōu)榱私饫е康�，更主要的是全力化解涉訴矛盾，這才是確立該項(xiàng)制度的根本目的。
救助制度核心
穩(wěn)定的救助專項(xiàng)資金，是刑事被害人救助制度建立的核心因素。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡。由于刑事被害人救助體現(xiàn)了國(guó)家救助的特性，就現(xiàn)階段而言，救助資金主要來(lái)源于地方財(cái)政，待時(shí)機(jī)成熟以后，可以由中央財(cái)政作些補(bǔ)充或許更符合我國(guó)國(guó)情和救助工作的性質(zhì)特點(diǎn)。各地在推動(dòng)刑事被害人救助制度制定地方性法規(guī)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注救助標(biāo)準(zhǔn)及救助資金的確定數(shù)額，從而給地方財(cái)政預(yù)留基本的保障額度。同時(shí)，對(duì)于救助資金和救助標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)符合各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，就地市級(jí)財(cái)政預(yù)留救助資金一般按照該地中級(jí)人民法院近些年來(lái)一審刑事附帶民事案件數(shù)量的平均數(shù)來(lái)確定；救助標(biāo)準(zhǔn)的確定按照《八部委意見(jiàn)》以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個(gè)月的總額之內(nèi)。案件管轄地一般理解為地市級(jí)，但我國(guó)諸多省份內(nèi)不同地市級(jí)之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也極不平衡，為此建議以省、自治區(qū)、直轄市上一年度職工平均工資為基準(zhǔn)來(lái)確定或許更為合理。
救助的條件
按照《八部委意見(jiàn)》確定的當(dāng)前刑事被害人救助的重點(diǎn)是：因嚴(yán)重暴力犯罪造成嚴(yán)重傷殘，無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償，生活困難的刑事被害人，或者刑事被害人因遭受嚴(yán)重暴力犯罪侵害已經(jīng)死亡，與其共同生活或者依靠其收入作為重要生活來(lái)源，無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償，生活困難的近親屬。從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，遭受嚴(yán)重暴力犯罪侵害的被害人非死即嚴(yán)重致殘，此類犯罪被告人的賠償能力一般明顯不足，這些被害人或者近親屬往往最需要得到國(guó)家的救助。這是當(dāng)前推行刑事被害人救助制度的重點(diǎn)救助對(duì)象。
重點(diǎn)對(duì)象確定以后，開展救助工作應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)方面的條件：一是案件發(fā)生在本轄區(qū)，而不限于被害人或者近親屬是否本轄區(qū)常住人口；二是經(jīng)調(diào)查確認(rèn)被告人確無(wú)賠償能力或者賠償能力明顯不足，如果被告人有賠償能力，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，一般不進(jìn)行國(guó)家救助；三是被害人或者近親屬因被害造成生活困難，有的甚至被害人尸體長(zhǎng)期存放于殯儀館，火化或者入葬的經(jīng)濟(jì)能力不具備，對(duì)此在救助的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并予以協(xié)調(diào)解決。
救助的前提
刑事被害人救助是因被害人遭受犯罪侵害以后造成嚴(yán)重傷殘或者死亡，本人或者近親屬無(wú)法通過(guò)訴訟獲得賠償，生活陷入困難而引起。但在司法實(shí)踐中，法院受理一審刑事附帶民事訴訟案件以后，并非不加區(qū)分直接啟動(dòng)救助程序，按照《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)在全面了解被告人的賠償能力和被害人或者近親屬的合理訴求后先行組織調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議的，附帶民事訴訟即為終結(jié)。只有當(dāng)被告人確無(wú)賠償能力或者賠償能力明顯不足，雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解時(shí)，附帶民事訴訟部分作出判決已經(jīng)沒(méi)有任何實(shí)際意義，反而會(huì)成為一紙空文。在此情況下，動(dòng)員被害人或者近親屬撤回附帶民事訴訟，提出國(guó)家救助的申請(qǐng)，并作出不上訪、不信訪的書面承諾，這就是開展刑事被害人救助的前提。將不上訪、不信訪的承諾，作為啟動(dòng)救助的前提之一，主要基于兩方面考慮：一是刑事被害人救助程序的啟動(dòng)是刑事一審程序中保障被害人或者近親屬合法權(quán)益的最后環(huán)節(jié)，不能在開展救助工作以后再出現(xiàn)引發(fā)上訪、信訪事件；二是刑事被害人救助體現(xiàn)國(guó)家救助的特性，國(guó)家運(yùn)用財(cái)政專項(xiàng)資金給予被害人或者近親屬困難救助，展示了敢于擔(dān)當(dāng)?shù)膰?guó)家責(zé)任，被害人或者近親屬被救助以后作出不上訪、不信訪的承諾，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家救助工作的理解與支持，這是國(guó)家應(yīng)得的回報(bào)，符合對(duì)等原則的基本要求。如果啟動(dòng)救助程序以后，再出現(xiàn)被害人或者近親屬上訪、信訪，證明啟動(dòng)救助程序時(shí)的釋明工作不到位、救助的時(shí)機(jī)不成熟、救助的條件不甚符合，對(duì)此應(yīng)當(dāng)特別加以強(qiáng)調(diào)。
救助的節(jié)點(diǎn)
《八部委意見(jiàn)》對(duì)于公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)分別開展救助工作的情形作了相對(duì)明確的規(guī)定。這一規(guī)定明確了開展救助工作的節(jié)點(diǎn)即具體個(gè)案在刑事訴訟中偵查、起訴、審判（含執(zhí)行）三階段的程序終端環(huán)節(jié)，具體而言，就是當(dāng)案件無(wú)法移送檢察機(jī)關(guān)起訴或者正在偵辦的犯罪嫌疑人尚未到案時(shí)，由公安機(jī)關(guān)提出救助意見(jiàn)；案件提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)起訴，但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的，由檢察機(jī)關(guān)提出救助意見(jiàn)；案件訴至法院以后，就由法院提出救助意見(jiàn)。其中需要指出的是，當(dāng)案件能夠進(jìn)入下一訴訟階段或者環(huán)節(jié)的，前一階段或者環(huán)節(jié)不能開展救助工作，否則會(huì)給后階段的訴訟活動(dòng)特別是矛盾糾紛的化解帶來(lái)不利因素。特別是當(dāng)案件訴至法院以后，被告人是否具備賠償能力或者能力大小問(wèn)題，可以作相對(duì)深入的調(diào)查了解，被告人或者親友一般也愿意積極賠償，爭(zhēng)取被害人或者近親屬的諒解，畢竟在量刑時(shí)或多或少可以得到寬大處理。只有發(fā)現(xiàn)被告人確實(shí)無(wú)力賠償，此時(shí)啟動(dòng)救助程序，時(shí)機(jī)就比較成熟，案件的總體處理方向也相對(duì)明朗化。
就當(dāng)前人民法院開展刑事被害人救助工作的現(xiàn)狀而言，一般由中級(jí)人民法院為主、基層法院適度開展。在法院審判和執(zhí)行的哪個(gè)環(huán)節(jié)救助更為適宜？就此問(wèn)題，無(wú)錫中院進(jìn)行了深入實(shí)踐和探索，普遍認(rèn)為在審判環(huán)節(jié)開展救助工作效果更為顯著，主要理由是：一是審判環(huán)節(jié)在窮盡合法手段調(diào)處附帶民事訴訟無(wú)效以后，及時(shí)開展救助工作，動(dòng)員被害人或者近親屬撤回附帶民事訴訟，可以減少不必要的“空判”，緩解因附帶民事判決“執(zhí)行難”的壓力；二是審判環(huán)節(jié)啟動(dòng)救助程序之前一般要求被害人或者近親屬作出不上訪、不信訪的書面承諾，可以及時(shí)平息和化解涉訴矛盾，減輕上訪、信訪壓力；三是審判環(huán)節(jié)開展救助工作，可以為正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“嚴(yán)格控制和慎重適用”的死刑政策打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，確保刑事判決不受被害人或者近親屬情緒影響。當(dāng)然，如果被害人或者近親屬堅(jiān)持附帶民事訴訟而不愿意撤訴的，在此環(huán)節(jié)就不能開展救助工作，只能依法作出刑事附帶民事判決，待執(zhí)行環(huán)節(jié)再視情而定。
救助工作流程
一是貫徹“調(diào)解優(yōu)先”原則，在刑事審判一審環(huán)節(jié)對(duì)于窮盡合法手段確認(rèn)被告人確無(wú)賠償能力，調(diào)解工作無(wú)法繼續(xù)開展時(shí)，主審法官向被害人或者近親屬主動(dòng)告知可以申請(qǐng)國(guó)家救助，但必須撤回附帶民事訴訟，并作出不上訪、不信訪的書面承諾，然后提出書面申請(qǐng)。
二是合議庭對(duì)于被害人或者近親屬的生活困難情況進(jìn)行全面調(diào)查評(píng)估，提出初步的救助意見(jiàn)報(bào)庭長(zhǎng)和分管副院長(zhǎng)逐級(jí)審核。其中，救助金的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮被害人在案件發(fā)生過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)大小以及被害后的生活困難狀況，合理確定救助金額，保持個(gè)案之間的相對(duì)平衡，絕對(duì)不能根據(jù)被害人或者近親屬情緒激烈程度來(lái)確定救助金額。
三是法院內(nèi)部逐級(jí)審核以后交由救助主管機(jī)關(guān)（同級(jí)黨委政法委員會(huì)）審批，并提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
四是救助主管機(jī)關(guān)審批同意以后，將審批聯(lián)交同級(jí)財(cái)政部門撥付救助金，一般采取逐案撥付方式，將救助金劃入法院賬戶。
五是主審法官據(jù)此按照審批確定的救助金額進(jìn)行發(fā)放，其中庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督救助金的安全規(guī)范發(fā)放，防止冒領(lǐng)或者訴訟代理人等隱匿部分救助金的情況發(fā)生。
六是救助審批全部資料隨訴訟案卷歸檔備查。
（作者單位：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院）
