[ 王錦瑾 ]——(2013-1-31) / 已閱4093次
【案情】
2012年3月，劉某在某酒業(yè)公司以每瓶1480元的價(jià)格購買了6瓶53度茅臺(tái)酒，總金額8880元。劉某要求酒業(yè)公司開具發(fā)票，且要求在發(fā)票上注明酒的詳細(xì)情況并備注“假一賠十。”后劉某以自飲感覺身體不適，懷疑為假冒茅臺(tái)酒為由，于2012年4月向某市工商局投訴，工商局于2012年4月委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)該酒進(jìn)行鑒定，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定表結(jié)論為：該批6瓶“貴州茅臺(tái)”酒不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)。后經(jīng)協(xié)商，酒業(yè)公司將茅臺(tái)酒價(jià)款8880元退還了劉某，但劉某認(rèn)為酒業(yè)公司應(yīng)依據(jù)食品安全法的有關(guān)規(guī)定及發(fā)票上備注的“假一賠十”條款對(duì)其進(jìn)行價(jià)款十倍的賠償共計(jì)88800元，并承擔(dān)商品檢測(cè)鑒定費(fèi)用。酒業(yè)公司拒絕賠償，劉某遂訴至法院。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：商家是否應(yīng)依據(jù)食品安全法的有關(guān)規(guī)定及發(fā)票上備注的“假一賠十”條款進(jìn)行價(jià)款十倍的賠償。對(duì)此，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一：商家不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。“假一賠十”的條款屬于一種“顯失公平”的違約金支付方法，對(duì)其效力法院不應(yīng)予以認(rèn)可。酒業(yè)公司已全額退還貨款，若再進(jìn)行十倍價(jià)款的賠償，劉某獲得的高額賠償屬于不當(dāng)?shù)美粦?yīng)受到法律保護(hù)。
觀點(diǎn)二：商家僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1+1賠償責(zé)任。本案中，酒業(yè)公司銷售假酒的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，在提供商品的過程中存在欺詐行為。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。因此，商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1+1賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”本案中，劉某本身僅損失合同價(jià)款8880元，但根據(jù)“假一賠十”條款，酒業(yè)公司卻要支付88880元的賠償，明顯屬于違約金過分高于損失的情形。因此，法院應(yīng)向酒業(yè)公司釋明其有權(quán)依合同法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求減少約定違約金的數(shù)額，從而排除“假一賠十”條款的適用。
食品安全法第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”但食品安全法第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”從體系解釋的角度看，第二款是對(duì)第一款的補(bǔ)充，即懲罰性賠償應(yīng)以造成“人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害”為前提。但本案中原告雖然稱飲用涉案酒品后身體不適，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)涉案酒品造成其人身、財(cái)產(chǎn)損害，故不宜直接適用食品安全法中關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。
食品安全法第三十九條第一款規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。”
食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容。”本案中，酒業(yè)公司有義務(wù)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，應(yīng)當(dāng)知道其所售茅臺(tái)酒為假酒，其提供商品有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定承擔(dān)1+1賠償責(zé)任。
因此，在本案的處理中應(yīng)當(dāng)否認(rèn)“假一賠十”約款的效力并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雙倍賠償?shù)囊?guī)定對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，既不縱容商家的售假行為，也不過分打擊商家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極性。
（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院 河南省商丘市梁園區(qū)人民法院）
