[ 劉宏 ]——(2013-2-1) / 已閱4868次
侵權責任法第十九條規定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。該條款中的“其他方式”為財產損失賠償的民事糾紛提供了協商的可能性。基于當事人的意思自治考慮，這也為法院處理其他的民事糾紛案件提供了思路，有利于民事糾紛的解決，這也是踐行司法便民的重要舉措。
一、以物（非貨幣資產）抵債性質
用債務抵押衍生出流動性，這是債務創生貨幣的過程，從這一過程可以得出債務擴張意味著貨幣供應增長，債務償還意味著貨幣收縮。非貨幣性資產是相對于貨幣性資產而言，非貨幣性資產一般包括存貨、長期股權投資、投資性房地產、固定資產、在建工程、工程物資、無形資產等。資產本質是變現能力，企業經濟交易過程中可通過非現金資產的變現來滿足或補充貨幣性資產需求。基于上述分析可以得出非貨幣資產與貨幣性資產具有等價或相似性質，也就不難理解以物（非貨幣資產）抵債的性質。筆者在這里設想在當事人賠償能力不足或暫緩的時候，民事賠償不能僅局限于貨幣性給付，司法應具有能動性，促使當事人雙方站在債權人與債務人基于債的協商，整合司法資源與經濟資源的統一，使非現金資產清償債務在民事賠償調解中得到應用，達到進一步地化解矛盾。
二、以物抵債的特點
1、貨幣金額不固定或不確定。非貨幣性資產由于計量屬性不同，非貨幣性資產價值會發生變化。比如，有些資產按照投資性房地產、具有商業價值的債務重組要按公允價值計量，有些資產按照賬面價值計量，這些計量屬性隨會計準則變化而變化。
2、具有債權物化性質。債權由原來的貨幣待償狀態變為物的實際占有狀態，但這里以物抵債其實質內容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，并非一定會發生物權權屬的變動。
3、風險具有隱蔽性。抵債資產一般以以法院判決、裁定或雙方協商時的價格入賬，其賬面價格并不能適時、真實反映抵債資產現存價值，且其現存價值與資產的內在價值也會存在偏差，因此，其風險具有隱蔽性。
三、以物抵債的民事調解可行性分析
非現金資產清償債務系基于債務人賠償不足或暫緩的時候前提下，債權人與債務人通過平等協商達成的協議，充分體現了雙方的意圖。由于非貨幣資產相比貨幣資產具有價格彈性空間，更易于債權人與債務人達成重組協議。不僅如此，通過非貨幣資產清償債務在所得稅上較現金清償更具有優勢，筆者認為有必要通過如下案例從經濟角度分析非貨幣資產：2011年11月5日，乙公司銷售一批材料給甲公司，含稅價為2 340 000元。因甲公司發生嚴重的財務困難，無法按合同規定償還債務，2011年12月10日，與乙公司協，商進行債務重組。雙方達成的債務重組協議內容如下：乙公司同意甲公司用其存貨、固定資產A設備抵償該賬款。2012年3月20日，抵債資產均已轉讓完畢。其中；用于抵債的存貨市價為800 000元，增值稅率為17％，存貨成本為700 000元；抵債固定資產A設備的賬面價值為1 200 000元，累計折舊為300 000元，評估確認的凈值為850 000元。甲公司發生的設備運輸等相關費用為5500元。假定乙公司巳對該項債權計提壞賬準備18 000元，乙公司在接受抵債資產時，安裝設備發生的安裝成本為15 000元。不考慮其他相關稅費。本案例中，甲公司如通過現金方式清償1786000元〖即800000×（1+17%）+850000〗，因乙公司已作出554000元債權讓步，故其所得稅應納稅調整增加554000元；如通過非貨幣資產清償債務，該方式可以節省因乙公司對債權計提18000元減值準備，而獲得18000元的經濟利益。同時非貨幣性資產在流轉稅方面也具有避稅的優勢。該類非貨幣性資產抵債在企業間債務糾紛中具有較好的商業效果，滿足各自生產經營的需要。
民事侵權承擔責任的方式具有多樣性，也即通過不同方式能夠讓受損害一方得到價值上的滿足或填平其損失，而不僅僅停留在種類物上的價值上。《侵權責任法》第十九條規定，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。司法實踐中，財產損失的計算是一個難題，這里面涉及到財產價值轉移系伴隨該財產計提折舊的過程。有些財產造成損失后，即便通過修復也難達到其組織機能的完整，無形之間存在折損的烙印。結合《侵權責任法》第十九條有關“其他方式”計算及該法第二十條關于“……侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。”的規定，筆者認為該條款體現了雙方當事人平等協商確定損失的方法，為法院處理相關賠償案件的提供了依據。
進入訴訟階段當事人行為角色的分析，尤其在民事調解中就如何創新民事調解的內涵或方式，承辦法官在必要時要為當事人樹立經濟維度思考問題。持有非現金資產使之變現為可以交換的貨幣資產，來滿足人們多元化的滿足，這里有點類似于風險投資的表現形式。就民事賠償而言，在當事人民事賠償能力出現暫緩或不足的情況下，通過設定一個以物抵債的簡便賠償程序來填平財產損失，法律應該在這種經濟行為下設想當事人的賠償能力，為當事人訴訟賠償帶來便利。
四、以物抵債在民事調解中應注意的問題
基于非貨幣資產價值的不確定性，許多非貨幣性資產在處理上要求評估，以便公允地反映其價值。具體到以物抵債處理上，對具有非貨幣資產價值屬性的物來講，在調處該案件的時候，往往借助資產評估機構的評估意見作為參考，這給當事人帶來諸多不便,這也法官處理該案提出了較高的要求。
在案件審理過程中，如果當事人一方確無償還能力，雙方當事人達成以物抵債的協議同意以物抵債的，要嚴格審查該抵押物：如以房、車抵債案件，查有無按揭貸款；如以共有（如夫妻共有）資產作為抵債物，看是否有共有人在該抵債協議上簽名同意；如以固定資產或無形資產抵押的，看所有權證或其他權益證書是否完整；抵債標的物上存在多個權利競合現象，如標的物上存在擔保物權、用益物權、租賃的時候，要確定抵債資產標的所有權轉移時間，風險承擔和標的物瑕疵的擔保請求權。現實中存在用房屋等不動產抵債達成調解協議的時候，注意該以物抵債調解書只是對當事人之間以物抵債協議的確認，其實質內容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，并非對物權權屬的變動。因此，就須依法辦理過戶登記的抵債財產而言，還需要法院與登記機構加強抵押信息共享與溝通，便于當事人辦理產權變動登記手續。
參考文獻
【1】李平,蔣瑜，如何降低以物抵債風險，《西部論叢》2002年第07期
【2】廖正尤,龔永衛，關于處置抵債資產應注意的幾個問題，《廣西金融研究》2003年第。04期
【3】王強 陳誠 ，淺論強制執行措施中的以物抵債，《法制與社會》2011年21期
【4】謝志華資產的本質是變現能力，《財務與會計》2006年20期
（作者單位：江西省武寧縣人民法院 ）
