[ 何小麗 ]——(2013-2-4) / 已閱8316次
【摘要】集團公司許可其下屬眾多關聯企業使用與其相同的企業字號，經過對該相同字號的長期共同使用，該字號在相關公眾中具有一定知名度，進而成為指示市場主體和商品來源的識別標志的，應認定各關聯企業共同對該知名字號享有反不正當競爭法上的保護利益。對關聯企業以外的其他市場主體擅自使用該知名字號的，各關聯企業均有權單獨或者共同提起訴訟。關聯企業之間對其使用的字號所享有的經濟利益分配有約定并據此請求相應經濟損失賠償的，法院應當予以支持。
【案情】
原告：德國拜耳股份有限公司（以下簡稱拜耳公司）。
原告：拜耳（北京）板材有限公司（以下簡稱拜耳北京公司）。
被告：浙江省衢州拜耳陽光建材有限責任公司（以下簡稱衢州拜耳公司）。
被告：周發軍。
被告：章燕群。
拜耳公司系在德國注冊成立的全球性企業，經營范圍為醫藥保健、聚合物和化工產品的制造、銷售等。該公司于1994年10月在上海投資設立全資子公司拜耳（中國）有限公司，“拜耳”作為字號開始在中國使用。1996年12月，拜耳公司與拜耳光翌板材有限責任公司（以下簡稱拜耳光翌公司）簽訂拜耳名稱保護協議一份，約定：拜耳公司獨自擁有“拜耳”名稱，并授權拜耳光翌公司使用“拜耳”作為公司名稱的一部分。拜耳光翌公司于1997年4月在北京注冊成立，拜耳公司通過拜耳（中國）有限公司實現對拜耳光翌公司控股。2008年6月，拜耳光翌公司名稱變更為拜耳北京公司，經營范圍為開發、生產及銷售聚碳酸脂板材等，在其生產的板材產品中均使用了“拜耳”文字及圖形商標，通過多種媒體對其產品進行了長期、廣泛的宣傳，并將其產品銷往全國多個城市（包括浙江杭州、金華、衢州等地）。多年來，拜耳公司及其下屬眾多關聯企業多次獲得國內外各種獎項及榮譽。2009年4月，拜耳公司在醫用藥物、殺蟲劑等上注冊和使用的“拜耳”商標被認定為馳名商標。
2006年3月至5月，周發軍多次購買由拜耳光翌公司生產的陽光板。2006年6月9日，周發軍提出“拜耳新陽光”商標的注冊申請并獲受理。2006年6月28日，周發軍與謝仙香出資在浙江省衢州市設立衢州拜耳公司，法定代表人為周發軍，經營范圍為建材、塑料制品、金屬材料銷售。該公司成立后，在其店鋪招牌、戶外廣告牌、產品質量保證卡、產品手冊、公司網站等上使用的企業名稱均省略指示行政區劃的“衢州”二字，突出“拜耳”二字，且在使用“拜耳新陽光”商標的過程中也故意突出“拜耳”二字。章燕群自2008年開始在浙江省金華市銷售衢州拜耳公司生產的“拜耳新陽光”牌陽光板等產品。
兩原告共同訴請法院判令衢州拜耳公司立即停止不正當競爭行為（包括使用含有“拜耳”字樣的企業名稱及在商品、包裝、經營場所、宣傳中使用“拜耳”字樣）、變更企業名稱（變更后不得含有與“拜耳”相同或者近似的字樣）、在《法制日報》上刊登致歉聲明；判令衢州拜耳公司、周發軍賠償兩原告經濟損失各12.5萬元及合理費用各2.5萬元，章燕群賠償兩原告經濟損 失 各2.5萬 元 及 合 理 費 用 各5000元。
【審判】
浙江省衢州市中級人民法院經審理認為：
本案爭議焦點一為拜耳公司和拜耳北京公司能否作為適格原告共同起訴。具有同一投資主體的眾多關聯企業對字號知名度的形成各有其貢獻，共同對知名字號享有反不正當競爭法上的保護利益。拜耳公司及其下屬眾多關聯企業（包括拜耳北京公司）經多年經營和宣傳，使得“拜耳”商標和字號均獲得了較高知名度，故兩原告是“拜耳”字號的共同權利人，與本案均有直接利害關系。衢州拜耳公司侵犯了兩原告對“拜耳”字號共同享有的合法權利，兩原告有權共同起訴。
爭議焦點二為衢州拜耳公司將“拜耳”字樣作為其字號登記并使用是否構成不正當競爭。字號要作為合法權益受到保護，必須是 企 業 在 經 營 中 長 期 使 用 其 字號，從而為其字號建立起一定的市場知名度并使其具有商業識別功能。是否構成不正當競爭應結合以下因素進行判定：1.兩原告對“拜耳”字號使用在先。拜耳公司在中國境內投資設立的眾多關聯企業均以“拜耳”為字號，其中拜耳北京公司對“拜耳”字號的使用自1997年成立迄今已有十幾年的歷史。而衢州拜耳公司在2006年6月始將“拜耳”登記為企業名稱并使用。2.“拜耳”字號具有一定知名度。多年來拜耳公司及其眾多關聯企業對“拜耳”字號持續、廣泛的使用，使“拜耳”品牌已享有較高的知名度，“拜耳”字號已成為指示拜耳公司及其關聯企業的市 場 主 體 和 商 品 來 源 的 識 別 標志。3.衢州拜耳公司被控侵權行為具有主觀惡意。周發軍在公司設立之前已多次購買拜耳北京公司的產品，應當知曉“拜耳”字號以及拜耳北京公司生產“拜耳”牌陽光板等事實，但其仍在拜耳北京公司市場覆蓋區域內的浙江省衢州市投資設立了衢州拜耳公司并且生產與拜耳北京公司相同的板材產品，形成了同業競爭關系，且在其店鋪招牌、戶外廣告牌、產品質量保證卡、公司網站等使用企業名稱時均故意省略指示行政區劃的“衢州”二字并突出“拜耳”二字，使用“拜耳新陽光”商標時也故意突出“拜耳”二字，上述行為在主觀上顯然具有攀附“拜耳”品牌知名度的故意。4.上述行為足以造成相關公眾誤認為衢州拜耳公司與兩原告系關聯企業或者商品來源為同一市場主體。綜上，可以認定上述行為違反公平競爭和誠實信用原則，已構成不正當競爭。
爭議焦點三為賠償數額如何確定。由于兩原告沒有提供其實際損失或者被告侵權獲利的確切證據，故主要依據“拜耳”字號的知名度，為制止侵權、訴訟所支出的合理費用，再結合衢州拜耳公司的經營規模、主觀惡意程度、行為性質、持續時間和地域范圍以及侵權后果等因素，酌情確定賠償經濟損失及合理費用共計20萬元。
綜上，衢州市中級人民法院判決：衢州拜耳公司立即停止在其生產、銷售的商品與包裝以及商品宣傳中使用含有“拜耳”字樣的行為；限期衢州拜耳公司辦理企業名稱變更登記手續，變更后不得含有“拜耳”字樣；衢州拜耳公司在《法制日報》上刊登聲明，公開賠禮道歉；衢州拜耳公司分別賠償兩原告經濟損失及合理費用各10萬元；駁回兩原告的其他訴訟請求。
拜耳公司與衢州拜耳公司均不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。拜耳公司上訴稱：一審判決被告衢州拜耳公司賠償人民幣20萬元過低，且未判令周發軍、章燕群承擔連帶責任不當。衢州拜耳公司上訴稱：一、拜耳公司未在中國注冊企業名稱，衢州拜耳公司不可能對其企業字號構成不正當競爭；二、“拜耳”字號在非金屬板材行業并無較高知名度，不會構成混淆；三、一審判決過度行使裁判權；四、原判認定兩原告為“拜耳”字號的共同權利人，同時又判決衢州拜耳公司分別對兩原告承擔賠償責任，屬自相矛盾；五、本案訴訟標的既不相同，也非同一種類，故不應合并審理。請求二審法院撤銷原判、發回重審。
浙江省高級人民法院經審理認為，二審爭議焦點為：
一、拜耳公司和拜耳北京公司能否作為適格原告共同起訴。拜耳公司通過投資控股、商標商號許可、廣告宣傳等方式在我國商業使用其企業名稱，故拜耳公司企業名稱受我國反不正當競爭法保護。通過“拜耳”字號的授權許可使用，兩原告成為該字號的共同權利人，對該字號被擅自使用均有利益關系，且訴訟標的均為衢州拜耳公司的被控侵權行為，故兩原告可以共同起訴。
二、被控侵權行為是否構成不正當競爭及所應承擔的民事責任。“拜耳”商標和字號屬臆造詞匯，由兩原告使用在先。拜耳公司及其投資設立的眾多關聯企業（包括拜耳北京公司）均長期使用“拜耳”字號至今，該字號具有與其他市場主體相區別的較強的顯著性，且具有較高知名度。在衢州拜耳公司注冊前，周發軍已多次購買拜耳北京公司的產品，注冊后又在使用企業名稱及“拜耳新陽光”商標時故意省略“衢州”二字或突出“拜耳”二字，并將其生產的同類產品在與拜耳北京公司重合的銷售區域內進行銷售，顯有攀附兩原告商譽的主觀惡意。上述行為足以使相關公眾誤認為衢州拜耳公司與兩原告系關聯企業或者商品來源為同一市場主體。
綜上，可以認定衢州拜耳公司的被控侵權行為未遵循誠實信用原則和公認的商業道德，構成擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為，原審法院據此判令其承擔相應的民事侵權責任并酌定其賠償20萬元并無不當；兩原告要求對損害賠償進行平均分配，系其對訴訟權益的自由處分，支持該訴求并無不妥。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
一、使用相同知名字號的關聯企業對他人擅自使用該知名字號的行為有權共同提起不正當競爭之訴
我國與知識產權相關的法律規定中并沒有單獨的、明確的字號權的概念，也尚未建立和健全知名字號的保護機制，而僅僅在反不正當競爭法及司法解釋中規定了審理有關企業名稱或字號的不正當競爭糾紛案件的法律依據。依據企業名稱規定進行登記注冊的企業均依法享有其企業名稱權，當他人擅自使用其企業名稱時，有權提起侵權之訴。而字號是企業名稱的首要組成部分，是一個企業區別于同行業企業以及其他企業最主要的標志，具有區分不同商事主體的顯著性，故使用具有一定市場知名度的字號與使用企業名稱產生的市場影響是相同的。
在社會經濟發展之初，不同的市場主體各自完全獨立地使用其特有的企業名稱或字號，各自享有其企業名稱權。然而隨著現代企業形態多樣化、經濟全球化等需要，越來越多的企業逐步發展成為企業集團，其下屬眾多關聯企業可能分別涉足多個行業，側重點又各不相同。集團公司通過許可其下屬的關聯企業使用與其相同的企業字號，并且經過對該字號的長期共同使用，使該字號在相關公眾中具有一定市場知名度，進而成為指示市場主體和商品來源的識別標志。這種知名字號被具有同一投資控股主體的眾多關聯企業共同使用的現象已具有一定的普遍性。在此情形下，不僅各關聯企業各自享有其企業名稱權，同時它們對該字號知名度的形成均各有其貢獻，成為該字號的共同權利人。對關聯企業以外的其他市場主體擅自使用該知名字號的，各關聯企業均有權依反不正當競爭法的規定單獨或者共同提起訴訟。
總共2頁 1 [2]
下一頁
