[ 張小秀 ]——(2013-2-16) / 已閱7052次
陪審制度是司法機關吸收普通公民參與審判活動的制度，是一個國家政治民主在社會生活中的重要體現，其有助于保障法律有效實施。因此，完善我國人民陪審制度是民主政治發展的必然要求，也是實現審判公正的需要。
一、我國人民陪審員制度的概述
陪審員制度起源于英國。在英美法系國家，陪審員只參與案件的事實審查而不參與法律審理；而在大陸法系國家，陪審員與英美法系國家的陪審員不同，不僅參與案件的事實審查，也參與到案件的法律審理中去。陪審員制度在我國是在清朝末年正式出現，新中國成立以后，人民陪審員制度被作為一項重要的司法制度確定下來。我國目前的陪審員制度，實際上只是一項訴訟制度，而不是一項憲法制度。
另外，從嚴格意義上來講，我國的人民陪審員制度屬于大陸法系的參審制度，而不同于英美法系國家的陪審團制度。無論是從最早的蘇維埃政權還是到最近的《關于完善人民陪審員制度的決定》，我國陪審員制度的規定都是淵源于大陸法系參審制(Assessor)而不是英美法系的陪審制(Jury)。參審制度是指普通公民作為非職業化的法官參與案件的審理，在合議庭中享有同職業法官相同的發言權和表決權，合議庭對案件的處理決定是按照少數服從多數的原則表決通過。在這種參審制中，法官和陪審員(或者說參審員)在職能上是沒有任何區別的，并且有權對案件的事實和法律問題作出判斷，在庭審以及各項審判活動中享有與法官同等的權利。
二、人民陪審員制度的優越性
（一）人民陪審員制度促進實體公正的實現。
人民陪審員來自于人民群眾中間，將民間智慧和職業技巧與職業法官的專業法學知識相融合，互相取長補短。人民陪審員參與評議案情的過程，兼顧了法律法規的硬性規定，又能在公序良俗的范圍內適當考慮，人民陪審員本著良知作出公正的判決，能夠預防法官囿于法律之成見，同樣的，也可減少法官偏私無端的裁決。人民陪審員參與審判活動，可全程監督職業法官的審判行為。人民陪審員不同于職業法官，他們是以普通的民眾身份參與審判，這樣就能夠很好地防止職業法官在審判過程中濫用職權，適度地壓抑職業法官個人的不良好惡、個性。
（二）人民陪審員制度提高公眾的司法信任度。
首先，對人民陪審員自身而言，通過崗前培訓、審判時雙方當事人及律師的庭審辯論，增進了其自身對法律的了解和認識。人民陪審員來自民間，多數時間亦以普通公民的身份生活、工作，與普羅大眾接觸廣泛、深入，在日常生活中，就能達法制宣傳教育的良好效果。
其次，通過賦予一部分公民與職業法官相同的審判權，是對司法民主的完美。人民陪審員參與到審判過程中，使其在司法程序的核心領域，代表公眾發出決定性的聲音，提高了公眾的對于司法價值的認知。這樣的參與，會讓人民陪審員將其對司法制度的信賴感在普羅大眾中逐漸傳遞。不管是當事人還是普通公眾，對判決正當性的認可，部分原因可能會是判決來自普通公眾的人民陪審員，而非對其出身的階層了解有限的職業法官。
（三）人民陪審員制度監督司法權力行使。
建立人民陪審制度，人民陪審員作為廣大人民群眾的代表直接參加法院的審判工作，使法院審判過程直接受到廣大人民群眾監督，大大加強了法院審判工作的透明度，促進了司法權力的充分行使。
三、現行人民陪審員制度之不足
雖然我國人民陪審員制度取得了一定成效，但也存在著不足。
（一）立法上存在缺陷。
人民陪審員作為一項司法制度在我國現行憲法中并沒有明確規定，是由憲法第2條規定的人民主權原則引申出來的，其在三大訴訟法中的表述不一。如現行刑事訴訟法13條使用的是“人民陪審員”一詞，現行民事訴訟法中卻稱謂之“陪審員”，法律表述不一致直接影響到人們對它的持重程度。2004年8月28日通過的全國人民代表大會常委會《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱決定）中，關于人民陪審員義務的規定也較簡疏，缺乏對人民陪審員履行職責的管理、監督和考核，致使其制度效力大打折扣。
（二）人民陪審員的選拔過于精英化。
陪審制度設立的目的就是通過公眾參與司法來實現司法民主與司法公正。因此，我們在陪審員的選任上應強調其廣泛性、代表性，這也是世界上大多數國家的普遍做法。在我國《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱決定）規定，公民擔任人民陪審員的一般應當具有大學專科以上文化程度這實際意味著人民陪審員的選任不是向普通民眾開放的，而是精英化的，因為一般民眾不是都具有大學專科以上文化程度的。這樣就等于把一大批可能參與審判的公民的權利剝奪了，更何況我國60%-70% 的人口在農村，全國絕大部分地區只能普及九年義務教育，因此要求大專以上文化程度有些不切實際。
(三)司法實踐中“只陪不審”現象突出。
人民陪審員依法享有同職業法官同等的權利，但在司法實踐中，人民陪審員陪而不審的現象普遍存在。多數人民陪審員在庭審過程中只是靜坐，不發一言，庭審過程完全由審判長掌握。雖然，人民陪審員在案件審議過程中與職業法官相同的表決權來源有法可依，但因人民陪審員一般介入案件的時間較晚，導致其在參與合議庭評議時，要么僅憑自己的經驗，發表一些常識性的看法，要么僅僅對職業法官的意見進行簡單重復，更有甚者，僅僅以“同意法官意見”作為其評議案件的全部內容，而放棄了就案件事實認定、法律適用以及處理意見發表自己獨立的意見的機會。陪而不審不能讓人民陪審員的民間智慧得到充分發揮，人民陪審制度促進司法公正的目的根本無法實現。
四、完善人民陪審員制度的設想
（一）從立法上統一規范人民陪審制度。
憲法是國家的根本大法，人民陪審制度作為我國重要的司法制度至今還未寫入憲法，這就使人民陪審員得不到足夠重視和廣泛關注，制約了人民陪審制度作用的發揮 為了進一步規范人民陪審制度，應當將其寫入憲法，由憲法明確規定符合人民陪審員條件的公民可以依法參與審判工作，使其有法可依，這樣才能使人民陪審制度得到重視，真正服務于廣大人民群眾 此外，立法機關應制定專門的人民陪審員法，對有關人民陪審員的選任任期職權等具體細節及人民陪審員參與審判工作所涉及的一系列問題作出詳細規定，進而使人民陪審員充分發揮其司法代表的作用。
（二）提高人民陪審員的民主性和廣泛性。
從世界范圍來看，大多數國家和地區對陪審員的選任資格要求都相對寬松。如在我國香港地區，將擔任陪審員視為一種公民義務，規定凡是年齡在二十一歲至六十五歲之間、精神健全、且無失聰、失明或其他此類衰弱情況的香港公民，均有義務擔任陪審員；法蘭西共和國法律則規定為：年滿二十三周歲、懂法語的法國公民均可擔任陪審員。顯然，對人民陪審員學歷的要求并無必要，筆者建議我國在修改人民陪審員任職要求時，取消關于學歷的嚴格規定，人民陪審員的學歷只須要求達到九年義務教育水平；而且，人民陪審員一任五年，任期明顯過長，還可多次連任，成為導致司法實踐中陪審員專業戶的形成的主要原因，故筆者建議，規定人民陪審員的任期為一任三年，且不得連任，這樣既增強人民陪審員制度民意的程度，又體現有利于促進人民陪審員的流動性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
