[ 董建麗 ]——(2013-2-17) / 已閱5612次
大陸法系國家奉行的是單純的補償性民事法律責任制度，強調賠償的數額應與實際損失相當。我國雖作為大陸法系國家，但在懲罰性賠償制度上，法律實務界及理論界采取了普遍支持的態度。1993年的《消費者權益保護法》第49條明確規定了“雙倍賠償制度”，是新中國成立后首次以法律形式規定的懲罰性賠償制度，具有重要的歷史意義。隨后，《合同法》第130條、2003年最高人民法院頒布的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用若干問題的解釋》第8條也有規定，繼續完善 “雙倍賠償制度”。2009年《食品安全法》的出臺，進一步加大了對生產、銷售不符合安全標準食品行為的懲罰力度，規定消費者可以提出“十倍賠償”，但范圍只是在食品安全領域，適用于食品造成的損害，具有局限性。2010年7月1日開始施行的《侵權責任法》將范圍擴大到產品責任，首次在立法中明確提出“懲罰性賠償”概念，表明我國對懲罰性賠償制度在侵權法范圍內的再次肯定。
一、缺陷產品懲罰性賠償制度的內涵
懲罰性賠償制度是有著悠久的歷史淵源，可追溯到古巴比倫時代，如《漢莫拉比法典》中就有諸多規定。古羅馬、古希臘時代的法律也有類似規定，如《十二銅表法》規定了盜竊、搶奪等不法行為的懲罰性賠償等。現代意義上的懲罰性賠償制度在英美法系國家盛行，大陸法系國家對此持否定態度，奉行單純的補償性賠償制度。
“缺陷產品”與“懲罰性賠償”的內涵
產品存在缺陷是產品責任構成要件的核心問題。“缺陷”不同于“瑕疵”、“不合格”等概念，我國《產品質量法》第46條明確解釋：“本法所稱缺陷，是指產品存在危機人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”主要有兩層涵義：一是存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；二是不符合國家、行業標準。對此，有學者將產品是否存在缺陷的標準分為一般標準和“法定標準” 。缺陷產品是指因設計、生產、警示說明、跟蹤觀察等原因在同一批次、型號或者類別中存在統一性的、可能或已經對人身、他人財產造成損害的產品。缺陷產品責任類型從缺陷的角度劃分大致可分為幾下幾種：一、產品設計上的缺陷；二、產品制造上的缺陷；三、警示說明上的缺陷；四、跟蹤觀察方面的缺陷，如在產品推向市場時，由于當時的科學水平而不能發現產品是否存在缺陷的，生產者應當負有跟蹤觀察義務；發現缺陷應及時召回產品，應當發現而沒有發現或者已經發現沒有及時召回，即構成跟蹤觀察缺陷。
關于懲罰性賠償的內涵，學術界見仁見智。有學者認為，懲罰性賠償是指法院所作出的賠償數額超過實際損害的數額的賠償，它具有補償受害人遭受損失、懲罰和遏制不法行為等功能； 有學者認為，懲罰性賠償主要是美國法中與補償相對應的一項特殊的民事賠償制度。他通過讓侵權人承擔超過實際損害數額的賠償責任，已達到懲罰和遏制嚴重侵權行為的目的 ，等等。綜合比較，大多從功能、作用等方面考慮，懲罰性賠償的功能主要有幾種：一、懲罰功能。也是本質功能，體現在對惡意實施不法行為人予以財產性制裁，使其無法獲得所追求的不當利益；二、威懾功能。通過對不法行為人的金錢制裁，使其不敢再有這樣的行為，遏制、預防不法行為的發生；三、教育功能。通過法院的判決，使不法行為人或社會公眾受到教育，從而意識到自己的不法行為會給受害人造成嚴重后果并從心理上自愿放棄該行為；四、撫慰功能。惡意侵害他人人身或財產的行為，不僅會給受害人造成物質損失，也會導致受害人心理上和情感上的憤恨及不滿、精神上受到很大傷害，懲罰性賠償有利于撫慰受害人心靈上的創傷。
二、缺陷產品懲罰性賠償制度在我國侵權法中的規定
（一）食品安全法中的“十倍賠償”
《消法》雖然規定了“雙倍賠償”，但適用于商品欺詐和服務欺詐行為，不包括侵權法的懲罰性賠償責任。2009年2月28日出臺的《食品安全法》，首次在我國侵權法領域規定了懲罰性賠償責任，提出“十倍賠償”。該法第96條規定：“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”從該條可以看出食品安全責任的構成要件主要有：1、行為主體，是生產不符合食品安全標準的生產者或是明知是不符合食品安全標準的銷售者；2、責任構成的主觀態度，對生產者來說無論明知與否、銷售者則須“明知”；3、損害后果，造成了人身、財產或其他損害，這里未規定損害的程度；4、因果關系，生產者或銷售者明知不符合食品安全標準而生產、銷售造成了人身、財產或其他損害結果。在我國，食品安全問題形勢嚴峻，在生產、加工、流通各個環節均存在安全隱患，不法企業、作坊、經營者貪圖利益、誠信缺失，為追求更大利潤置消費者身體健康于不顧，該條規定提高了對違法者的懲罰力度，有利于打擊不法分子的囂張氣焰，保障食品安全。
（二）侵權責任法中的“相應懲罰性賠償金”
繼《食品安全法》規定侵權懲罰性賠償制度后，《侵權責任法》再次肯定懲罰性賠償金的適用，將范圍擴大到產品責任領域，該法第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權依法請求相應的懲罰性賠償金”，這是我國第一次在立法中明確提出“懲罰性賠償”概念。其構成要件主要有：1、適用范圍單一。僅適用于產品責任案件，即產品存在缺陷，不適用于其他類型的侵權案件；2、主觀須存惡意。即生產者或銷售者明知產品存在缺陷仍然生產或銷售。“明知”所表明的是侵權人對產品存在缺陷明確地、確定地知道這樣一種主客觀認知狀態，不包括“應知”或推定知道； 3、損害后果嚴重。即造成他人死亡或者健康嚴重損害的后果。如果產品只是存在缺陷，但沒有傷及他人或只是輕傷，都不構成嚴重后果，不適用懲罰性賠償，上述要件缺一不可，適用非常嚴格。《侵權責任法》明確規定缺陷產品懲罰性賠償制度，有利于受害者拿起法律武器更好地維護自己的合法權益，有利于嚴厲懲罰惡意產品責任人，更好地保障廣大人民群眾的生命權和健康權。
三、缺陷產品懲罰性賠償在我國侵權法中的不足與完善建議
《食品安全法》雖填補了我國懲罰性賠償制度在侵權法中的空白，但是仍有不足之處。首先，范圍過于狹窄，只限于食品安全領域，食品相對于產品來講只是很小一部分；其次，“十倍的賠償”仍不足予以遏制侵權行為或彌補受害人的損失，三鹿奶粉事件就是一個很好的例子。《侵權責任法》第47條的規定將懲罰范圍擴大到產品領域、將懲罰性賠償金規定為“相應的”，而不是以產品價款的倍數。針對上述問題，在審判實踐中，可以根據特別法優于一般法、新法優于舊法的原則適用法律，從而更好地保護受害人的合法權益。
與《食品安全法》不同，《侵權責任法》第四十七條只概括性的規定被侵權人可以請求相應賠償金的權利，而沒有規定如何計算懲罰性賠償金，如何來確定懲罰性賠償金的具體數額，司法理論界存有爭議，實務界難以操作。該條立法的目的不在于彌補受害者的損失，而在于懲罰明知產品存有缺陷而生產、銷售的生產者或銷售者，并威懾、遏制這種違法行為的發生，因此對懲罰性賠償數額作出合理的規定更有利于發揮其作用；其次，在審判實踐中，如果判的過輕，行為人為追求利益仍然繼續從事不法行為，起不到懲戒違法行為的目的；如果判的過重，不法行為人無力償還，甚至傾家蕩產也只是杯水車薪，實際的賠償數額難以兌現，執行不到位。總之，沒有統一的計算標準容易導致不同的法官對同一或相似的行為裁判出懸殊的結果，不利于實現立法本意，也有悖于司法權威性。對此，期待司法機關出臺相應解釋明確缺陷產品懲罰性賠償金的計算標準，給法官以指引。在目前無明確標準的情況下，筆者建議從侵權人造成后果的嚴重性、主觀惡意程度、自身賠償能力、懲罰后產生的功能與作用等因素綜合考慮懲罰性賠償數額。
需要指出的是，懲罰性賠償還有一定的副作用，諸如職業打假人的興起。法律存有漏洞成為一些人牟利的手段，在很多法院都有這種情況，這些現象表明我國懲罰性賠償制度亟需完善，司法機關應建立健全相應的預防和應對機制。
（作者單位：重慶市江津區人民法院 ）
