[ 黃建平 ]——(2013-2-19) / 已閱8598次
檢察機關作為法律監督機關，在死刑復核程序中也沒有發揮應有的檢查監督作用。長久以來，在法院提審被告人時并沒有規定檢察官在場，對訊問過程實行法律監督，也就無法調查核實被告人在羈押過程中是否有違法犯罪或者重大立功表現，無法幫助最高人民法院查清案件事實真相，確保法律的正確實施。死刑二審案件雖然已經實行全面開庭審理，但是檢察官是否能夠出庭公訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出的意見或建議能否被采納，是否真正起到法律監督作用還有待思考。
（四）死刑復核程序沒有明確的審理期限。
我國現行法律只規定了一審、二審、以及審判監督的審理期限，并沒有對死刑復核審理期限作出規定。《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑質量的意見》第43條也僅僅規定了最高人民法院應“及時”復核死刑案件，至于在何種情況下屬于“及時”并沒有一定的合理標準。遲來的正義是非正義，超長期限的審理拖延了訴訟時效，不利于證據材料的保全，嚴重影響了程序存在的合理性和正當性，法官過大的自由裁量前也容易滋生腐敗。同時，案件久拖未決，超長時限的羈押對被告人心理上造成巨大的恐慌，不利于被告人權利的保護，也不符合刑法人性化原則和人道主義精神。
三、完善死刑復核程序的建議
死刑復核程序作為一道防錯糾錯的特別程序，對于保證死刑案件的正確審理和保障被告人權利救濟有重要作用。雖然刑訴法修正案對死刑復核程序作出了修改完善，但是仍然存在漏洞和不足，要真正實現人們對死刑復核程序的期望價值，還必須繼續對此程序加以改革和完善，引入訴訟化審判模式，強化律師辯護和檢察監督，最大限度保障被告人的生命權。
（一）立法上，完善死刑復核程序的法律法規
目前死刑復核程序立法方面存在較多漏洞和空白，無法有效規范法官的自由裁量權，同時也會影響死刑復核程序的統一適用，無法保障程序的正當性和正確性。因此，要加強立法，完善死刑復核程序相關的法律法規。雖然2012年3月14日全國人大第五次會議審議通過了《刑事訴訟法》修正案，對死刑復核程序作出了修改，但是對死刑復核程序的完善留有較大的修改空間。在今后的刑訴法修訂中，除明確規定死刑復核權由最高人民法院行使外，同時規定死刑復核程序的范圍、啟動方式和審理方式，對法律規定模糊不清的地方要加以完善、具體化，在刑訴法中要規定律師的閱卷權等亟待解決的問題。
（二）程序上，引入“訴訟化”審判模式
1、在死刑復核的啟動方式上向權利型轉化
對于死刑復核程序的啟動方式過于行政化的弊端，筆者建議采用“二元化”的啟動機制。首先，應賦予檢察機關和被告人提起該程序的申請權，以保證控辯雙方得以充分表達自己的意愿，同時也符合“不告不理”的司法原則。其次，在控辯雙方都不申請的情況下，基于死刑是剝奪人生命權的最嚴厲的刑罰，為了保證死刑案件的公正，必須對死刑的執行程序加以嚴格規定，窮盡一切程序救濟的方式，以保證死刑的正確適用，彰顯對生命權和人權的尊重。因此可以由作出死刑判決的法院向最高院申請報核，以此彌補死刑復核啟動方式上的缺陷。
2、在審理方式上引入“訴訟化”的審判方式
離開了控辯雙方的有效質證，最終發現案件事實真相就會變成不切合實際的一廂情愿，最終也難以使死刑復核程序發揮其預期的價值理性。[12]因此，鑒于目前我國死刑復核程序的審理方式缺乏控辯雙方的參與，無法充分發表意見的缺陷，在死刑復核程序的審判方式改革中應該以訴訟化改造為中心，實現“控審分離、控辯對抗、居中裁判”的審判模式，使裁判者和控辯雙方都能對死刑的核準發揮作用。為了實現合理配置司法資源，最大限度的發揮死刑復核程序的功能，應該采用多元的審判模式。對于案件事實清楚，適用法律正確，控辯雙方對于案件結果沒有異議的案件，可以采取書面審加提審的審理方式，通過閱讀案件筆錄和提審被告對案件作出裁決。對于事實不清，適用法律不正確，或控辯雙方對案件結果持有異議的案件以及少數疑難復雜案件，一律采用開庭審理的方式進行復核。以保證控辯雙方在法庭充分發表意見，展開辯論，以查清案件事實和消除爭議，保證死刑的正確適用，防止錯殺。
（三）制度上，建立健全檢察監督和律師辯護制度
1、完善檢察監督制度，保障檢察官的公訴權
對死刑復核程序進行訴訟化改造，檢察機關的參與必不可少。要實現“控辯對抗，居中裁判”的審判模式，對于開庭審理的死刑復核案件，檢察官必須出庭，作為控訴方就事實認定和法律適用與辯護方展開辯論，以充分發揮檢察監督和公訴的作用，實現實體公正和程序公正，以保障死刑案件的質量。在死刑復核程序中，檢察機關不僅要發揮公訴職能，指控死刑被告人的犯罪事實，提出核準死刑的意見。同時，作為法律監督機關，要嚴格貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，秉承客觀公正的原則，對于死刑復核程序中出現的新情況和新問題，以及被告人的重大立功表現都要及時提出檢察意見，申請不核準死刑，以避免錯殺和出現冤假錯案。
2、完善律師辯護制度和法律援助制度，保護被告人權益。
為有效保障被告人的辯護權和法律幫助權，必須完善律師辯護制度和法律援助制度。死刑復核程序中的被告人面臨被剝奪生命的危險，必定有著表達自己訴求，尋求生的希望的意愿。因此，在死刑復核程序中要充分保障被告的陳述權和辯護權。修訂后的刑訴法規定“最高法復核死刑案件，應當訊問被告人；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。”賦予了被告人在該程序中的陳述權和辯護律師有限的辯護權，但是仍然存在不足。在法官提審被告和開庭審理時，必須有辯護律師律師的參與，無論辯護律師是否提出要求，都應該聽取辯護律師的意見，以維護程序的公正。同時要賦予辯護律師相應的權利，如查閱卷宗，會見被告人，申請調查證據等。對于沒有委托辯護人的被告，最高院應當指定法律援助律師為其提供辯護。
（四）期限上，明確規定死刑復核的審理時間
死刑復核程序作為刑事訴訟程序的重要部分，應當參照一審、二審程序規定明確的期限。死刑復核程序期限的設置既要保證案件處理的實體公正性，又要避免過于拖沓，導致案件久拖未決，影響案件及時處理，要實現現代訴訟理念追求公正和效率的雙贏。因此，一般死刑案件的復核審理期限應當規定三個月到六個月，有特殊情況或者在法定時間確實無法辦結的重大、疑難、復雜案件經最高人民法院院長批準，可以延長三個月。這樣既滿足了最高人民法院審理案件所需要的時間，保證法官可以深思熟慮地做出合理的裁判，同時也能及時實現司法正義，充分保障被告的權利。
（作者單位：江西省新建縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
