[ 陳莉 ]——(2013-2-26) / 已閱11811次
第二、有利于節(jié)約訴訟資源、促進(jìn)案結(jié)事了。對于可訴可不訴的案件，在化解案件雙方當(dāng)事人矛盾、安撫好被害人及其家屬后應(yīng)當(dāng)作不訴處理。這樣可以大大節(jié)約訴訟成本，將更多的司法資源集中在對大案要案的辦理中，促進(jìn)整個司法水平的提高。
第三、有利于解決受害人及其家屬的經(jīng)濟(jì)損失問題，達(dá)到了案件雙方當(dāng)事人雙贏的效果。調(diào)解矛盾過程中經(jīng)常存在對賠償數(shù)額的交涉和調(diào)和，檢察機(jī)關(guān)可作為居間調(diào)解人促進(jìn)賠償數(shù)額的達(dá)成一致，從而促進(jìn)案件雙方當(dāng)事人順利和解。
第四、有利于檢察機(jī)關(guān)更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策要求執(zhí)法部門“當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”，對于什么時候當(dāng)寬，什么時候當(dāng)嚴(yán)？如何寬，如何嚴(yán)？在具體的司法實踐中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而僅僅是指導(dǎo)性的意見。引入刑事調(diào)解政策，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)解權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)就可以能動地把握寬和嚴(yán)的尺度，并且根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、參與調(diào)解的態(tài)度和調(diào)解結(jié)果來做出公正、恰當(dāng)?shù)臎Q定。
因此，賦予檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)恼{(diào)解權(quán)并以法律的形式固定下來很有必要，它符合我國當(dāng)前的案件特點，也巧妙利用了中國傳統(tǒng)文化中“以和為貴”的理念，順應(yīng)、符合了我國司法規(guī)律。
當(dāng)然，對調(diào)解權(quán)的設(shè)置尚在起步、摸索階段，現(xiàn)在各地方院都在作類似的嘗試。但這種嘗試往往停留在表層，沒有經(jīng)過制度化、程序化的加工，無法承擔(dān)化解矛盾、促進(jìn)和諧的重任。筆者認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)解權(quán)必須先落實以下幾個方面：
1、用法律的形式確定調(diào)解權(quán)的法律地位。此外，調(diào)解權(quán)的基本內(nèi)容、職責(zé)和模式均在法律中予以規(guī)定。沒有法律的認(rèn)可，調(diào)解權(quán)就不可能享有法定的地位，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解工作就仍然沒有合法的主體地位�，F(xiàn)在各院或是僅對極少數(shù)案件進(jìn)行調(diào)解，或是與當(dāng)?shù)厮痉ň纸⒑献麝P(guān)系聯(lián)合調(diào)解，均是因為檢察機(jī)關(guān)自身沒有相應(yīng)權(quán)能造成的權(quán)宜之計。用法律的形式確定調(diào)解權(quán)符合司法規(guī)律，有利于司法建設(shè)。
2、以公訴部門為據(jù)點實施調(diào)解權(quán)。由公訴部門實踐調(diào)解權(quán)具有多方面優(yōu)勢：一是長期以來公訴機(jī)關(guān)即進(jìn)行著調(diào)解矛盾、促進(jìn)和諧的嘗試，已積累豐富經(jīng)驗。二是公訴機(jī)關(guān)具有審查全案、全面掌握案情的優(yōu)勢，這是其他機(jī)關(guān)所不具有的。在全面把握案情的基礎(chǔ)上，辦案人員對案件雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解才具有說服力。三是公訴機(jī)關(guān)掌握的公訴權(quán)中包含對犯罪嫌疑人進(jìn)行程序性處分的權(quán)力和與犯罪嫌疑人利益密切相關(guān)的量刑建議權(quán)，在調(diào)解過程中可有力控制調(diào)解的進(jìn)程和調(diào)解結(jié)果，促進(jìn)和解的順利達(dá)成。因此以公訴部門掌握調(diào)解權(quán)是合乎情理的。
3、拓寬不起訴的范圍以保證調(diào)解的力度。在上文已對放寬不起訴條件、拓寬不起訴范圍進(jìn)行闡述，在此僅就不起訴權(quán)對調(diào)解權(quán)順利運用進(jìn)行分析。針對輕刑案件，如果雙方當(dāng)事人能夠順利和解、就賠償問題達(dá)成一致，本著當(dāng)寬則寬的原則，對犯罪嫌疑人做出不起訴處理是恰當(dāng)?shù)模材苁痉缎缘赝苿悠渌愃瓢讣恼_處理。刑法既是剛性的，也是彈性的，其目的除了懲治犯罪之外，更重要的在于維護(hù)社會安定，在化解矛盾的基礎(chǔ)上對有罪之人“網(wǎng)開一面”并沒有脫離刑法的應(yīng)有之義。
4、強(qiáng)化量刑建議權(quán)對法院判決的影響力。量刑建議權(quán)在早幾年是關(guān)于檢察權(quán)討論的熱點之一，理論界、實務(wù)界都提出了很多看法和建議。但在實踐中，量刑建議權(quán)很少被運用，這無形中弱化了檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)能。除了公訴人需重視對該權(quán)能的運用外，法院也必須重視公訴人提出的量刑建議，在合理合法的量刑建議的幅度內(nèi)做出裁判。加強(qiáng)量刑建議權(quán)后，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解權(quán)才能真正具有實踐性，否則空口無憑，很難令犯罪嫌疑人信服。
當(dāng)然，有權(quán)力就有制約。調(diào)解權(quán)的濫用也容易滋長腐敗，調(diào)解不當(dāng)、調(diào)解不公甚至?xí)躺碌拿埽@除了跟調(diào)解人的水平、素質(zhì)有直接關(guān)系外，制度上的保障和制約也至關(guān)重要。上文中已提出，由各級人大及常委會監(jiān)督檢察權(quán)，那么調(diào)解權(quán)也應(yīng)由人大予以監(jiān)督和規(guī)制。
四、小 結(jié)
筆者運用大量筆墨探討如何配置檢察權(quán)以利于提高工作效率、節(jié)約司法資源、促進(jìn)矛盾化解、推進(jìn)社會和諧，其實質(zhì)便是探求如何配置檢察權(quán)以反映和體現(xiàn)司法規(guī)律。
科學(xué)配置檢察權(quán)并不是照搬其他國家的先進(jìn)做法，在其他國家獲得成功的經(jīng)驗在我國未必就合適，我們更應(yīng)該因地制宜，立足于國情和本土文化傳統(tǒng)來設(shè)計和配置檢察權(quán)。筆者在文中多次提到化解矛盾的重要性，就是給予社會現(xiàn)狀的必要性和幾千年中國“禮義”、“忍讓”的儒家文化傳統(tǒng)提供的可能性。只有立足于此，才談得上是真正反應(yīng)和體現(xiàn)我國的司法規(guī)律。
此外，筆者沒有就是論事，而是從完善檢察權(quán)配置的基礎(chǔ)和前提入手提出改革建議，并據(jù)此提出改進(jìn)方案，從檢察院的運行模式、制度設(shè)置、法律保障等多個層面保障了科學(xué)配置后檢察權(quán)的切實運行。
最后，筆者贊同循序漸進(jìn)式的權(quán)力構(gòu)建，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上根據(jù)實際情況加以補(bǔ)充和改進(jìn)，而非大刀闊斧式的、完全割裂過去的作法。唯有這樣，才能建立起符合中國司法規(guī)律和中國特色的檢察制度，建立并完善現(xiàn)代檢察權(quán)的科學(xué)配置及科學(xué)運行，降低司法成本、提高司法質(zhì)量，實現(xiàn)訴訟的正義價值、維護(hù)社會穩(wěn)定、發(fā)揮檢察工作的最大效能。
參考書目及文章：
1、 田家生著：《略論檢察權(quán)的科學(xué)配置》
2、 莊文漁著：《我國民事檢察制度初探》
3、 翦改言著：《按司法規(guī)律改革檢察官管理體制》
4、 孫 謙著：《中國的檢察改革》
5、 洪 浩著：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版
6、 王名揚著:《英國行政法》,中國政法大學(xué)出版社1987 年版
本文作者：天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 陳 莉
總共2頁 [1] 2
上一頁
