[ 王明 ]——(2013-3-1) / 已閱4130次
我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”從文義上理解，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人而不是受讓人。但有另一種意見(jiàn)認(rèn)為通知生效的實(shí)質(zhì)只要債務(wù)人知道就行，因此，通知主體可以是債權(quán)的受讓人，但其應(yīng)當(dāng)在通知書(shū)附相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件。筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)，理由如下：
一、從語(yǔ)法分析看，《合同法》第80條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。”應(yīng)理解為，“債權(quán)人”作為主語(yǔ)，將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”作為省略狀語(yǔ)，那么后一句“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”主語(yǔ)當(dāng)然是“債權(quán)人”。因此法律規(guī)定通知的主體應(yīng)是債權(quán)人，受讓人不應(yīng)成為通知的主體。即從對(duì)現(xiàn)有規(guī)定作出文意解釋，也可以從邏輯中讀出“誰(shuí)轉(zhuǎn)讓、誰(shuí)通知”的旨意。
二、最高人民法院針對(duì)金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”從該條規(guī)定可以看出，法院責(zé)令履行通知的主體是原債權(quán)銀行，也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人。那么即使是當(dāng)庭通知的，其主體仍應(yīng)是債權(quán)人而非受讓人。
三、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對(duì)性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，一是對(duì)內(nèi)效力，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。
在通知未到達(dá)債務(wù)人前，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。既然對(duì)債務(wù)人不生效力，則不能由債務(wù)人向受讓人作出通知，也不能由受讓人向債務(wù)人作出通知。
即使根據(jù)合同的相對(duì)性原則，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求，不能向無(wú)合同關(guān)系的第三人主張。而此時(shí)債務(wù)人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人與債務(wù)人之間并沒(méi)有發(fā)生合同關(guān)系，債務(wù)人不是合同的一方當(dāng)事人，那么受讓人就沒(méi)有資格向債務(wù)人作出通知。而在正式通知以前，合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，而債務(wù)人與受讓人沒(méi)有發(fā)生合同義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)。
（作者單位：江蘇省金湖縣人民法院）
