[ 姬曉紅 ]——(2003-12-9) / 已閱10646次
國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)
中國(guó)政法大學(xué)研究生 姬曉紅
在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交易中，當(dāng)事人有充分的自由選擇適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方式，仲裁作為其中的一種重要方式，在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和采用。仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交給第三者作出裁決，并約定雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決爭(zhēng)議的方法。在國(guó)際商事仲裁中，為了保護(hù)當(dāng)事人各方的實(shí)質(zhì)權(quán)利，出現(xiàn)了派生仲裁請(qǐng)求權(quán)。本文擬對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的基本理論作一簡(jiǎn)述。
一、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)的概念
探析國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)，不能不首先涉及到派生訴訟權(quán)，又稱(chēng)派生訴訟提起權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。
派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時(shí)，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對(duì)，做出不利于公司的行為，并因此使得無(wú)法或難以以公司名義起訴時(shí)，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來(lái)，是一種派生的訴訟權(quán)。
在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請(qǐng)求權(quán)”的問(wèn)題。
在公司與他人之間沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請(qǐng)求權(quán)基本上不存在什么問(wèn)題。因?yàn)楣九c他人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，其之間的爭(zhēng)議本應(yīng)該依照有關(guān)法律規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時(shí)，各國(guó)法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對(duì)他人提起訴訟， 也就是說(shuō)，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請(qǐng)求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，如果股東無(wú)視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無(wú)源之水，無(wú)林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東此時(shí)代表公司提起請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請(qǐng)求權(quán)所派生的仲裁請(qǐng)求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。
二、派生訴訟請(qǐng)求權(quán)存在的價(jià)值
當(dāng)公司與他人存在交易關(guān)系，他人對(duì)公司利益有侵害行為時(shí)，公司有可能因種種原因而怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)。這里所指的“他人”，無(wú)外乎是兩類(lèi)人，一是與公司有交易關(guān)系的公司股東，二是與公司有交易關(guān)系的公司股東以外的人。由此，股東之所以代表公司行使仲裁請(qǐng)求權(quán)將出于兩種主要原因：一種原因是，與公司有交易關(guān)系的股東在交易中有侵害公司利益的行為，自然不會(huì)同意或愿意公司針對(duì)自己提起仲裁請(qǐng)求，從而可能造成公司怠于依據(jù)仲裁協(xié)議行使仲裁提起的權(quán)利；另一種原因是，雖然與公司發(fā)生交易關(guān)系的人不是股東，即股東以外的人，但公司部分股東與該股東以外的人之間有利害關(guān)系，該部分股東不同意或不愿意對(duì)該股東以外的人提起仲裁，造成公司怠于對(duì)股東以外的人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)。
雖然仲裁本質(zhì)上是合意的體現(xiàn)，也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人必須以仲裁協(xié)議的方式確定同意仲裁，這是仲裁的原則和基本的出發(fā)點(diǎn)，但是，這并不排除在合理和必要的情況下，將仲裁條款的適用范圍和作用擴(kuò)大到表面形式上未簽約的第三方。 在可提起派生請(qǐng)求的事項(xiàng)上，如果公司與他人之間訂立有仲裁協(xié)議，而公司因其股東內(nèi)部原因或其他原因怠于提起仲裁請(qǐng)求，少數(shù)股東或部分股東應(yīng)該可以援引公司與他人訂立的仲裁協(xié)議作為形式上的申請(qǐng)人對(duì)他人提起仲裁。為了保護(hù)部分股東，特別是少數(shù)股東的利益，在程序上做此種變通是必要的， 也是有充分依據(jù)的。我們沒(méi)有理由否定公司各股東就解決公司與他人（包括股東和股東以外的人）之間糾紛所表示的仲裁意愿。
三、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)與“揭開(kāi)公司面紗”學(xué)說(shuō)
在仲裁實(shí)踐中，有一種看法認(rèn)為，如果公司怠于對(duì)其股東提起仲裁請(qǐng)求，公司其他股東只能向法院提起訴訟。其理由是，公司是一個(gè)獨(dú)立的法人或?qū)嶓w，具有獨(dú)立的人格，股東無(wú)權(quán)代表公司對(duì)有侵害行為之他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)。此種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。
公司與股東之間的關(guān)系是一種有別于公司與其他非股東當(dāng)事人之間的關(guān)系，公司是股東的組成體，股東是公司的有機(jī)組成部分，股東在公司中享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、分配權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，不宜僵化或機(jī)械的看待公司與股東之間的關(guān)系。以機(jī)械的或僵化的觀(guān)點(diǎn)看待公司與股東之間的關(guān)系，絕然否定股東代表公司行使仲裁請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)使公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議流于形式，形同虛設(shè)。
可以設(shè)想，當(dāng)某股東對(duì)公司利益有侵害行為而其他股東提出仲裁之動(dòng)議時(shí)，該侵害公司利益之股東面對(duì)此項(xiàng)針對(duì)自己提出的動(dòng)議，肯定是不會(huì)同意的。這是因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。” 當(dāng)然，也許會(huì)出現(xiàn)以下情形，雖然侵害公司利益之股東運(yùn)用其權(quán)力反對(duì)針對(duì)自己的提請(qǐng)仲裁的動(dòng)議，但公司的印鑒掌握在其他股東手中，甚至公司董事長(zhǎng)也是其他股東委派人士在擔(dān)任，因此，其他股東照舊可以在仲裁申請(qǐng)書(shū)上蓋上公司印鑒，簽上董事長(zhǎng)的姓名，在表面形式上能夠做到公司告股東。但究其實(shí)質(zhì)，顯然同股東告股東并無(wú)區(qū)別。更何況在實(shí)踐中，能具備此種條件，并能做到此步田地的事例畢竟是極少數(shù)。
“撩開(kāi)公司面紗”學(xué)說(shuō)的結(jié)論原本主要是：在特定情形下，不承認(rèn)公司的獨(dú)立責(zé)任，要求公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)連帶責(zé)任，以避免公司股東借公司之獨(dú)立人格或?yàn)E用公司人格的法律性質(zhì)，逃避股東應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任，形成公司與公司相對(duì)人之間利益的失衡。也就是說(shuō)，適用“撩開(kāi)公司面紗”學(xué)說(shuō)，其責(zé)任的指向是公司股東。與此有所不同的是，參照“撩開(kāi)公司面紗”的學(xué)說(shuō)探析、解釋公司與他人交易所產(chǎn)生的派生請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，其責(zé)任的指向是公司的相對(duì)人，是要公司的相對(duì)人對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，二者的責(zé)任指向雖然不同，但都有一個(gè)共同的目的，就是通過(guò)分析公司與股東之間的關(guān)系，將公司的面紗撩開(kāi)，避免股東利用公司之獨(dú)立人格逃避其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任貨或義務(wù)，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)“正義”價(jià)值的追求。
公司是從合營(yíng)契約這種平面的契約關(guān)系上升到立體的公司實(shí)體關(guān)系的產(chǎn)物，合營(yíng)契約作為公司組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系在公司成立后亦將與公司并存。公司所具有的這種契約關(guān)系和公司人格關(guān)系的二重組織性，以及公司股東之間的協(xié)同作用所表現(xiàn)出的機(jī)能上的特殊性和運(yùn)作上的特殊性，使得與公司相關(guān)的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。公司不過(guò)是公司組成者之間契約上升的一種類(lèi)型，是其之間合營(yíng)所需的一張面具。由于公司通常采用有限責(zé)任公司形態(tài)，因而常常使人容易忘記這是一張面具。 “人”這一概念意味著自由的主體，法人或?qū)嶓w也是自由主體。可是，公司組成的特殊性，決定了它自誕生時(shí)起，作為獨(dú)立人格的自由便受到制約，就是說(shuō)，它在作為出資人的股東之間達(dá)成的共同運(yùn)作的合意這一制約下，至少在一定程度上被剝奪了自由。
公司怠于行使仲裁請(qǐng)求權(quán)，顯露出了公司“面具”下的真實(shí)的一面，說(shuō)明了公司的獨(dú)立人格所受到的約束和公司自由的被剝奪，它生動(dòng)地驗(yàn)證了“撩開(kāi)公司面紗”學(xué)說(shuō)所具有的重要意義。如果說(shuō)，公司的獨(dú)立人格和完全自由因公司本身的結(jié)構(gòu)和內(nèi)部組織形式以及部分股東濫用公司之獨(dú)立人格而無(wú)法得到保證的話(huà)，那么，公司其他股東的權(quán)益，包括實(shí)現(xiàn)其仲裁愿望的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律手段加以保護(hù)，而不應(yīng)有意無(wú)意的設(shè)置障礙，給權(quán)益已受到侵害的其他股東再雪上加霜。
