[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱27769次
[24]Cf Alcoa of Australia Ltd v Swiss Aluminum Australia（1985）9 ALD 345；Australian Postal Commission v Hayes（1989）87 ALR 283 esp at 288；Bogaards v McMahon（1988）80 ALR342，348ff．
[25]Pancontinental Mining Ltd v Burns （1994）124 ALR 471esp，483．
[26]Bittmann v Australian Securities and Investments Commission（No 2）［2006］ FCA 1786．
[27]Politis v Federal Commissioner of Taxation（1986）16 ALF 707 at 708；Commissioner of Taxation v A Taxpayer （2006）91 ALD 335，343．
[28]Clements v Independent Indigenous Advisory Committee （2003）131 FCR28．
[29]ARC，Appeal from the Administrative Appeals Tribunal to the Federal Court（1997）．事實上，在很多情況下，事實與法律之間的界限確實不如人們想象得那樣涇渭分明。在一些案件中，一個事實問題經過解釋才能達到法律的標準；在另外一些案件中，在沒有充分證據的情況下，考慮了不相關因素或者沒有考慮相關因素都可能導致審查主體錯誤地適用法律；另外，在某些特定的情況下，行政機關展開特定調查或者做出具體決定可能需要基于一定的事實，而這樣的事實存在與否可能是一個法律問題。
[30]AAT Act（Cth），s．44（7）－ （8）．
[31]Ibid．，s．44（A）．
[32]澳大利亞高等法院（the High Court of Australia）現為澳大利亞的最高法院。在1986 年之前，澳大利亞的終審權由英國樞密院享有，自 1986 年英國女王與澳大利亞簽署《與澳大利亞關系法》（The Australia Act 1986）之后，澳大利亞高等法院才真正成為享有終審權的最高法院。
[33]《澳大利亞憲法》第3 章共包括10 個法律條款，即第71 －80 條，這些條款對司法權在不同層級和類別法院的配置、法官的遴選條件、任期、薪金、職位保障等問題做出了明確的規定。See Commonwealth of Australia Constitution Act，Chapter 3，the Judicature．ss．71 －80．
[34]Drake v minister for immigration and ethnic affairs（1979）46 fLR 409．在這一案件中，原告德瑞克（Drake）先生是一個僑居澳大利亞的外國公民，因吸食印度大麻而被驅逐出境。德瑞克向聯邦行政上訴裁判所提出申訴，要求后者廢除移民與種族事務部長所簽署的驅逐命令，聯邦行政上訴裁判所沒有支持德瑞克的申訴，維持了移民與種族事務部長的行政命令。德瑞克不服，遂向聯邦法院起訴。在訴訟中，德瑞克稱，聯邦行政上訴裁判所任命聯邦法官擔當裁判所成員是違憲的，因為這違背了三權分立原則。聯邦法院合議庭審理后認為，聯邦行政上訴裁判所本質上確實是一個行政機關，但憲法并不阻礙聯邦法官在其能力范圍之內到行政機關任職。德瑞克最終被驅逐。需要說明的是，澳大利亞聯邦法院（Federal Court of Australia）是一個專有名詞，是指依據 1976 年《澳大利亞聯邦法院法案》（the Federal Court of Australia Act 1976）而設立的一個管轄版權、工業、貿易慣例、破產和行政審查的專門性聯邦法院，在法律地位上低于澳大利亞高等法院。另外，所謂全席法庭（the Full Court）即是比普通合議庭規模更大的法庭，比如正常的合議庭是 3個法官坐席，那么全席法庭就需要由 5 個或者 7 個甚至更多的法官坐席。See the Judiciary Act 1903（Australia），s．19．
[35]Brandy v Human Rights and Equal Opportunity Commission（1995）183 CLR 245；Attorney － General（Cth）v Breckler （1999），197 CLR 83．
[36]Attorney － General（Cth）v Breckler（1999），197 CLR 83，110．
[37]See Peter Cane，“Judicial Review and Merits Review：Comparing Administrative Adjudication by Courts and Tribunals“，in Susan Rose －Ackerman and Peter L Lindseth（ed．），Comparative Administrative Law，（Edward Elgar Publishing，Cheltenham，UK，2011），426 － 448．
[38]AAT Act（Cth），s．33（1）（b）．
[39]Griffiths in Arguments（ed），Administrative Law，ALAL Inc．，1996，24．
[40]Henchliffe，“Theory，Practice and Procedural Fairness at Administrative Appeals，Tribunal Hearings”，Australian Bar Review 13 （1995 ）：248．
[41]Bedford N＆ Creyke R，Inquisitorial v Adversarial Processes in Australian Tribunals，in Finn C（ed）：Shapping Administrative Law for the Next Generation：Fresh Perspectives，papers presented at the 2004 National Administrative Law Forum（Australia），91．
[42]Lane and Young，Administrative Law in Australia，191．
[43]Ibid．，69 － 70．
[44]Re Drake v．Minister for Immigration and Ethnic Affairs（1979）2 ALD 634．
[45]Ibid，644 － 645．
[46]高端政策主要是涉及宏觀層面、高度政治性等方面的政策，低端政策主要是涉及一些具體事務的政策。相關判例參見 Re Aston v Secretary，Department of Primary Industries（1985）8 ALD 366，at 380；Re Green v Australian Fisheries Management Authority（2004）81 ALD 194 at 239 ff；Re Ruggeri v Secretary，Dept of Social Security（1985）8 ALD 338 at 346ff；Re Petry v Secretary，Dept of Families，Community Services and Indigenous Affairs （2006）92 ALD 779 at 785ff．
[47]Kirby M，“Administrative Review：Beyond the Frontier Marked‘Policy － Lawyers Keep out’”，Federal Law Review 12，no．121（1981）：145－ 153．
[48]Mcmillan J．“The Role of Administrative Review Bodies － a Commentary”，Australian Journal of Public Administration 58，（1999）：78．批評者們所謂的行政法發展過程中的周期性“自大病”意指，一些行政法學家相信行政管理中的所有問題都可以通過行政法的規制來加以規范和完善。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁 下一頁
