[ 杜瑞芳 ]——(2013-3-12) / 已閱8153次
內容提要: 本文通過對國內外立法例的比較，提出我國刑法將“以營利為目的”和“違法所得數額較大或巨大”同時規定為著作權侵權刑事責任的歸責條件，只能體現侵犯著作權犯罪的次要客體，不能體現侵犯著作權犯罪的主要客體，偏離了設立該罪的立法目的，進而建議在修改刑法時刪除“違法所得數額較大或巨大”的規定，并將“以營利為目的”規定為部分侵犯著作權犯罪的主觀構成要件。
著作權侵權刑事責任的歸責條件，是指司法機關追究著作權侵權行為人的刑事責任所依據的標準，也可以說就是判斷侵犯著作權的犯罪行為的標準。本文擬通過比較國內外著作權侵權刑事責任的歸責條件，分析我國著作權侵權刑事責任歸責條件存在的問題，進而提出完善相關規定的建議。
一、國內外著作權侵權刑事責任歸責條件的比較
著作權侵權刑事責任的歸責條件由兩個部分組成，一是主觀歸責條件，二是客觀歸責條件。由于歸責條件是在法律規定之上的理論概括，因此，比較國內外的著作權侵權刑事責任歸責條件只能從法律規定人手。絕大多數國家的著作權法中，對嚴重侵犯著作權的行為，都規定了刑事處罰條款，而且，多數國家并不是簡單地援引刑法典的條款，而是針對侵犯著作權犯罪行為的特點，規定專門的刑事處罰條款。對于哪些著作權侵權行為應給予刑事處罰，國外大致有以下三種立法例：
其一，概括式。即對侵犯著作權的犯罪行為作概括描述，不詳細列舉具體行為。如美國版權法第506條（a）款、法國文學藝術產權法第L．335—2條1款、我國香港版權條例第5條（1）款等。
其二，列舉式。即對哪些行為屬于侵犯著作權的犯罪行為作出詳細具體的規定。如南斯拉夫版權法第102條至第104條、德國著作權法第106條至第108條、意大利著作權法第171條至第172條、英國版權法第107條（1）至（3）款、我國臺灣地區著作權法第91條至第97條等。
其三，概括加列舉式。即不僅概括規定何謂侵犯著作權的犯罪行為，而且列舉具體的行為。如印度尼西亞著作權法第44條、日本著作權法第119條至第121條等。
從國外關于侵犯著作權犯罪的法律規定中，可以歸納出以下著作權侵權刑事責任的歸責條件：
1．主觀歸責條件
（1）“故意”。將“故意”作為著作權侵權刑事責任的主觀歸責條件，應當說在各國著作權刑事保護理論上并無爭議。只不過有的國家在著作權法中直接使用“故意”一詞，如印度尼西亞；有的國家不使用“故意”，而使用“知道或有理由認為”（如英國）或“擅自”（如意大利）等詞語；有的國家甚至在法律條文中不予表明，如法國、德國等。
（2）“以營利為目的”。與前者相比較，并非所有國家都認同“以營利為目的”是著作權侵權刑事責任的主觀歸責條件，但的確有部分國家的著作權法對此作了規定。從這些規定來看，大致有兩種模式：其一，將“以營利為目的”規定為所有侵犯著作權犯罪行為的主觀構成要件之一，不過，各國著作權法對此的表述不盡一致。如美國版權法就使用“商業利益或私人營利目的”的用語；其二，僅規定“以營利為目的”是部分侵犯著作權犯罪行為的主觀構成要件之一。如日本著作權法第119條（2）款、南斯拉夫版權法第103條2款等。值得一提的是，根據德國著作權法第108條a款（1）項“行為人從事第106條至第108條的行為系營業性質的，刑事處罰則為5年以內監禁或罰款”的規定，德國把侵權行為具備營業性質，作為加重處罰的條件。
2．客觀歸責條件
從前面的介紹可知，國外著作權法關于侵犯著作權犯罪行為的規定，有的概括有的具體。但有一點是共同的，即只考慮行為因素，不考慮情節因素。換言之，只要行為人實施了侵犯著作權的行為，就滿足了著作權侵權刑事責任的客觀歸責條件。這一點與我國的立法迥然有別。
我國現行刑法第217、218條規定了兩種侵犯著作權的犯罪，即侵犯著作權罪和銷售侵權復制品罪。從條文規定中，我們可以歸納出我國著作權侵權刑事責任的以下歸責條件：
1．主觀歸責條件
（1）“故意”。雖然上述條文中未出現“故意”二字，但以“故意”作為著作權侵權刑事責任的主觀歸責條件，在理論界并無異議。
（2）“以營利為目的”。這一主觀歸責條件在條文中有明確規定。由此可見，“故意”和“以營利為目的”是我國著作權侵權刑事責任的兩個不可或缺的主觀歸責條件。也就是說，追究行為人著作權侵權的刑事責任，須是行為人主觀上有侵犯著作權的故意，且以營利為目的。
2．客觀歸責條件
（1）實施了侵犯著作權的行為或銷售侵權復制品的行為。刑法第217條規定了4種侵犯著作權的行為，第218條規定了銷售侵權復制品的行為。任何人只要實施了這些行為中的任何一種行為，就滿足了著作權侵權刑事責任的一個客觀歸責條件。
（2）嚴重情節。包括兩種：
1．違法所得數額較大或巨大。根據刑法的規定，侵犯著作權的行為，違法所得數額較大的才構成犯罪，而銷售侵權復制品的行為，只有違法所得數額巨大的才構成犯罪。
2．其他嚴重情節。根據1997年3月25日最高人民法院《關于認真學習宣傳貫徹修訂的<中華人民共和國刑法>的通知》，關于哪些情節屬于其他嚴重情節，在沒有新的司法解釋前，可以參照最高人民法院原作出的有關司法解釋，即最高人民法院《關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定>若干問題的解釋》。該司法解釋列舉了三種其他嚴重情節，其一，因侵犯著作權曾經兩次以上被追究行政責任或者民事責任，其二，個人非法經營數額在50萬元以上的，其三，造成其他嚴重后果或者具有其他嚴重情節的。
由此可見，我國著作權侵權刑事責任的客觀歸責條件也有兩個，即法定行為和嚴重情節，兩者缺一不可。
通過比較國內外著作權侵權刑事責任的歸責條件，可以看出：我國著作權侵權刑事責任的歸責條件最多（主客觀歸責條件各2個，共4個），而國外著作權侵權刑事責任的歸責條件，多則3個，少則2個，并且，大多數國家認同2個歸責條件，即主觀上“故意”與客觀上實施了侵犯著作權的行為。只有少數國家要求3個歸責條件，即除要求客觀，實施侵犯著作權的行為外，在主觀方面不僅要求“故意”而且要求“以營利為目的”。從學理上講，歸責條件越多，歸責面越窄。因此可以說，與其他國家相比，我國著作權刑事保護的范圍較小。
二、對我國著作權侵權刑事責任歸責條件的評析
總共2頁 1 [2]
下一頁
