[ 李晶 ]——(2013-3-14) / 已閱12541次
摘要：隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立和個體、私營經(jīng)濟的迅速發(fā)展，民間自由借貸日趨活躍。據(jù)調(diào)查，當前民間自由借貸比過去發(fā)生了明顯的變化，主要呈現(xiàn)的特點有：一是用途變廣；二是數(shù)額增大；三是借貸利息升高；四是范圍擴大。民間自由借貸雖然在一定程度上盤活了社會閑散資金，但由于民間自由借貸屬于一種個人之間的自發(fā)行為，具有相對的神秘性，缺乏相應的機制加以約束和規(guī)范，致使民間借貸糾紛案件大幅度上升，因此對民間借貸合同的糾紛處理起來相當?shù)貜碗s。如何界定民間借貸合同的主體，及確定糾紛的雙方舉證責任就顯得十分必要。
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民事主體之間經(jīng)濟的交往日益復雜，民間借貸形式及形成的法律關(guān)系錯綜復雜，因此借貸雙方產(chǎn)生的糾紛也日益增加。民間借貸是民間自發(fā)形成的一種民間投資手段，它的出現(xiàn)給農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展帶來不可替代的促進作用，研究其類別及法律關(guān)系，對于保護正常的民間借貸活動，充分發(fā)揮民間借貸的有利作用，更好地調(diào)解、仲裁和審理裁判民間借貸糾紛，進一步彌補民間資本對農(nóng)村經(jīng)濟的不足有重要意義。
我國的法律對于民間借貸糾紛的相關(guān)立法還不夠健全，主要存在以下的問題，一、對于民間借貸的法律規(guī)定過于寬泛與分散；二、操作性不強、判斷標準過于模糊；三、諸于對民間借貸等專門法律的缺失，不能滿足現(xiàn)在民間借貸的需要。如何真正發(fā)揮民間借貸資本的作用，減少民間借貸糾紛的發(fā)生，筆者從民間借貸的概念、民間借貸合同主體的認定及舉證責任的分配作以簡要的闡述。
一、對“民間借貸”的界定
現(xiàn)在關(guān)于民間借貸的概念學者們有不同的觀點，并沒有達成一致的認識。有的學者認為，“民間借貸是指公民之間與非金融機構(gòu)之間、其他非組織與公民之間相互借貸貨幣、實物與其他財產(chǎn)的行為。”；有的學者認為民間借貸是，“公民之間不經(jīng)國家金融行政主管機構(gòu)批準或許可，則依照約定進行資金借貸的一種民事法律行為，在這種行為之間貸款人將自己的所有貨幣借貸給借款人，借款人按約定期限界滿時返還本金并支付相應的利息。”還有的學者認為，“民間借貸是指游離于經(jīng)官方批準的農(nóng)村正規(guī)金融組織之外的農(nóng)戶之間、個私企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等中小企業(yè)之間，農(nóng)戶與中小企業(yè)之間發(fā)生的以償還為前提的借貸行為，以此為前提的借貸行為以及由此形成的借貸關(guān)系。”
最高法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸若干意見》）第1條規(guī)定，民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛，雙方均為企業(yè)法人或者其他組織的借款糾紛，不屬于《借貸若干意見》所規(guī)定的借貸糾紛范疇，而且，根據(jù)《借貸若干意見》第2條、第12條的規(guī)定，借貸糾紛的范疇不限于以人民幣為標的借貸，還包括以外幣、臺幣和國庫券等有價證券為標的的借貸糾紛。最高法院《法釋〔1999〕3號批復》所再次明確民間借貸糾紛性質(zhì)。
從上面學者關(guān)于民間借貸的定義中可以看出來，以上學者對于民間借貸的定義都有合理的地方，但各自也存在爭議，這些學者對于民間借貸的定義中對于民間借貸的主體的認識存在不同認 。通過對民間借貸的分析，我們可以更好地理解民間借貸合同的內(nèi)涵。民間借貸合同是指由貸款人與借款人簽訂由貸款人將一定數(shù)量的貨幣提供給借款人，借款人定期或不定期返還相同數(shù)額貨幣的合同。以下筆者將對于民間借貸的主體進行分析。
二、關(guān)于民事借貸合同的主體的認定
（一）夫妻分居期間一方舉債的債務主體如何認定
從《婚姻法》和司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定來看，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義舉債的，均應認定為共同債務。但為了維護債權(quán)人的利益，立法設定了兩個例外：第一，債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務的；第二，債權(quán)人明知夫妻約定分別財產(chǎn)制的。
據(jù)此，有觀點認為，只有符合這兩種例外情形才可以認定為個人債務，否則，仍應作為共同債務處理。對于分居期間一方舉債的，必須是對方明知，如果僅能證明分居狀態(tài)，但債權(quán)人不知曉的，也不能因分居而認定為個人債務。對夫妻共同債務或者一方個人債務的認定，須以現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定為標準。還有觀點認為，司法解釋規(guī)定夫妻共同債務以“共同生活”為目的，但事實上這一規(guī)定并不能直接判定債的對外效力。因此，在欠缺分居公告或者登記制度的前提下，不能以分居為認定個人債務的標準，應以債權(quán)人是否知道或者應當知道為標準判斷債務的對外效力。另有不同觀點認為，分居期間一方舉債的，鑒于雙方之間的日常家事代理權(quán)已中止，舉債合意的可能性大大降低，故應作為例外情形予以考慮，宜認定為個人債務。另有觀點認為，長期分居可以作為判斷有無舉債合意的重要參考。我們認為，為防止借貸雙方惡意串通，在審理中注重對未舉債方的利益保護。倡導在協(xié)議中明確舉債的性質(zhì)、償還債務的主體以及償債的責任范圍等。婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務,應認定為夫妻共同債務。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項,包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等。
夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的,應認定為個人債務,但下列情形除外:(1)出借人能夠證明負債所得的財產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的;(2)夫妻另一方事后對債務予以追認的。
不屬于家庭日常生活需要負債的,出借人可以援引《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定,要求夫妻共同承擔債務清償責任。
援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔債務清償責任的出借人,應對表見代理的構(gòu)成要件承擔證明責任。
表見代理的證明責任,適用最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發(fā)「2009」40號)第13條的規(guī)定。
（二）借款人與實際收款人不一致時債務主體如何認定
有觀點認為，原告起訴時應有明確的被告，借款人與實際收款人不一致時，應以借條為憑證，確定借款人為被告。也有不同觀點認為，為查明案件事實，法院在確定借款人為被告的情形下，可以將實際收款人追加為當事人，只有實際收款人能證明借款人委托的事由，才能查清借款事實，方可免除還款責任。
（三）持有借據(jù)等債權(quán)憑證的當事人推定為債權(quán)人,具有原告主體資格
如果被告對原告的主體資格提出異議,并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或者債權(quán)受讓人的,可以裁定駁回起訴。
（四）借據(jù)上署名的借款人推定為債務人,具有被告主體資格
原告在起訴時應有明確的被告,被告不明確的,不予受理,已經(jīng)受理的,應當裁定駁回起訴。如果在案件審理過程中,發(fā)現(xiàn)有行為人虛構(gòu)借款人或者以已注銷的法人或者其他組織的名義借貸等被告不適格情形的,法院應告知原告變更被告,原告拒不變更或者無法變更的,可以裁定駁回起訴。如查明被告屬被借名、冒名且無過錯的,應當判決駁回訴訟請求。
（五）出借人兩人以上的共同債權(quán)主體如何認定
出借人兩人以上的共同債權(quán)主體，僅一個或者部分出借人對借款人提起訴訟的,法院應當追加其他出借人為共同原告,但明確表示放棄向借款人主張權(quán)利的其他出借人除外。放棄債權(quán)的其他出借人對借款人另行提起訴訟的,不予受理,已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。
（六）在連帶責任保證中債務主體如何認定
在連帶責任保證中,出借人僅起訴借款人或者僅起訴保證人的,法院不主動追加保證人或者借款人為共同被告。被訴保證人主張借款人參加訴訟的,經(jīng)法院釋明后,出借人仍不申請追加借款人為共同被告的,法院可僅就保證之訴審理。
總共2頁 1 [2]
下一頁
