[ 唐秀騰 ]——(2013-3-21) / 已閱16549次
例如最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定：經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù);人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿后，開庭審理前交換證據(jù)。
從這條規(guī)定可以看出，在一般民事訴訟中，證據(jù)交換是由當(dāng)事人選擇的，當(dāng)事人可以選擇交換也可以選擇不交換，也就意味著缺乏證據(jù)交換的強(qiáng)制性規(guī)定。此種規(guī)定等于沒有規(guī)定證據(jù)交換，因為事實上當(dāng)事人雙方在訴訟中為了駁倒對方，庭前往往不會向?qū)Ψ教峁┳C據(jù)或者向?qū)Ψ教峁┮恍o關(guān)緊要的證據(jù)，庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。如此，證據(jù)交換就無任何實質(zhì)意義，卻成為某些人掩飾證據(jù)的手段。
“證據(jù)較多或者復(fù)雜、疑難的案件”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換，關(guān)鍵問題是如何認(rèn)定“證據(jù)較多”，如何認(rèn)定“疑難復(fù)雜”案件，法案中規(guī)定不詳，司法實踐中也難以操作。這一切都足以說明證據(jù)交換的地位是模糊不定的，除非雙方當(dāng)事人均選擇進(jìn)行證據(jù)交換，而且都依誠實信用原則進(jìn)行證據(jù)交換，那么這一制度就可進(jìn)行下去。
(二)我國證據(jù)交換制度缺乏相應(yīng)的配套措施
一項制度的適用并不能由某個法規(guī)就能發(fā)揮作用，必須要有一套切實可行的措施予以保障。在證據(jù)交換制度中，當(dāng)事人不依誠實信用原則交換己方所有的證據(jù)或者說交換一些故意捏造用以擾亂對方心智的證據(jù)，法律將如何處之。從我國現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則來看，這是無可奈何的事。所以在我國證據(jù)交換制度中需明確證據(jù)交換與舉證時限、舉證費用等方面的關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定：舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可；由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。該條規(guī)定并未確定證據(jù)交換完成之時，舉證期限屆滿，也就是說當(dāng)事人在證據(jù)交換完成之后，在訴訟過程中仍然可以提出藏匿已久的證據(jù)，使得對方當(dāng)事人措手不及。此為證據(jù)交換制度的一大硬傷，正是舉證時限制度的缺失，證據(jù)交換的功能大打折扣。并且對一方當(dāng)事人惡意提出虛假證據(jù)，另一方為了證明此種證據(jù)的虛假性多出的調(diào)查費用，提出虛假證據(jù)的一方是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)，這在法律上也沒有明確規(guī)定。
庭前證據(jù)交換能否由庭審法官之外的人員主持，若由庭審法官主持，則可能導(dǎo)致庭審法官先入為主。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，當(dāng)事人法律意識、法律素質(zhì)相差較大，有很多民事案件當(dāng)事人未請律師代理，為此法院要花相當(dāng)?shù)臅r間精力對其進(jìn)行舉證引導(dǎo)，否則庭前證據(jù)交換無法進(jìn)行。
庭前證據(jù)交換客觀上要求“當(dāng)事人交換除法律有特別規(guī)定外的所有證據(jù)，而非部分證據(jù)”，且各種規(guī)定內(nèi)容繁雜，又不能像有效規(guī)范那樣公示，使社會公眾了解。當(dāng)事人不理解就會不配合，即使配合也不會把全部證據(jù)都拿出來。
庭前證據(jù)交換在國外僅是庭前準(zhǔn)備程序中的一個環(huán)節(jié)。庭前準(zhǔn)備程序還有多種制度與之相配套，形成一個完善而有效的訴訟制度。例如訴答程序、不應(yīng)訴判決制度、缺席判決制度、和解制度等，通過該庭前準(zhǔn)備程序，可以使大部分糾紛得以解決，而進(jìn)入庭審的案件僅有很少一部分，這樣才能充分實現(xiàn)庭前證據(jù)交換制度的價值。而目前我國的庭前證據(jù)交換制度，從某種角度上說是人為地增加訴訟環(huán)節(jié)，加大了法院和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。
(三)我國刑事訴訟缺乏證據(jù)交換制度的規(guī)定
刑事訴訟與民事訴訟相比最大的區(qū)別在于，刑事訴訟是對公民的人身、財產(chǎn)進(jìn)行剝奪乃至于消滅的訴訟進(jìn)程。它關(guān)系重大，如果在訴訟過程中進(jìn)行證據(jù)突襲，對當(dāng)事人來說，有可能使其陷入冤獄之災(zāi)，甚至?xí)氋F的生命；對國家機(jī)關(guān)來說，無法獲得事實真相，從而放縱罪犯。缺乏證據(jù)交換制度所帶來的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事訴訟的范圍。我國的民事訴訟、行政訴訟均原則性的規(guī)定了證據(jù)交換制度，但在最需要的刑事訴訟中卻無此規(guī)定，實為立法制度一大憾事。因此有必要建立刑事訴訟證據(jù)交換制度。
建立刑事訴訟證據(jù)交換制度有多種優(yōu)點：對于保證公平、合理的訴訟進(jìn)程，這一點不用贅述，通過證據(jù)交換，公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、被告人充分獲知對方的證據(jù)，從而使控辯雙方完全加入訴訟過程之中；有利于揭示案件的真相，防止無休止的庭審次數(shù)，節(jié)約司法成本。另外，通過庭前證據(jù)交換，也可以使刑事被告人放棄逃避懲罰的幻想，積極認(rèn)罪，也為刑事訴訟的辯訴交易提供了前提。
三、對證據(jù)交換制度的完善措施
(一)明確對證據(jù)交換制度的強(qiáng)制性規(guī)定
證據(jù)的任意性交換規(guī)則只會帶來人們的漠視，必須賦予規(guī)則的強(qiáng)制性效力，規(guī)定何案件都必須進(jìn)行庭前證據(jù)交換，方能使證據(jù)交換廣泛開展。
強(qiáng)制證據(jù)交換要求雙方當(dāng)事人都必須自動把自己手中擁有的要在庭審時出示的證據(jù)出示，以便對方了解。但隨之又帶來一個問題是，有人會擔(dān)心把自己手里擁有的證據(jù)特別是不利己的證據(jù)交給對方是否違背人性。這個問題是根本不存在的，如果是不利己的證據(jù)，當(dāng)事人是不會交于法庭審查的，也就無需證據(jù)交換了，因為它本來就沒被一方當(dāng)證據(jù)使用。
(二)構(gòu)建適應(yīng)我國國情的刑事訴訟證據(jù)交換制度
根據(jù)我國現(xiàn)有的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在刑事訴訟中由于缺乏證據(jù)交換制度，辯方獲得證據(jù)的途徑主要是在法院對檢察院移送證據(jù)的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利以及經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，或者經(jīng)人民檢察院或者人民法院的許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。
我們不難看出辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)是大受限制的，往往不能獲知公訴方的證據(jù)，在庭審過程中對公訴方所提供的證據(jù)無法進(jìn)行質(zhì)證。另一方面，法律規(guī)定了辯護(hù)律師的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利，卻沒有賦予公訴方相應(yīng)的權(quán)利，公訴方也無法了解辯護(hù)方所擁有的證據(jù)，對辯護(hù)律師所提出證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)也無法質(zhì)證。這就導(dǎo)致對事實真相的了解很困難，控辯雙方都極力隱藏自己的證據(jù)，以求在訴訟中駁倒對方，以取得訴訟的成功。那么，構(gòu)建適合我國國情的訴訟證據(jù)交換制度，要做到以下幾點：
首先，改變我國刑事訴訟中的職權(quán)主義訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)改變自己的司法理念，自身地位與被告人及辯護(hù)律師地位是平等的。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中與被告人和辯護(hù)律師進(jìn)行平等的辯論，就是采用英美法系對抗制的訴訟模式。
其次，在法院法官主持下進(jìn)行證據(jù)交換。刑事訴訟是涉及對被告人人身、財產(chǎn)的刑罰措施，必須有第三方在場進(jìn)行監(jiān)督，防止控辯雙方相互串通，這個第三方必須由法院法官充當(dāng)。
最后，設(shè)立辯訴交易制度。辯訴交易，是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。通俗的說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價還價”行為。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。 辯訴交易的本質(zhì)在于方便訴訟，在證據(jù)交換制度下，控辯雙方都熟知對方的證據(jù)，使得被告人喪失逃避懲罰的信心，積極認(rèn)罪，以換得刑罰的減輕。
（三）明確證據(jù)交換的范圍及不交換的法律后果
庭前證據(jù)交換制度，不適用于按簡易程序?qū)徖淼陌讣�，而只適用于按普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣０雌胀ǔ绦驅(qū)徖淼囊粚彽陌讣�，需要庭前交換的證據(jù)應(yīng)是：（1）證明民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更、消滅等事實的證據(jù)；（2）確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)；（3）證明當(dāng)事人訴訟主體資格的證據(jù)；（4）支持自己主張的法律依據(jù)；（5）證明案件是否已由其他法院受理或?qū)徖淼淖C據(jù)；（6）其他應(yīng)由當(dāng)事人舉證的證據(jù)。
同時庭前證據(jù)交換的有例外情形，下列幾種情形之一，可認(rèn)為庭前證據(jù)交換的例外情形：（1）自認(rèn)事實不交換。被告或第三人在答辯狀中已對原告的訴訟請求及事實依據(jù)即證據(jù)明確表示認(rèn)可的，無需安排證據(jù)交換；（2）被告或第三人下落不明，無需安排證據(jù)交換；（3）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的證據(jù)，不進(jìn)行庭前證據(jù)交換。但當(dāng)事人仍應(yīng)在限定期限內(nèi)提交法院，并不得在公開開庭時出示。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
