[ 萬毅 ]——(2013-3-25) / 已閱4996次
修改后刑訴法對我國現(xiàn)行公訴制度作了較大的改革和調(diào)整，也對公訴實務(wù)工作如何應(yīng)對提出了挑戰(zhàn)。如何準確把握刑事訴訟制度下公訴人角色的特征與定位，本文作些探討。
我國公訴人的角色特征
公訴人角色的基本內(nèi)容，是代表國家對被告人提起控訴，并請求法官作出裁判。然而，由于各國刑事訴訟制度在程序設(shè)計上存在差異，不同訴訟體制下的公訴人角色也呈現(xiàn)出各自特色:英美當(dāng)事人主義訴訟模式下的公訴人角色更接近于律師(“政府律師”或“公訴律師”)，而大陸職權(quán)主義訴訟模式則堅持對公訴人角色的司法官定位。我國的刑事訴訟制度類屬于大陸職權(quán)主義訴訟模式，公訴人角色具有典型的司法官屬性和色彩。
1.我國公訴人角色具有明確的司法官地位。司法官是“公平之官”，自當(dāng)恪守獨立、客觀、公正的立場和義務(wù)。但在英美法系國家，雖然法律也要求“檢察官必須出于法律的利益和公正的需要尋求客觀真實，而不僅僅是為了‘反對’被告人”，但法律上檢察官并無義務(wù)為了被告利益而請求法院宣告無罪或提起上訴，因此其角色并非典型的司法官，而更接近于“政府律師”或“公訴律師”。
而在我國，客觀公正義務(wù)是檢察官的法定義務(wù)，刑事訴訟法不僅明確規(guī)定公訴人在審查起訴時必須全面收集、審查證據(jù)，對能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)均應(yīng)注意，而且要求公訴人得為了被告利益而抗訴。由此可見，我國的公訴人角色具有明確的司法官地位。
2.我國公訴人角色享有充分的司法官職權(quán)。司法權(quán)或者說司法官角色的最大特點，就在于其居中裁判性，即居于客觀中立地位、依據(jù)事實和法律獨立作出裁量、判斷。在刑事訴訟程序中，強制偵查措施的審批權(quán)、起訴裁量權(quán)、審判權(quán)等，都具有一定的居中裁判性，因而皆可歸入司法權(quán)的范疇。相應(yīng)地，行使上述權(quán)力的訴訟角色，不論其系法官抑或檢察官，都是典型的司法官。
修改后刑訴法背景下公訴人的角色定位
修改后刑訴法雖然通過恢復(fù)起訴全案移送制度，明確控方舉證責(zé)任，要求簡易程序公訴人出庭，設(shè)立公訴案件刑事和解程序等特別訴訟程序，對我國公訴制度進行了較大的調(diào)整，但并未從根本上觸及和動搖我國公訴權(quán)的基本構(gòu)造以及公訴人的司法官角色和地位。相反，在修改后刑訴法中，因為強化了公訴人在庭前程序中的司法官職權(quán)，公訴人的司法官角色和地位還在一定程度上有所增強，具體而言:
1.“尊重和保障人權(quán)”條款的入法，進一步凸顯公訴人角色的司法官屬性和色彩�！白鹬睾捅Ｕ先藱�(quán)”條款入法，對檢察機關(guān)的各項工作包括公訴工作，樹立了新的目標、提出了新的要求。在刑訴法修改后的背景下，作為司法官的公訴人，應(yīng)當(dāng)清醒地認識到自己不僅是代表國家起訴的“追訴官”，更是承擔(dān)著尊重和保障被告人人權(quán)使命的“保民官”。為此，公訴人在職務(wù)履行過程中必須恪守客觀公正的司法官立場和義務(wù)，超脫當(dāng)事人立場、擺脫控方立場，淡化自身的追訴和勝訴色彩。
2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，將迫使檢察機關(guān)拋棄“大控方”觀念，轉(zhuǎn)而加強偵查監(jiān)督，而這既有利于保障人權(quán)，也有助于形塑公訴人客觀公正的司法官形象。修改后刑訴法首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，要求檢察機關(guān)對證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，并明確要求檢察機關(guān)在審查起訴時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴決定的依據(jù)。這將迫使檢察機關(guān)徹底拋棄“大控方”的觀念，并與偵查機關(guān)進行“切割”。因為，檢察機關(guān)為避免在后續(xù)的庭審環(huán)節(jié)陷入被動，只能在公訴環(huán)節(jié)加大偵查監(jiān)督的力度，盡量在庭前排除非法取得的證據(jù)，而這既有利于保障人權(quán)，也有助于淡化公訴人的追訴色彩，形塑其客觀公正的司法官形象。
3.未成年人刑事案件附條件不起訴制度、公訴案件刑事和解程序等特別訴訟程序的設(shè)立，擴大了公訴部門的起訴裁量權(quán)。公訴人庭前角色的居中裁量性加重，無疑將進一步凸顯公訴人角色的司法官屬性和色彩。
修改后刑訴法實施后公訴工作的應(yīng)對策略
既然我國公訴人角色的基本定位是司法官，且修改后刑訴法維持并強化了這一角色定位，那么，對于公訴實務(wù)部門來說，修改后刑訴法實施后的一個中心任務(wù)，就是從觀念、制度、行為以及文化等方面尊重、維護、落實公訴人的這一角色定位。
1.觀念上加深對司法官身份的認同感。由于傳統(tǒng)訴訟理論的影響，我國公訴人往往比較認同打擊犯罪的控訴身份和對審判實施監(jiān)督的法律監(jiān)督身份，而對司法官身份則較為陌生并隱隱排斥。但實際上，從歷史上看，現(xiàn)代刑事訴訟制度歷來奉行“雙法官”模式，即檢察官與法官皆為司法官，各自居于司法天平的兩端，互相牽制又合力維護司法的公正。因此，公訴人迫切需要轉(zhuǎn)變觀念，加深對司法官身份的認同感。
公訴人的司法官身份，與其法律監(jiān)督人身份并不相排斥，相反，兩者是高度兼容的。公訴人對法官審判活動的監(jiān)督，本質(zhì)上就是一種司法監(jiān)督，是公訴人基于司法官立場而對同樣身為司法官的法官所實施的監(jiān)督。亦唯有如此認識，才能真正解決審判監(jiān)督的合法性和合理性問題。
2.制度上強化庭前程序構(gòu)造的司法化。既然我國的公訴人角色具有典型的司法官屬性和特征，并被譽為“法官之前的法官”、“審前程序中的法官”，那么公訴人所主持的庭前審查起訴程序，在設(shè)計和構(gòu)造上，就應(yīng)當(dāng)盡量實現(xiàn)司法化。具體而言，公訴人在庭前程序中應(yīng)當(dāng)像法官一樣“開庭”。例如，修改后刑訴法第55條規(guī)定，檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。
筆者認為，既然立法明文規(guī)定該調(diào)查核實程序由公訴人主持，而公訴人角色本身又具有司法官屬性，那么，該調(diào)查核實程序，自然可以類推適用庭審階段非法證據(jù)的調(diào)查程序。即由公訴人以“開庭”的方式，通知偵查人員和當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人到場，依據(jù)修改后刑訴法第171條要求公安機關(guān)對其證據(jù)收集的合法性作出說明，并征求當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人的意見，在“兼聽”的基礎(chǔ)上作出是否排除證據(jù)的決定。
3.行為上恪守客觀公正的司法官義務(wù)。公訴人的角色既然是司法官，應(yīng)當(dāng)在行為上自覺恪守“客觀公正”的義務(wù)。公訴人應(yīng)當(dāng)全面收集、審查證據(jù)，不僅要收集和出示有罪的證據(jù)，也要收集和出示對被告人有利的證據(jù);不得單方面謀求給被告定罪，必要時得請求法院作出無罪判決，并得為被告利益而抗訴。
但在我國司法實踐中，有的公訴人過于看重控方角色，追求勝訴的色彩非常濃厚，甚至為求勝訴而不惜違背客觀公正的司法官義務(wù)。如，實踐中有律師提出，有的公訴人只注意收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù);有的公訴人為了追求勝訴，甚至刻意隱瞞對辯方有利的證據(jù);辯護律師對一些影響案件定性和量刑的證據(jù)線索申請檢察院調(diào)查取證的，往往很難得到公訴人的采納。尤其是在我國司法實務(wù)中，常見公訴人以法院量刑畸重為由提起抗訴，但卻鮮見請求法院作出無罪判決的案例。
實踐中，如果庭審中因為證據(jù)和事實變化，導(dǎo)致指控罪名不能成立的，公訴人更多是以撤回起訴的方式終結(jié)訴訟，而甚少提請法院宣告無罪，甚至在一些證據(jù)和事實已經(jīng)清楚地表明被告人無罪的再審案件中，檢察官仍然堅持作撤訴處理。凡此種種，均在一定程度上弱化了公訴人客觀公正的司法官形象。
(作者為四川大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
