[ 黃燕 ]——(2013-4-9) / 已閱17348次
4．從法律平等觀念分析
入庫規則的支持觀點認為，如果賦予代位權的債權人優先受償權，將會影響其他債券人的實現，對其他債權人是不公平的。筆者卻認為，優先受償規則的出現恰恰更好地體現了法律的平等觀念。
首先，在債權人代位權的行使過程中，法律不僅僅賦予代位權債權人一個人權利，也賦予了其他債權人行使代位權的權利。但此時卻出現了“權利上的睡眠者”，他們在平等的機會面前，并沒有積極維護自身的利益，這是他們權利的放棄。
其次，從債權人代位權的行使過程過渡到結果來看，有觀點認為“先入庫，再清償”才符合公平的標準。但筆者認為，優先受償規則更符合平等觀念。因為我們不難看到，代位權的行使結果是由代位權行使過程導出，沒有過程就沒有結果。而在代位權行使的過程中，代位權債權人“火中取栗”，從而得到優先受償的結果，不僅不悖于公道，反而正好符合法律公平的價值理念。而相反的，如果一味強調結果公平，而全然不顧在行使過程中付出有無，使不行使權利的人能坐享其成，那將會是投入與收獲之間的失衡，顯然對代位權債權人的不公平，也不利于帶動行使代位權的積極性。因此，優先受償規則最符合“誰行使權利誰得益”的民法理念。在權利保護上，應該保護積極行使權利、主張權利的人。
5．從社會預期效果分析
任何一項法律制度的真正價值都是通過運用于現實的社會生活、解決現實生活中的實際問題體現出來的。《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條規定：“執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。”我們試想，如果適用的是入庫規則或者平等受償規則，債權人為了維護其自身利益，更多的將援引《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條的規定。那么合同法中關于關于代位權的規定只能停留在紙面上，成為立法者追求完美體系的道具。而賦予行使代位權的債權人以優先受償規則，不僅在立法原則與精神上與《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第300條保持連貫，前后一致。同時，也符合代位權制度的設計初衷和社會預期效果[16]。
（二）我國優先受償規則的現狀
1．法律規范不夠完善
有關代位權制度的規定大多是通過《合同法解釋》來規定，如《合同法解釋（一）》第十一條規定：“債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。”第二十條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認為代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人，債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”等等。筆者認為，雖然我國司法解釋具有普遍的法的效力，但不等同于法律法規。因此能通過法律對代位權加以規范，將會更加完善。
2．細節規范不夠具體
優先受償規則雖然得到了現行法的肯定，但是在細節問題上并沒有得到細化，具體體現在：僅規定債權人須承擔債務人對第三人債權的舉證責任，但未規定債務人的配合義務等實際適用中的問題，都未涉及。因此， 優先受償規則的構建較為迫切。
（三）對代位權制度的總體建議
當然，除了“優先受償規則”外，對代位權制度總體來說，我們也不難發現，我國的代位權制度還存在一些不夠完善的方面，針對這些問題我們可做如下努力：
1．適當拓寬代位權的權利范圍
目前，代位權的標的僅規定為債務人享有的具有金錢給付內容的到期債權。《合同法解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條，對代位權的標的都作出了明確規定，雖然便于了司法實踐中的操作，簡單而確定。但相對過窄的代位權權利范圍卻不能最大響限度地保護代位權債權人的利益。
針對上述的“代位權的權利范圍還比較窄”的問題，可以通過適當增加債權人行使代位權的權種來完善。代位權的標的僅規定為債務人享有的具有金錢給付內容的到期債權。據此可知，代位權債權人是無法代位行使債務人的申請強制執行權的。因此，適當增加代位權的權種是解決此處問題的關鍵所在。對于已經生效的具有金錢給付內容的法律判決書或仲裁書等，筆者認為可納入債務人的債權范圍，應允許代位權債權人行使代位權。當然，專屬于債務人自身的債權除外。可見，適當增加債務人的代位權權種已成為了立法趨勢[17]。
2．增加債權人代位權的行使方式
根據我國法律規定可知，債權人行使代位權的方式只能通過向法院提起訴訟。《合同法》第73條僅規定：債權人行使代位權是以自己的名義向人民法院請求。這足以說明，我國代位權只能以訴訟的方式行使。而其他的方式，如仲裁等，由于沒有法律的明確規定，是不允許的。
但是根據代位權制度的基本原理，立法的原意，是旨在保護代位權債權人的合法利益。僅規定通過訴訟的方式行使，雖然簡單明確，但也不利于最大化保護代位權債權人的利益。因此，筆者認為，應該進一步研究，看是否可以把仲裁等方式納入代位權的行使行列。更好的保護代位權債權人的合法利益，為我們在司法實踐中解決相關的實際問題提供更為寬廣的法律保護。
3．規范相應的程序
雖然《合同法》中對代位權的規定，以及在《合同法解釋（一）》中有對代位權制度進行解釋，這能體現我國對代位權制度的重視。但是我們不難發現其操作性還是不夠的。在代位權訴訟中仍存在難以確認債務人怠于行使其權利、代位權債權人舉證困難、未規定債務人的配合義務等問題，這不利于對代位權債權人利益的保護。因此，債務人應對債權人行使代位權予以配合，如在債權人舉證時予以協助等等。同時，在追求權利義務平衡之時，亦應對代位權債權人的行為作出一定規范。代位權債權人應嚴格依照規定行使代位權優先受償規則，即次債務人向其履行清償義務后，應通知債務人[18]。
針對此處問題，可以通過司法解釋來增強操作性。《合同法》對代位權制度的規定較為抽象，雖然《合同法解釋（一）》對代位權制度作出了一些解釋，但卻還無法滿足司法實踐的需要，不足以實現該制度的立法目標。首先，人們對《合同法》規定的內容尚有不同的理解。因此，國家有關部門作出嚴格具體的司法解釋無疑是推動債權人代位權制度實現的有效途徑。
[注釋]
[ 1]張俊浩.民法學原理.北京:中國政法大學出版社.1991,612.
[ 2]王利民．民商法研究（修訂版）第2輯[ M]．北京：法律出版社．2001,632．
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
