[ 李小璐 ]——(2013-4-23) / 已閱4726次
【案情】
李春生于1995年1月15日，2009年因盜竊被勞動教養一年六個月，勞動教養結束之后李春回到家鄉。2012年12月17日李春竄至譚某家中盜得銀手鐲一個，價值270元，接著進入劉某家中2盜得人民幣830元，2013年1月9日，李春竄至程某家中盜得香煙42包河若干人民幣，總價值604元。
【分歧】
本案事實清楚，但在緩刑適用上存在爭議。
第一種觀點認為，李春以非法占有為目的盜竊他人財物，價值人民幣1754元，數額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規定；李春勞動教養結束之后不久又行盜竊，可見不思進取，主觀惡意較大，不能適用緩刑。
第二種觀點認為，李春犯罪時不滿十八周歲，具有《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規定之情節，加之根據，最高人民法院、最高人民檢察院發布了關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋，“數額較大”標準提高到1000元—3000元以上，也就是說盜竊罪的起刑線提高了，李春的1754元屬于起刑線中間，不屬于數額巨大，可以適用緩刑。
【管析】
筆者認為本案中李春應不能適用緩刑。原因有以下幾點：
第一，李春于2009年被勞動教養一年六個月，在結束勞教之后四個月又行盜竊，可見李春不思悔改，主觀惡性較大。 “對盜竊行為的定罪處罰，不能唯數額論，對于主觀惡性大，情節、后果較嚴重的，定罪的數額標準可以降低。”孫軍工說。
第二，雖然李春每次盜竊的金額不大，所盜金錢和物品一共價值1754元，但是李春的流竄作案和入戶盜竊方式影響惡劣，司法解釋第二條規定，具有“曾因盜竊受過刑事處罰”、“一年內曾因盜竊受過行政處罰”、“組織、控制未成年人盜竊”、“自然災害、事故災害、社會安全事件等突發事件期間，在事件發生地盜竊”、“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物”、“在醫院盜竊病人或者其親友財物”、“盜竊救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物”、“因盜竊造成嚴重后果”等八種情形之一的，盜竊公私財物“數額較大”的標準可以按照司法解釋第一條規定標準的百分之五十確定。李春的流竄作案方式已經造成嚴重后果，影響惡劣。
第三，李春在作案時未滿十八周歲，審判時滿十八周歲，不影響實刑的適用。中華人民共和國刑法第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。并沒有在緩刑適用上有特殊規定。
第四，根據《刑法》規定適用緩刑的對象和條件：（一）適用緩刑的對象必須是被判處拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。（二）犯罪分子確有悔改表現，適用緩刑確實不致再危害社會，即法院認為不關押也不致于再危害社會。以上兩條缺一不可。（三）刑法規定，對累犯，不論其刑期長短，一律不能適用緩刑。
李春自勞教結束四個月后又行盜竊行為，可見沒有悔改表現，不關押可能還會再危害社會。
綜上所述，筆者認為辦案中李春不適應緩刑。
（作者單位：江西省井岡山市人民法院）
