[ 王雷 ]——(2013-5-23) / 已閱23323次
[38][美]E•博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第374頁(yè)。
[39][英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1996年版，第562頁(yè)。
[40]參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第24 - 30頁(yè)。
[41]《孟子•梁惠王上》第七章。
[42]參見何懷宏：《良心論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第110頁(yè)。
[43][英]丹尼斯•羅伊德：《法律的理念》，張茂柏譯，新星出版社2005年版，第42頁(yè)。
[44]See note[3]，p.570.
[45]Vgl. StGB § 323c [Unterlassene Hilfeleistung] （Wer bei Unglucksfallen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies er-forderlich Umstanden nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung wichtiger Pflichten moglich ist, wird mit Frei-heitsstrafe his zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. ）《法國(guó)新刑法典》第223-6條第2款做了類似的規(guī)定，《西班牙刑法典》第489條和意大利刑法典第593條在類似規(guī)定的基礎(chǔ)上將救助方式擴(kuò)大到“向他人立即求助”或者“立即向主管機(jī)關(guān)報(bào)告”。
[46]參見楊天泰：《撒瑪利亞人問題及其中的救助義務(wù)探析》，中國(guó)政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第13-15頁(yè)。
[47]See Vermont, Vermont Statute, title 12, § 519 （2006）；note[3]，p.576-577.
[48][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第30頁(yè)。
[49]Vgl. Kristian Kuhl, Strafgesetzbuch Kommentar. 26 neu bearbeitete Auflage. Verlage C. H. Beck Mtinchen 2007. § 323c, S. 1402-1406.
[50]Vgl. Unterlassene Hilfeleistung eines Arztes, BGH, Urteil vom 03.04. 1985-2 StR 63/85 （LG Aachen）；Unterlassene Hilfeleistung durch einen Krankenhauschimrgen, BGH, Urteil vom 22. 3. 1966-1 StR 567/65 （LG Landshut）；Basil S. Markesinis/Hannes Unberath, The German Lau of Torts-A Comparative Treatise. 4th edition. Hart Publishing 2002. p.91.
[51]See note[3]，p.577; Michael N. Rader, “The Good Samaritan in Jewish Law”, The Journal of Legal Medicine 2001.
[52][美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第126頁(yè)。
[53]See Eric A. Brandt，“Comment, Good Samaritan Laws-The Legal Placebo: A Current Analysis”，17 （1983） Akron Law Revieu；Patrick J.Long, “The Good Samaritan and Admiralty: A Parable of a Statute Lost at Sea”, 48 （2000） Buffalo Law Revieu．轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：《民法哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第370頁(yè)。
[54]對(duì)民法理性經(jīng)濟(jì)人和好撒瑪利亞人的人性定位的分析，請(qǐng)參見徐國(guó)棟：《民法哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第330-370頁(yè)。
[55]參見范忠信：《國(guó)民冷漠、怠責(zé)與怯儒的法律治療—?dú)W美刑法強(qiáng)化精神文明的作法與啟示》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第4期。
[56]參見曾博：《見義勇為的法律界定之我見》，載《法治論壇》2008年第3期。
[57]《唐律疏議•捕亡》。對(duì)中國(guó)法制史上更多此類規(guī)定的考察，參見王立民：《中國(guó)古代防范犯罪的一個(gè)法定訣竅—以唐律的規(guī)定為例》，載《法學(xué)家茶座》第10輯，山東人民出版社2006年版；鄭顯文：《中國(guó)古代關(guān)于見義勇為的立法》，載《中外法學(xué)》1999年第6期。
[58][法]涂爾干：《社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》，梁棟譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2002年版，第5頁(yè)。
[59]此時(shí)，若避險(xiǎn)人同為受益人，則須根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第31條中段的規(guī)定，對(duì)第三人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，參見注[30]王利明書，第455頁(yè)。但這對(duì)見義勇為行為的救助人并不會(huì)發(fā)生。
[60]陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年第3版，第274頁(yè)。
[61]參見“景文高中玻璃娃娃損害賠償事件”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”民事判決93年度上字第433號(hào)。
[62]參見黃立：《玻璃娃娃案的民事法律責(zé)任》，載《月旦法學(xué)教室》第45期。少數(shù)學(xué)者主張?jiān)摪钢胁Ａ尥藓推渫瑢W(xué)之間存在委任契約，郭玲惠：《玻璃娃娃事件之侵權(quán)責(zé)任》，載《月旦法學(xué)教室》第46期。值得注意的是，雖然少數(shù)學(xué)者對(duì)行為的定性不準(zhǔn)確，但在致被救助人損害賠償?shù)臍w責(zé)原則這一價(jià)值判斷結(jié)論上，無償委任契約和情誼無因管理并無差別。
[63]相同觀點(diǎn)請(qǐng)參見注[62]黃立文。
[64]黃健章：《好人難做？—評(píng)玻璃娃娃損害賠償事件相關(guān)判決》，載《財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法》2007年第9期。
[65]See Vermont, in 1972. Vermont Statute title 12, § 519 （2006）；note[3]，pp.575-576.
[66]See note[31]，p.763.
[67]Vgl. RGZ 167, 85, 89ff;注[18]王澤鑒書；注[15]王家福書，第594頁(yè)；王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第711頁(yè)。
[68]“徐月仙等因其親屬為他人關(guān)閉泄漏的煤氣時(shí)煤氣爆炸身亡訴楊國(guó)新等賠償案”，浙江省上虞市人民法院（2000）虞民初字第1620號(hào)。還有法院判決適當(dāng)支持近親屬對(duì)精神撫慰金的訴請(qǐng)，參見“周廷友等因其子在救助他人中死亡訴被救助人李小龍補(bǔ)償案”，載《人民法院案例選》總第35輯，人民法院出版社2001年版。
[69]“朱木楊因其子制止他人財(cái)產(chǎn)遭受侵害被刺身亡致家庭生活困難訴受益人吳春秀等補(bǔ)償案”，載《人民法院案例選》1996年第3輯。
[70]參見曾大鵬：《見義勇為立法與學(xué)說之反思—以〈民法通則〉第109條為中心》，載《法學(xué)論壇》2007年第2期。
[71]參見注[7]。
[72]參見王雷：《不真正連帶責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的關(guān)系與適用》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2011年第1期。
[73]參見“劉玉芝與彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)人民政府等見義勇為人受害賠償、補(bǔ)償糾紛上訴案”，（2009）渝四中法民終字第00274號(hào)。
[74]參見注[30]王利明書，第289頁(yè)；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第83-86頁(yè)；王軼：《論侵權(quán)責(zé)任法中的損失分配制度》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期。
[75]對(duì)搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為，若無侵害人，則可以略過此步驟，民法上的利益衡量只在見義勇為救助者和被救助者之間展開，下文皆同。
[76]筆者認(rèn)為，此時(shí)被救助者對(duì)救助者并無侵權(quán)行為，其承擔(dān)的僅僅是補(bǔ)充的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)是對(duì)作為受益人的被救助者和作為受害人的救助者之間進(jìn)行的利益衡量，這實(shí)際上是基于受益人和受害人之間相對(duì)的強(qiáng)弱地位而由前者給最少受惠乃至受害的后者帶來的補(bǔ)償利益，這也是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上認(rèn)可的債的一種新的發(fā)生原因。公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)救助者的行政補(bǔ)償乃至社會(huì)保障是分配正義的另一種體現(xiàn)，是公共財(cái)政對(duì)弱勢(shì)個(gè)人的利益補(bǔ)償。參見[美]約翰，羅爾斯：《正義論》修訂版，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第12頁(yè)。
[77]參見關(guān)今華、林金貴：《見義勇為行為適用法律之辨析與矯正》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2004年第5期；[日]圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第367 - 368頁(yè)。
[78]有學(xué)者指出：“……法定補(bǔ)償義務(wù)制度使得行為人在特定情形下負(fù)擔(dān)債務(wù)，以分擔(dān)受害人的損害。在我國(guó)的保險(xiǎn)制度尚不夠發(fā)達(dá)，社會(huì)保障制度尚不夠完備的背景下，法定補(bǔ)償義務(wù)制度如果運(yùn)用得當(dāng)，不失為一項(xiàng)適應(yīng)我國(guó)目前社會(huì)需求的損失分配制度。”見王軼：《從“照著講”到“接著講”》，載正義網(wǎng)http: //www. jcrb. com/zhuanti/fzzt/dljqnfxj/xwzx/201101/t20110126-492908. html,2011年12月9日訪問。當(dāng)然，筆者在此基礎(chǔ)上對(duì)受害人補(bǔ)償機(jī)制的探討上走得更遠(yuǎn)，且不同救濟(jì)機(jī)制之間的次序安排也與此略有不同，詳見本部分下文所述。
[79]參見胡建淼：《比較行政法—20國(guó)行政法述評(píng)》，法律出版社1998年版，第255頁(yè)；方世榮等：《見義勇為行為及其行政法規(guī)制》，中國(guó)法制出版社2009年版，第184-186頁(yè)。
[80]對(duì)子貢贖人拒官府賜金（相當(dāng)于這里講的行政獎(jiǎng)勵(lì)）的做法，孔子認(rèn)為“賜失之矣。夫圣人之舉事，可以移風(fēng)易俗，而教導(dǎo)可施于百姓，非獨(dú)適己之行也。今魯國(guó)富者寡而貧者多。取其金則無損于行，不取其金，則不復(fù)贖人矣！”可見，孔子認(rèn)為贖人獲金也是倡導(dǎo)良好道德風(fēng)尚的重要舉措，對(duì)見義勇為行為的救助者進(jìn)行行政獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)亦有此效。參見《呂氏春秋•先識(shí)覽第四》。
[81]參見《山東省見義勇為保護(hù)條例》第二章“確認(rèn)”、第三章“獎(jiǎng)勵(lì)”、第四章“保障”部分的具體規(guī)定。
[82]參見陳林林、姚春芳：《無因管理中的損害賠償問題探討—兼及見義勇為行為的“法律救助”》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期。對(duì)地方性法規(guī)的相關(guān)做法，請(qǐng)參見《北京市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第7條、第12條、第13條、第14條。
[83]建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)成為侵權(quán)法制的重要趨勢(shì)，參見王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期。
【參考文獻(xiàn)】
1．徐武生、何秋蓮：《見義勇為與無因管理制度》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。
2．周輝：《見義勇為行為的民法思考》，載《人民法院報(bào)》，2000年5月27日。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
