[ 鄭鵬 ]——(2013-6-3) / 已閱5009次
一、案例簡介
張某為某市鴻運(yùn)托運(yùn)站(領(lǐng)有工商營業(yè)執(zhí)照、工商注冊為個體工商戶)員工,負(fù)責(zé)向各托運(yùn)貨主代收托運(yùn)貨款。從2012年8月1日至2012年12月期間,張某利用職務(wù)之便,共將代收的130萬元貨款占有已有,后攜款潛逃。該托運(yùn)站老板李某發(fā)現(xiàn)后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,請求追究張某涉嫌職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任。但公安機(jī)關(guān)以該托運(yùn)站注冊為“個體工商戶”不是職務(wù)侵占罪的主體,張某的行為涉嫌普通侵占罪為由,要求李某向法院提起自訴。
二、分歧焦點(diǎn)
對于此案,有以下兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該托運(yùn)站為個體工商戶,不屬于職務(wù)侵占罪主體規(guī)定中的公司、企業(yè)或其他單位,張某代雇主收取貨款后只享有對貨款的保管權(quán),但其卻非法占為己有,其行為構(gòu)成了普通的侵占罪,應(yīng)當(dāng)作為自訴案件,由報(bào)案人作為自訴人直接向人民法院提起刑事自訴。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,該托運(yùn)站雖注冊為個體工商戶,但應(yīng)列入職務(wù)侵占罪主體中的“其他單位”的范疇,張某作為該托運(yùn)站的雇傭人員,利用職務(wù)之便將其所保管的巨額貨款非法占為己有,己符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件,其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。公安機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)立案偵查。
三、理論分析
筆者同意第二種觀點(diǎn)。張某作為該托運(yùn)站雇傭的員工,利用代收托運(yùn)款的職務(wù)便利將經(jīng)手的款項(xiàng)據(jù)為己有的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
(一)明確個體工商戶的“單位”界定
《刑法》第二百七十一條規(guī)定:公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處五年以上徒刑,可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。對于案例中張某行為的認(rèn)定,關(guān)鍵是明確個體工商戶的工作人員是否能成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體。根據(jù)第二百七十一條的規(guī)定,該罪的主體為特殊主體,即非國有公司、企業(yè)或者其他單位的人員,很顯然,個體工商戶不是非國有公司、企業(yè),那個體工商戶是否屬于“其他單位”?張某作為個體工商戶的雇傭人員,是否具有職務(wù)侵占的主體身份?主要問題在于個體工商戶的單位身份界定問題,筆者認(rèn)為個體工商戶應(yīng)屬于刑法第271條規(guī)定的“其他單位”,理由如下:
1、個體工商戶不完全等同于自然人。
根據(jù)《民法通則》第26條的規(guī)定,個體工商戶指法律允許的范圍內(nèi),依法經(jīng)核準(zhǔn)登記,從事工商業(yè)經(jīng)營的自然人。在這一概念設(shè)立之初,個體工商戶對外所表現(xiàn)的形式多為家庭作坊,其經(jīng)營情況也多體現(xiàn)為請一、兩個幫手或者帶一兩個學(xué)徒的形式。但隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,相當(dāng)一部分的個體工商戶不再是上述簡單的形式,而是已經(jīng)發(fā)展至雇工上百人,資金流動上百萬或者擁有多家連鎖商鋪的經(jīng)濟(jì)組織。他們在管理上有嚴(yán)格的制度,在用人方面也有縝密的程序,財(cái)產(chǎn)的支配上也不再是由雇主一人支配。雖然在工商登記方式上,他們與公司、企業(yè)有一定的區(qū)別,但是其實(shí)際上已經(jīng)演化為具有一定實(shí)體意義的經(jīng)濟(jì)組織,因此不能簡單的把個體工商戶看成為特殊的自然人 。
2、個體工商戶作為經(jīng)濟(jì)組織與其他單位在勞動法律關(guān)系上具有同等的屬性。
根據(jù)我國《勞動法》的規(guī)定,其調(diào)整我國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)與勞動者形成的勞動關(guān)系。而《個體工商戶條例》中也規(guī)定個體工商戶可以根據(jù)經(jīng)營需要招用從業(yè)人員。因此,個體工商戶作為組織與其他單位具有勞動關(guān)系上的相同屬性。即用人單位與勞動者之間存在勞動關(guān)系,勞動者根據(jù)勞動合同與用人單之間存在職務(wù)關(guān)系。個體工商戶的雇員與公司、企業(yè)的雇員在職責(zé)屬性上、工作勤勉廉潔上的要求是同等的。公司、企業(yè)的雇員甚至臨時工利用職務(wù)之便非法占有單位的財(cái)物都構(gòu)成職務(wù)侵占,那么個體工商戶的工作人員成為職務(wù)侵占的主體就更具有合理性。
因此,雖然《刑法》及其相關(guān)的法律法規(guī)對“其他單位”并未進(jìn)行明確的定義,但是個體工商戶完全符合《刑法》第271條規(guī)定的“其他單位”范疇,其雇用的工作人員完全可以成為職務(wù)侵占罪的主體。
(二)明確張某的行為是否符合職務(wù)侵占罪的客觀要件。
張某作為該貨運(yùn)站的雇傭人員,工作職責(zé)為負(fù)責(zé)代收客戶的托運(yùn)款。其利用這樣的工作便利將代收的130萬元貨款據(jù)為己有,從行為的表現(xiàn)上完全符合職務(wù)侵占罪對于客觀要件的規(guī)定即“利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法占為己有。”
(三)張某的行為不同于普通的侵占罪。
《刑法》第270條規(guī)定的侵占罪為將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還或交還的行為。其與職務(wù)侵占的最大區(qū)別在于行為人是否利用了職務(wù)的便利。從以上的分析可以看出張某正是利用了自己經(jīng)手代收貨款的職務(wù)便利實(shí)施犯罪,因此張某的行為就不只構(gòu)成普通的侵占罪。
綜上,筆者認(rèn)為個體工商戶應(yīng)屬于《刑法》對于職務(wù)侵占罪中規(guī)定的其他單位,個體工商戶的雇員利用職務(wù)便利將本單位財(cái)物非法占為己有的,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。對于張某應(yīng)以涉嫌職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。
（作者單位:河北省石家莊市橋東區(qū)人民檢察院）
