[ 張朋朋 ]——(2013-6-3) / 已閱10090次
摘要：近年來，震驚社會的佘祥林案、杜培武案、趙作海案余波未了，浙江叔侄強(qiáng)奸案又成了媒體熱炒的話題。反思這些冤案、錯案，原因可能有所不同，但其相通之處為辯護(hù)律師未及時介入或介入后未充分行使其辯護(hù)權(quán)、未充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。基于此，我們有必要對法官與律師的關(guān)系重新反思，改變傳統(tǒng)的對律師不當(dāng)定位的觀念，切實將其視作實現(xiàn)公正審判、有效防止冤假錯案的重要力量，從制度上為律師進(jìn)行有效辯護(hù)提供保障，從而實現(xiàn)刑訴準(zhǔn)確打擊犯罪和及時保障人權(quán)的目的。
關(guān)鍵詞：律師；有效辯護(hù)；制度保障
一、律師在訴訟中的地位
1.實現(xiàn)權(quán)利保障的重要力量
刑事被追訴者處于司法機(jī)關(guān)控制之中，其精神往往處于恐懼之中，根據(jù)人權(quán)保障的理念，其有獲得幫助的權(quán)利。此種幫助首先表現(xiàn)為國家有義務(wù)建立相關(guān)制度，如刑事辯護(hù)制度以保障被追訴者有權(quán)從國家獲得幫助；其次表現(xiàn)為國家有義務(wù)建立律師制度，以保障被追訴者有權(quán)獲得具有專業(yè)知識和技能的律師的幫助；最后表現(xiàn)為若被追訴者無力從社會獲得幫助時，國家有義務(wù)提供此種幫助，即法律援助。從此種意義上講，獲得有效辯護(hù)的權(quán)利是被追訴者人權(quán)保障的基礎(chǔ)，是實現(xiàn)其他實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的前提。在刑事訴訟中，被追訴者面對的是強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)，而且訴訟結(jié)果將決定其人身自由、財產(chǎn)權(quán)、甚至是生命權(quán)的喪失，可以說辯護(hù)律師不僅僅是在為被追訴者辯護(hù)，更是在為自由和生命辯護(hù)。能否為被追訴者提供有效地、實質(zhì)性的辯護(hù)已經(jīng)成為衡量一國人權(quán)保障水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，從某種程度上講，作為被追訴者利益“捍衛(wèi)者”的辯護(hù)律師，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。
2.實現(xiàn)訴訟公正的重要力量
訴訟民主是現(xiàn)代訴訟構(gòu)造的題中之義，根據(jù)訴訟民主的要求，在控辯審構(gòu)成的三方組合中，法官居中裁判，并通過控辯雙方的互動來尋求案件事實的準(zhǔn)確判定與法律的正確適用。但如果辯護(hù)權(quán)不能得到有效行使，刑事訴訟就易演變?yōu)橐钥胤絾畏矫嬷缚氐淖C明過程，被追訴者就淪落為訴訟的客體，刑事訴訟的基本構(gòu)架和刑事程序的平衡就會被打破，如此，必要的質(zhì)證、充分的說理、控辯雙方的辯論交鋒都難以開展，訴訟就失去了其應(yīng)有的意義，既無法實現(xiàn)程序公正，又難以保證實體判決的公正。
3.克服司法積弊的重要力量
司法實踐中，公檢法三機(jī)關(guān)的配合、協(xié)調(diào)等工作機(jī)制，雖然有利于高效地打擊犯罪，但是該機(jī)制存在對被追訴者人權(quán)保障相對不足的問題。相對于權(quán)利保障的國際發(fā)展和依法治國的要求，多年來一直存在于刑事司法過程中的刑訊逼供、超期羈押、有罪推定等早已成為司法積弊。因此，強(qiáng)化被追訴者的權(quán)利保障和辯護(hù)職能，建立中立、控辯平衡的訴訟模式是解決此類問題的關(guān)鍵。而現(xiàn)實中出現(xiàn)的刑事辯護(hù)相對萎縮的狀況，恰恰與此相背離，不利于解決這些積弊。
二、律師在有效辯護(hù)中面臨的困境
現(xiàn)代法治文明創(chuàng)設(shè)了辯護(hù)制度，但是部分司法工作人員對辯護(hù)律師的偏頗觀念，造成律師的意見常被忽略；制度設(shè)計的不嚴(yán)密，造成律師取證尚存難題；法庭言論豁免權(quán)的缺失及妨害作證罪的存在，造成辯護(hù)律師“怒不敢言”。凡此種種，大大制約了辯護(hù)律師對被追訴者的有效辯護(hù)。
1.部分司法工作人員的觀念偏頗
自古以來，律師在我國社會中的評價都不高，此點可以從“訟棍”這一律師的代名詞中得以印證。隨著法治建設(shè)的深入，雖然民眾對律師有了全新的認(rèn)識，但是由于部分律師無理“鬧庭”、違規(guī)發(fā)難、經(jīng)常與主審法官對抗等情形的存在，部分司法工作人員將其視為影響正常結(jié)案的“敵對力量”。其認(rèn)為，一旦強(qiáng)化律師的權(quán)利保障，將會給律師違法操作提供更大的空間，不利于準(zhǔn)確、及時打擊犯罪。故部分司法工作人員對律師的辯護(hù)百般阻撓或置之不理，出現(xiàn)“你辯你的、我判我的”局面。
2.取證難的問題仍未解決
在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，律師面臨著“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”等難題，新刑事訴訟法第37條至第39條的規(guī)定，從某種程度上講，有效緩解了律師的會見難和閱卷難的問題。但是，辯護(hù)律師調(diào)查取證的問題依舊面臨較多尷尬。諸如，新刑訴法第41條規(guī)定了辯護(hù)律師主動向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證的情形；新刑訴法第56條規(guī)定了辯護(hù)律師向法院申請排除非法證據(jù)的情形；新刑訴法第192條規(guī)定了辯護(hù)律師申請法院調(diào)取證據(jù)和申請通知證人到庭作證的情形。但實踐中可能出現(xiàn)下列尷尬局面：有關(guān)單位、個人不同意律師直接取證；法院和檢察院不許可律師向被害人及其近親屬等人取證；法院和檢察院不接受律師收集、調(diào)取相關(guān)證據(jù)或通知證人出庭的申請等。如此，嚴(yán)重阻礙了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使。正所謂“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，其在法庭中的辯論就易成為“無源之水、無本之木”。
另外，新刑訴法第52條規(guī)定了：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。”相比之下，差別待遇十分明顯，控辯平等即使在形式上也未做到。可見，對辯護(hù)律師調(diào)查取證的歧視性規(guī)定，嚴(yán)重制約了其有效辯護(hù)的實現(xiàn)。
3.律師偽證的追究與言論豁免的保障缺失
新刑訴法第42條規(guī)定了：“辯護(hù)人或其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人做偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任……”該規(guī)定中“威脅、引誘證人做偽證”應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任的規(guī)定，極易被作為追究辯護(hù)律師責(zé)任的依據(jù)。因為在司法實踐中，由于訴訟立場的不同，辯護(hù)律師調(diào)查取得的證據(jù)與偵查、檢察人員取得的證據(jù)不同是十分常見的，而“威脅、引誘證人做偽證”難以嚴(yán)格界定。
刑法第306條規(guī)定了辯護(hù)人妨礙作證罪， 該條被律師們戲稱“死亡條約”、“懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍”。其惡劣之處在于為公權(quán)力機(jī)關(guān)的“職業(yè)報復(fù)”提供了便利條件。因為被告人的供述和辯解是法定的證據(jù)種類，被追訴者一旦翻供，就可能置辯護(hù)律師于“毀滅了原來的證據(jù)、偽造了新的證據(jù)”的質(zhì)疑境地。該法條的負(fù)面效應(yīng)，使原本步履維艱的刑事辯護(hù)雪上加霜。另外，雖然律師法第37條規(guī)定了律師的言論豁免權(quán)，但在實踐中其不能或不敢在刑事辯護(hù)中暢所欲言、據(jù)理力爭，有效維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，因為律師在法庭上的犀利的言詞可能涉及到對有關(guān)單位或個人的批評，容易“犯忌”甚至受到追究，因此，辯護(hù)律師的發(fā)言往往謹(jǐn)小慎微，使被追訴者不能得到有效地辯護(hù)。刑事辯護(hù)職能的弱化甚至消失，是冤假錯案頻發(fā)的重要原因之一。佘祥林殺妻案、聶樹斌奸殺案等無不與律師未能積極有效地參與辯護(hù)、與控訴方有效對抗有關(guān)。
三、相關(guān)完善措施
法官作為“法律和正義的化身”踞于控、辯雙方之上，應(yīng)在國家利益和被追訴者利益之間保持平衡，不能對任何一方有所偏見，否則正義的天平必將傾斜。相對于強(qiáng)大的控訴方而言，辯方處于弱勢地位，為有效地維持控、辯平等對抗的局面，法官不僅要改變對辯方的偏頗觀念，還要對辯方進(jìn)行特殊的程序保障。
1.改變對辯護(hù)律師的偏頗觀念
如上所述，部分司法工作人員將律師視為影響正常結(jié)案的“敵對力量”，并認(rèn)為律師素質(zhì)不高，職業(yè)道德水平不高。筆者承認(rèn)，部分律師為了賺取代理費用而勸導(dǎo)當(dāng)事人上訴，部分律師為了在法庭上“表演”給當(dāng)事人家屬看而違規(guī)發(fā)難、無理鬧庭等。對于此，應(yīng)當(dāng)采取一事一議、就事論事的方式，向司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會進(jìn)行通報，而不能輕易地以此情況為借口擴(kuò)大為對整個律師群體的偏見。另外，我們應(yīng)當(dāng)審視律師素質(zhì)不高是否能夠成為制度上限制律師有效辯護(hù)的充分理由。
律師隊伍出現(xiàn)的問題，從某種程度上講，是被“逼”出來的。在刑事訴訟中，部分律師因為沒有合法的活動空間，才會用涉嫌違法的方式去爭取一些正當(dāng)?shù)幕顒訖?quán)利。例如，律師的意見在法庭上不受重視，但只要與法官有某種特殊關(guān)系，法官就可能通過私下溝通接受其意見。司法的規(guī)律表明，只有開辟合理的制度通道，才能堵住那些破壞法治的“歪門邪道”。因此，我們應(yīng)客觀地正視律師隊伍所出現(xiàn)的問題，改變對律師隊伍的偏頗觀念，將律師視為法院的同盟軍，視為實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。
2.保障律師證據(jù)調(diào)查及保全的申請權(quán)
總共2頁 1 [2]
下一頁
