[ 胡健濤 ]——(2013-7-3) / 已閱9369次
對于“偷逃應繳稅額較大”的具體數額標準是否應當修改，研討會形成了三種意見：
一種意見認為，個人走私普通貨物、物品偷逃關稅5萬元的入罪標準系1997年刑法條文所規定，隨著社會經濟的發展，該標準已不能適應打擊走私犯罪的需要，應適度提高。
另一種意見認為，對走私普通貨物、物品罪的入罪標準宜參照逃稅罪的規定，除規定一定數額標準外，同時將偷逃應繳稅額達到應納稅額的一定比例作為入罪要件。
第三種意見認為，走私犯罪嚴重侵害國家稅收制度，且呈常見多發態勢，宜從嚴打擊，堅持原有的5萬元入罪標準。逃稅罪的比例追訴標準是由刑法明文規定的，既然立法未對走私普通貨物、物品罪作相同規定，則不宜由司法解釋加以限制。
5.單位與個人走私犯罪定罪量刑標準的統一問題
對于單位與個人犯走私普通貨物、物品罪的數額認定標準應否統一，研討會形成了兩種意見：
一種意見認為，單位與個人走私的定罪量刑標準應保持統一。理由是：這樣做既防止犯罪分子“借殼”逃避刑事處罰，也可體現法律面前人人平等的原則。
另一種意見認為，應當根據其不同特性分別規定定罪量刑標準。走私普通貨物案件中單位犯罪系常見形態，如果將單位走私的入罪標準由25萬元降至5萬元，走私犯罪案件數勢必會大幅增加，單位走私犯罪的處罰標準也將相應降低而使量刑加重。
三、小額多次走私行為的法律適用
6.“一年內曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”應否確定入罪數額標準
針對“又走私”是否需要規定偷逃應繳稅額標準，研討會形成了兩種意見：
少數意見認為，應結合實際情況對“又走私”規定一個合理的偷逃應繳稅額標準。理由是：這樣既可避免不論數額多少導致刑事手段過度使用，也可使刑法與行政法規更好地銜接。
多數意見認為，本條規定是走私犯罪的并列治罪標準之一，不應再行規定偷逃應繳稅額標準，否則標準重疊，不利于有效規制。
7.如何確定一年內因走私被給予二次行政處罰的起止時間
由于走私行為發生與行政機關作出處罰的時間往往不同，就如何認定“一年內”的起止時間，研討會形成了兩種意見：
少數意見認為，應以第二次行政處罰作出之時作為“一年內”的起算點，以反映行為人漠視法律制裁的主觀惡性程度。
多數意見認為，應以“又走私”行為之時作為“一年內”的起算點，以保持依危害行為確定處罰標準的一貫立場。理由是：以“又走私”行為作為起算點，往前計算一年時間，既符合以危害行為確定處罰限度的刑法基本立場，也便于判斷其間是否“因走私被給予兩次行政處罰”的事實情況。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
