[ 吳 昊 ]——(2013-7-31) / 已閱6487次
不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的關(guān)系
——以法律解釋方法為工具
新修訂的刑訴法第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，即不得強(qiáng)迫自證其罪制度——任何人對可能使自己受到刑事追訴的事項(xiàng)有權(quán)不向當(dāng)局陳述，不得以強(qiáng)制程序或者強(qiáng)制方法迫使任何人供認(rèn)自己的罪行或者接受刑事審判時(shí)充當(dāng)不利于自己的證人。而刑訴法第一百一十八條第一款和第二款規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”、“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”當(dāng)面對犯罪嫌疑人時(shí)，兩條規(guī)定的適用是否存在沖突成了一個(gè)頗為值得研究的問題。本文中，筆者將主要從法律解釋的角度對這一問題進(jìn)行分析探討。
對于新刑訴法中同時(shí)規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪與“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則（下稱“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則）的現(xiàn)狀，一些學(xué)者表示二者并不沖突，如陳衛(wèi)東教授認(rèn)為：“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據(jù)面前仍然不認(rèn)罪，或者避重就輕、推卸責(zé)任，甚至嫁禍于人。坦白從寬強(qiáng)調(diào)的是，嫌疑人作出真實(shí)自愿的供述，法律對他進(jìn)行寬緩的處理，所以兩者并不矛盾。”但是筆者認(rèn)為，對于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則是可以從兩個(gè)角度進(jìn)行解釋的，即“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)“如實(shí)”還是強(qiáng)調(diào)“回答”。如果“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“如實(shí)”，那么從這一法條的規(guī)定中就間接推斷出犯罪嫌疑人有選擇回答或不回答偵查人員提問的權(quán)利。即如果對于“偵查人員的提問”，犯罪嫌疑人選擇“回答”，那么就應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答問題，就可以保持沉默，也就不用遵守“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。這一種解釋是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人有選擇回答和不回答問題的自由，但如果犯罪嫌疑人選擇了回答問題，那么就必須如實(shí)回答。如果對該條文內(nèi)容采用此種解釋，那么不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間就不存在矛盾。但如果從另一個(gè)角度進(jìn)行解釋，即“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)“回答”的話，二者之間的矛盾就出現(xiàn)了。既然犯罪嫌疑人對偵查人員的提問“應(yīng)當(dāng)”回答，那么犯罪嫌疑人就沒有保持沉默的權(quán)利。也就是說犯罪嫌疑人必須回答偵查人員的提問，并且要如實(shí)回答提問。如果采用這種解釋，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間就產(chǎn)生了矛盾。
而解釋該條文內(nèi)容時(shí)究竟從以上哪一個(gè)角度進(jìn)行解釋，筆者認(rèn)為這要從法理上進(jìn)行研究。在法理學(xué)領(lǐng)域，對法律規(guī)則的解釋有多種解釋方法。通說認(rèn)為法律解釋方法的位階是文義解釋、體系解釋、主觀目的解釋、歷史解釋、比較解釋和客觀目的解釋，當(dāng)然上述位階順序并不是絕對的。在對“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則進(jìn)行解釋過程中，既然文義解釋發(fā)生了沖突，就應(yīng)該進(jìn)一步對該規(guī)則進(jìn)行體系解釋。體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意指的解釋方法。根據(jù)體系解釋，刑訴法第一百一十八條第一款中，在“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這一條文之后是“但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。分析后一條文的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)“拒絕”對應(yīng)的是“回答”，以此類比，通過后一條文的內(nèi)容可以推斷出“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“回答”。這樣的話，結(jié)合上文的論述，就證明不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間是有矛盾的。但是從第一百一十八條第二款的規(guī)定可以推導(dǎo)出既然犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行可以從寬處理，那么，如果犯罪嫌疑人不想從寬處理就可以保持沉默或者不如實(shí)供述。因此從這一款規(guī)定來看，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“如實(shí)”。如果根據(jù)第二款來解釋“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的話，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間的矛盾又消除了。
對于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的到底是“如實(shí)”還是“回答”這一問題，筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”在條文中應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“回答”。因?yàn)樾滦淘V法第一百一十八條第一款的規(guī)定為舊刑訴法中第九十三條的規(guī)定。舊刑訴法中并沒有不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，也沒有新刑訴法第一百一十八條第二款的規(guī)定。因此舊刑訴法第九十三條的立法目的是要求犯罪嫌疑人面對偵查人員的提問時(shí)，必須回答并且如實(shí)回答問題，并不享有沉默的權(quán)利。在新刑訴法中，新增加第一百一十八條第二款的規(guī)定是為了照應(yīng)第五十條引入的不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。因?yàn)榈谝话僖皇藯l第二款的適用并不違背不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，反而二者可以相互配合適用。但由于立法者的疏忽，其并沒有對原有第九十三條進(jìn)行修改而直接將其作為新法第一百一十八條第一款，從而導(dǎo)致不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則出現(xiàn)矛盾。為解決這一矛盾，筆者建議在下次刑訴法修改中將第一百一十八條第一款改為：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人有回答或拒絕回答的權(quán)利。”
在目前的情況下，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則雖然有矛盾，但并不是不可以在司法實(shí)踐中適用。要論證這一論點(diǎn)，就要結(jié)合整個(gè)刑訴法條文的內(nèi)容進(jìn)行體系解釋。本次刑訴法修改中，立法者在總則編證據(jù)一章中第五十條規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。同時(shí)在分則篇偵查一章第一百一十八條第一款中規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。在體系上，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則規(guī)定在總則中，而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則規(guī)定在分則中，所以從二者在刑訴法條文中所處的位置可以推斷出不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的效力優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則。這樣的話，雖然不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間有矛盾和沖突之處，但既然二者之間在適用上存在位階的不同，二者之間的矛盾在適用法條規(guī)定時(shí)也就可以忽略，而直接適用位階較高的規(guī)則。
為進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則在效力上優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則的論斷，筆者再運(yùn)用目的解釋和比較解釋對二者進(jìn)行分析。目的解釋是指“根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。”立法者之所以在本次刑訴法修改中引入不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，一個(gè)重要的目的是為了改變傳統(tǒng)訊問犯罪嫌疑人過程中過分重視口供的現(xiàn)象，力求引導(dǎo)辦案人員樹立“重證據(jù)，輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現(xiàn)場勘查、勘驗(yàn)和司法鑒定等方面，運(yùn)用技術(shù)等手段尋找證據(jù)。從這一目的中，也可以推斷出立法者支持犯罪嫌疑人在面對偵查人員訊問時(shí)享有沉默權(quán)。同時(shí)通過上文的論述得知，立法者在第一百一十八條中加入的第二款，又間接支持了偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪這一規(guī)則。
比較解釋是指“將刑法的相關(guān)規(guī)定或外國立法與判例作為參考資料，借以闡明刑法規(guī)定的真實(shí)含義，是一種有效的解釋方法。”從世界其他國家和地區(qū)的已有的立法文本來看，很多都將不得強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)法律原則進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)將其抬高至公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，如美國聯(lián)邦憲法第5修正案規(guī)定：“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中作為反對他自己的證人。”《日本國憲法》38條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定：“對任何人都不得強(qiáng)制其做不利于本人的供述。以強(qiáng)迫、拷問或威脅所得口供或經(jīng)過非法的長期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)。”既然不得強(qiáng)迫自證其罪被世界很多國家作為一項(xiàng)原則來規(guī)定，并且這種做法是國際上的一種趨勢，那么我國在以后的刑事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)該逐步確立不得強(qiáng)迫自證其罪的法律原則地位。因此，在法律適用中，應(yīng)優(yōu)先適用不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則。
筆者認(rèn)為，新刑訴法中對不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則的規(guī)定確實(shí)存在矛盾之處，但這并不影響不得強(qiáng)迫自證其罪制度的適用。
（作者單位：北京市東城區(qū)人民檢察院）
