[ 劉青春 ]——(2013-8-9) / 已閱12143次
摘要：挪用特定款物罪是我國(guó)刑法中一項(xiàng)比較冷門(mén)的罪名，但是在現(xiàn)實(shí)中存在一定的挪用特定款物的行為。挪用特定款物罪與貪污罪等職務(wù)犯罪存在很多區(qū)別，在本質(zhì)上挪用特定款物罪也是職務(wù)犯罪的一種，但是未被我國(guó)刑法確認(rèn)，所以該行為不是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)偵查的。挪用特定款物罪的犯罪主體應(yīng)該增設(shè)單位犯罪，同時(shí)挪用特定款物罪應(yīng)該適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪對(duì)象范圍
關(guān)鍵詞：挪用；特定款物；犯罪主體；犯罪對(duì)象
一、引言
挪用特定款物罪屬于一種挪用型的犯罪，設(shè)置本罪的目的是為了打擊任意挪用特定款物的行為，保障專(zhuān)款專(zhuān)用，維護(hù)基本的財(cái)經(jīng)制度。和貪污受賄等相比，挪用特定款物罪的危害性要小于上述財(cái)產(chǎn)性犯罪，但是挪用特定款物罪的危害性也顯而易見(jiàn)，即這種行為對(duì)于財(cái)經(jīng)管理制度的運(yùn)作造成了妨礙，同時(shí)使得需要特定款項(xiàng)的項(xiàng)目得不到資金援助，造成社會(huì)危害。在刑法體系中，這一罪名相對(duì)比較冷門(mén)，相關(guān)判例也不是很多，但是在理論上這一罪名還存在若干爭(zhēng)議，在刑法體系中也不盡完善，因此本文以挪用特定款物罪為研究對(duì)象，就該罪名發(fā)表一些見(jiàn)解。
二、挪用特定款物罪基本問(wèn)題分析
（一）挪用特定款物罪的概念
挪用特定款物罪，是指違反特定款物專(zhuān)用的財(cái)經(jīng)管理制度，挪用國(guó)家用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。從挪用特定款物罪的概念來(lái)看，挪用的對(duì)象是特定的，即刑法規(guī)定的“用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”，這些款物的利用具有緊迫性，以搶險(xiǎn)資金為例，搶險(xiǎn)資金能夠及時(shí)到帳，對(duì)搶險(xiǎn)工作的開(kāi)展具有極為重要的意義，正因如此，挪用特定款物行為會(huì)造成一定的社會(huì)危害，刑法才將這種行為納入罪名體系，通過(guò)刑事立法來(lái)加強(qiáng)對(duì)該行為的打擊。
（二）挪用特定款物罪的犯罪構(gòu)成
犯罪構(gòu)成理論是我國(guó)刑法學(xué)的核心理論，貫穿于刑事立法和刑事司法的整個(gè)過(guò)程，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪構(gòu)成，直接關(guān)系到行為人的有罪和無(wú)罪以及罪輕和罪重，因此有必要對(duì)挪用特定款物罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行一些分析。挪用特定款物罪的犯罪構(gòu)成分為四個(gè)方面，分別如下：
1.挪用特定款物罪的客體要件。
挪用特定款物罪侵犯的客體是國(guó)家關(guān)于特定款物專(zhuān)門(mén)使用的財(cái)經(jīng)管理制度。我國(guó)在政府財(cái)政支出中特別設(shè)立民政事業(yè)費(fèi)一項(xiàng)，包括救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，以便幫助人民群眾戰(zhàn)勝自然災(zāi)害，解決生活中的具體困難。這對(duì)于安定群眾生活，以及恢復(fù)再生產(chǎn)能力，將困難和災(zāi)害限制在最小的范圍之內(nèi)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)上述特定款物決不允許任意挪用，必須做到專(zhuān)款專(zhuān)物專(zhuān)門(mén)使用，這是我國(guó)一項(xiàng)重要的財(cái)經(jīng)管理制度。
2.挪用特定款物罪的客觀要件。
挪用特定款物罪在客觀方面表現(xiàn)為挪用國(guó)家用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。
所謂“挪用”，一般是指擅自將專(zhuān)用款物挪作他用，如用于搞經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目、炒房地產(chǎn)、購(gòu)置小轎車(chē)等違反專(zhuān)款專(zhuān)用的行為，這種他用不包括放進(jìn)個(gè)人腰包的行為，如果國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利將上述7種專(zhuān)款歸個(gè)人使用的，則應(yīng)以挪用公款罪從重處罰。因此，這里的挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)擾、扶貧、移民、救濟(jì)工作款物罪中的挪用，只能是擅自將上述特定的款物挪作其他公用的行為。
挪用特定款物行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的，才構(gòu)成挪用特定款物罪。之所以不僅要求“情節(jié)嚴(yán)重”，還要求有“重大損害”的結(jié)果才追究刑事責(zé)任，是由于本罪的挪用行為與貪污罪、挪用公款罪、盜竊罪、詐騙罪中獲取財(cái)物行為的性質(zhì)畢竟不同。通常認(rèn)為，挪用特定款物而造成抗洪、抗旱、抗震、防汛等工作的重大困難和損失的；挪用特定款物數(shù)額較大，直接侵害群眾生活利益或者妨害恢復(fù)生產(chǎn)自救的；直接導(dǎo)致災(zāi)情擴(kuò)大的；挪用特定款物而造成群眾逃荒、疾病、死亡的等，構(gòu)成挪用特定款物罪。
3.挪用特定款物罪的主體要件。
犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。自然人主體是指達(dá)到刑事責(zé)任任能力的自然人。單位主體是指實(shí)施危害社會(huì)行為并依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。挪用特定款物罪的主體是特殊主體，即對(duì)保管、分配和使用特定款物直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。
4.挪用特定款物罪的主觀要件。
挪用特定款物罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。即明知是國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物而故意挪用，過(guò)失不能構(gòu)成本罪。在本罪中，行為人在主觀上必須具有挪用特定款物的故意，即行為人明知是用于特定方面的特定款物，而將其挪作他用，并且以利用特定款物的使用價(jià)值，而進(jìn)行非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)或其他活動(dòng)為犯罪目的。
（三）挪用特定款物罪與相關(guān)罪名的區(qū)分
挪用特定款物與刑法罪名體系中的其他一些罪名存在一些聯(lián)系，在外觀上極易混淆，因此有必要對(duì)這些相似的罪名進(jìn)行一些區(qū)分，這樣才能在刑事司法中把握該罪名的適用。
第一、挪用特定款物罪與挪用公款罪的區(qū)別
挪用特定款物罪中的“特定款物”在嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，也是一種公款，因此，挪用特定款物罪和挪用公款罪極易混淆。挪用公款罪是指挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的。因此，挪用公款和挪用特定款物不管是目的上還是在行為方式上，都存在很大的區(qū)別。例如，挪用公款用于炒股，就屬于挪用公款行為；而挪用特定款物搞開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)，雖然資金也是公用而非私用，但是屬于挪用特定款物的行為。這在立法上也有所確認(rèn)，如全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪從重處罰。”在行為對(duì)象上，挪用公款罪的行為對(duì)象是一切公款，而挪用特定款物罪的對(duì)象只是一部分公款，具體是指“用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”。
第二、挪用特定款物罪與貪污罪的區(qū)別
挪用特定款物罪與貪污罪都侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，兩者的主要區(qū)別有：
主觀目的不同。挪用特定款物罪的主觀目的是將特定款物移作他用，用后歸還。貪污罪的主觀目的是將公共財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，改變財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。侵犯客體不同，前者既侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度，還侵犯了民政事業(yè)制度。后者侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪對(duì)象不同。前者是救災(zāi)、救濟(jì)、搶險(xiǎn)、優(yōu)撫、防汛、扶貧、移民、救濟(jì)款物。后者則是除此以外的公共財(cái)物。主體不同。前者是經(jīng)手、掌管特定款物的人員。后者是經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員。行為性質(zhì)手段不同。前者是非法挪用特定款物，后者是利用職務(wù)之便非法占有、盜竊、騙取手段侵吞公共財(cái)產(chǎn)。
（三）挪用特定款物罪的典型案例——以高某等三人挪用特定款物一案為例
波陽(yáng)縣人民檢察院指控： 1998年蓮湖鄉(xiāng)進(jìn)行移民建鎮(zhèn)工程，根據(jù)鄉(xiāng)里規(guī)定，三汲坊村由被告人高德貴、喻榮貴、高積順具體負(fù)責(zé)該村的移民建鎮(zhèn)工作，在1998年至2000年期間，三被告人利用領(lǐng)取發(fā)放移民資金機(jī)會(huì)，將領(lǐng)取的資金不及時(shí)發(fā)放給農(nóng)產(chǎn)，由被告人高德貴、喻榮貴拍板決定，被告人高積順經(jīng)手將其中的250372.74元，用于該村集體開(kāi)支及上交鄉(xiāng)財(cái)貿(mào)任務(wù)。由于該村的移民資金被挪用，致群眾意見(jiàn)很大并引起群體上訪，造成不良影響。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為三被告人負(fù)責(zé)本村移民建鎮(zhèn)工作期間，將該專(zhuān)項(xiàng)資金用于其他開(kāi)支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成挪用特定款物罪，要求本院依法判處。
從檢察機(jī)關(guān)的指控來(lái)看，本案中三位被告均沒(méi)有將款物占為己有的目的，且其挪用的是特定款項(xiàng)中的移民款物。被告具體將款物用于發(fā)給農(nóng)產(chǎn)、農(nóng)村集體開(kāi)支和上交鄉(xiāng)財(cái)貿(mào)任務(wù)，他們的行為已經(jīng)觸犯了挪用特定款物罪。在庭審中，被告律師辯稱(chēng)，被告人在主觀上不存在挪用的故意，因農(nóng)戶(hù)提留收不上來(lái)，而鄉(xiāng)里財(cái)稅又逼著要交。因此，在被逼無(wú)法的情況下實(shí)施這一行為。本文認(rèn)為，辯護(hù)律師的辯護(hù)非但沒(méi)有起到辯護(hù)的效果，反而證明了被告確實(shí)是在挪用，辯護(hù)律師認(rèn)為，“因農(nóng)戶(hù)提留收不上來(lái)，而鄉(xiāng)里財(cái)稅又逼著要交”，這恰恰給“挪用”行為打下了一個(gè)注腳，證明了其挪用行為。因?yàn)�，在挪用特定款物罪中，很多�?chǎng)合都是不得已而“挪用”。
三、挪用特定款物罪立法中存在的問(wèn)題
挪用特定款物罪在實(shí)踐中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，本文在第二部分中對(duì)這些爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行一些分析和探討，希望能夠在比較各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)挪用特定款物罪形成更為深入的認(rèn)識(shí)。
（一）挪用特定款物罪的罪名歸屬有誤區(qū)
挪用特定款物罪的主體在司法實(shí)踐中一般都是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，將特定款蜘挪作“公用”的“挪用特定款物罪”，更是只有國(guó)家機(jī)關(guān)中有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的人才可能實(shí)施，所以，挪用特定款物罪是一種典型的職務(wù)犯罪。 本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理。在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)只有有權(quán)機(jī)關(guān)的有權(quán)人員才能實(shí)施挪用特定款物的行為，也確實(shí)是基于職務(wù)而進(jìn)行挪用行為，因此挪用特定款物罪作為職務(wù)犯罪來(lái)對(duì)待，并不為過(guò)。更重要的是，挪用特定款物罪不同的罪名歸屬將帶來(lái)偵查模式的不同。
按照現(xiàn)行的規(guī)定， “兩高三部”和全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，挪用特定款物罪由公安機(jī)關(guān)管轄，但在實(shí)踐中，這一犯罪處于“無(wú)管轄”’狀態(tài)。原因是，配置了職務(wù)犯罪預(yù)防和偵查資源的檢察機(jī)關(guān)依法不得對(duì)該犯罪進(jìn)行偵查，公安機(jī)關(guān)在法律上享有對(duì)該犯罪行為進(jìn)行偵查的權(quán)利，但是公安機(jī)關(guān)主要進(jìn)行的是對(duì)社會(huì)治安的管理和一般性的刑事案件的管轄，公安機(jī)關(guān)在客觀上不便于對(duì)挪用特定款物的行為進(jìn)行偵查，這就造成了這一行為處于無(wú)監(jiān)管狀態(tài)，放縱了挪用特定款物行為的發(fā)生。一些檢察機(jī)關(guān)的人士也認(rèn)為，“挪用特定款物的違法犯罪活動(dòng)呈上升的趨勢(shì)，但受到刑事追究的較少，處于一種打擊不力的狀態(tài)。造成這種打擊不力的局面，主要是由于該案的管轄權(quán)問(wèn)題�！� 因此實(shí)務(wù)部門(mén)的人員希望將這一罪名的管轄權(quán)交予檢察機(jī)關(guān)，以此加強(qiáng)對(duì)挪用特定款物行為的打擊，本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)具有一定的合理性。
（二）挪用特定款物罪主體不明確
在我國(guó)現(xiàn)行立法中，挪用特定款物罪的犯罪主體并不明確。沒(méi)有明文規(guī)定挪用特定款物罪的犯罪主體，所以有學(xué)者指出，本罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，只應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員予以處罰，其中的直接責(zé)任人員不屬于單位犯罪的被追訴主體。 也有學(xué)者認(rèn)為，挪用特定款物罪體現(xiàn)的是“單位的意志”，是“為了單位的利益”；換言之，挪用特定款物罪的挪用只限于由有關(guān)單位改變專(zhuān)用款物用途的情形。
本文認(rèn)為，挪用特定款物罪體現(xiàn)單位意志的觀點(diǎn)有可取之處，理由是，“挪用”的決定往往由單位集體作出，同時(shí)“挪用”也是為了單位或者整體上的利益。例如，挪用救災(zāi)款用于開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)，政府部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)恐怕不敢一人作出該決定，為了分?jǐn)傌?zé)任，往往是集體作出的決定。正如有學(xué)者指出的那樣，“把單位排除在挪用特定款物罪主體之外是不合適的,因?yàn)閷?shí)踐中大量地挪用特定款物行為是由單位集體決定并由單位負(fù)責(zé)組織實(shí)施的，有的雖未經(jīng)集體研究討論，但往往也是由主要負(fù)責(zé)人決定并由單位負(fù)責(zé)組織實(shí)施的，這應(yīng)該是一種典型的單位犯罪行為�！� 因此，將挪用特定款物罪設(shè)定為單位范圍有一定的科學(xué)性，有利于加強(qiáng)對(duì)挪用特定款物行為的打擊，也有利于罪責(zé)刑相一致。
（三）挪用特定款物罪對(duì)象有限
我國(guó)刑法將挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象設(shè)定為有限的幾種款物，以體現(xiàn)其“特定”性，這些款物包括即救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這些款物都屬于公款，同時(shí)這些款物的利用具有重要性和緊迫性，因此刑法將這些款物作為挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象，體現(xiàn)了對(duì)這些款物使用的特別保護(hù)。
但是有學(xué)者指出，“1979年《刑法》將救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等7方面的公共財(cái)產(chǎn)規(guī)定為本罪的犯罪對(duì)象，1997年《刑法》修訂時(shí),依然沒(méi)對(duì)特定款物的范圍擴(kuò)大。” 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施、能源建設(shè)、公共財(cái)政的支出不斷增加，投入了各種名目眾多的專(zhuān)項(xiàng)資金，涉及農(nóng)業(yè)、環(huán)保、教育、衛(wèi)生等各個(gè)方面。因此如果將挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象僅僅局限于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)，則非常不合時(shí)宜，理由是，這些救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的款物數(shù)額其實(shí)不是很大，而且犯罪分子如果要挪用，但是為了避免違反刑法，他完全可以挪用教育、農(nóng)業(yè)、環(huán)保等款項(xiàng)。因此，可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)避，但是很難說(shuō)，農(nóng)業(yè)、環(huán)保、教育、衛(wèi)生等領(lǐng)域的特定款項(xiàng)就不重要。
四、完善挪用特定款物罪的立法建議
鑒于我國(guó)挪用特定款物罪的刑事立法已經(jīng)跟不上時(shí)代的發(fā)展需要，同時(shí)由于我國(guó)挪用特定款物罪的法律體系內(nèi)部也存在一定的不足，因此有必要從應(yīng)然的角度來(lái)分析探討如何完善我國(guó)的挪用特定款物罪。結(jié)合上文談到的挪用款物罪立法中存在的問(wèn)題，本文提出如下建議：
（一）改變特定款物罪的偵查歸屬
如前所述，挪用特定款物罪具備職務(wù)犯罪的特征，雖然在客觀方面，挪用特定款物罪與一般的職務(wù)犯罪如受賄罪、貪污罪等存在很多區(qū)別，但是挪用特定款物罪基于職務(wù)而進(jìn)行卻不可否認(rèn)。當(dāng)然，職務(wù)犯罪本身不是一種獨(dú)立的罪名，而是一系列罪名的綜合，其主要的意義是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)這些犯罪進(jìn)行打擊，并且建構(gòu)職務(wù)犯罪預(yù)防機(jī)制。因此，挪用特定款物罪究竟是否屬于職務(wù)犯罪，本身并不重要，但是由于現(xiàn)行偵查模式的缺陷，有必要將挪用特定款物罪劃歸檢察機(jī)關(guān)管理，這樣能夠有效地防止挪用特定款物行為的發(fā)生，并且有利于加強(qiáng)對(duì)挪用特定款物罪的打擊。
（二）明確挪用特定款物罪的犯罪主體
現(xiàn)行刑法對(duì)挪用特定款物罪的主體沒(méi)有作出詳細(xì)的規(guī)定，由于單位犯罪必須有刑法規(guī)定才能被確認(rèn)，在刑法沒(méi)有確認(rèn)一項(xiàng)罪名可以由單位構(gòu)成之前，是不可以將該罪名認(rèn)作單位犯罪的。如前所述，挪用特定款物的行為一般都由單位作出，很多場(chǎng)合這些特定款物也是由單位集體利用的。如本文開(kāi)篇提到的一個(gè)判例，在該案中一些移民款項(xiàng)就被用作集體開(kāi)支。因此，沒(méi)有將挪用特定款物罪作為單位犯罪來(lái)對(duì)待，實(shí)為刑法的一大疏漏。
當(dāng)然，不講挪用特定款物罪作為單位犯罪來(lái)對(duì)待，而是將其作為自然人犯罪來(lái)對(duì)待，同樣能夠打擊這種行為。例如，將單位的負(fù)責(zé)人按照本罪來(lái)定罪量刑，但是從其行為特征和本質(zhì)來(lái)看，將本罪一律界定為自然人犯罪，很不科學(xué)，違反了罪責(zé)刑相一致的原則。該原則不僅僅在刑事司法和刑事判決中使用，同樣也應(yīng)該貫穿于刑事立法中，因此有必要對(duì)挪用特定款物罪的犯罪主體進(jìn)行重構(gòu)，將單位犯罪納入挪用特定款物罪的犯罪主體范圍。
（三）有條件地?cái)U(kuò)大挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象范圍
如前文所述，我國(guó)《刑法》挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象特定款物的規(guī)定比較狹窄，已經(jīng)不能滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。事實(shí)上，只要是專(zhuān)款，都必須專(zhuān)用，這是由財(cái)經(jīng)制度決定的。當(dāng)然，挪用特定款物罪的犯罪對(duì)象不能無(wú)限地?cái)U(kuò)大，否則這些款物的“特定”就不能體現(xiàn)出來(lái)。本文認(rèn)為，首先需要界定這些款項(xiàng)的特點(diǎn)，一般緊急的、關(guān)系社會(huì)民生的，都應(yīng)該作為本罪的犯罪對(duì)象。具體有，農(nóng)業(yè)專(zhuān)項(xiàng)資金、教育專(zhuān)項(xiàng)資金、環(huán)保專(zhuān)項(xiàng)資金、醫(yī)療衛(wèi)生專(zhuān)項(xiàng)資金等，由于本罪和犯罪對(duì)象的關(guān)系較為緊密，所以為了貫徹罪刑法定原則，不宜將本罪的犯罪對(duì)象過(guò)度放開(kāi)，只能適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，立法者可以考慮將農(nóng)業(yè)專(zhuān)項(xiàng)資金、教育專(zhuān)項(xiàng)資金、環(huán)保專(zhuān)項(xiàng)資金、醫(yī)療衛(wèi)生專(zhuān)項(xiàng)資金也作為特定款物來(lái)對(duì)待。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
