[ 李喜蓮 ]——(2013-8-29) / 已閱24241次
◇李喜蓮 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 博士研究生
內(nèi)容提要: 因我國(guó)民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋對(duì)利害關(guān)系人的概念缺乏明確界定，學(xué)者們?cè)谧⒔庀嚓P(guān)條文中的“利害關(guān)系人”時(shí)亦見(jiàn)解不一，故難以厘清“利害關(guān)系人”與“當(dāng)事人”、“案外人”等概念之間的關(guān)系。實(shí)務(wù)界因缺乏明確的法律依據(jù)和正確的理論指引，在利害關(guān)系人之訴權(quán)保護(hù)及確定審判權(quán)作用范圍等問(wèn)題上不時(shí)遭遇操作障礙。就制定法上概念、術(shù)語(yǔ)的精確化而言，司法解釋比法條定義更具靈活性和針對(duì)性，更能適用變化多樣的法律關(guān)系。為了保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保障民事訴訟的正常運(yùn)行，最高人民法院應(yīng)根據(jù)一般民事案件的私益性、對(duì)抗性，非訟案件的公益性，執(zhí)行案件兼顧第三人利益之特點(diǎn)，出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)通常訴訟程序、非訟程序和執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人分別作出界定。
“利害關(guān)系人”是我國(guó)民事立法中出現(xiàn)頻率較高的用語(yǔ)，僅《民事訴訟法》中就有12個(gè)條文與其相關(guān)（注：這些條文具體是：第93條、第108條、第162條、第166條、第167條、第169條、第170條、第196條、第198條、第200條、第202條、第249條。）。對(duì)“利害關(guān)系人”概念的理解直接關(guān)系到民事訴訟當(dāng)事人資格的生成和訴權(quán)行使，關(guān)系到民事審判權(quán)作用的范圍等問(wèn)題，故如何界定“利害關(guān)系人”便成為民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)中引人關(guān)注的重要問(wèn)題。但是，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)如此頻繁出現(xiàn)的概念之內(nèi)涵與外延并無(wú)明確規(guī)定或解釋，以致在民事訴訟學(xué)理上和實(shí)際操作中時(shí)常出現(xiàn)各種爭(zhēng)執(zhí)和困惑。有鑒于此，本文在《民事訴訟法》全面修改之際，以當(dāng)事人資格之生成為視角，對(duì)利害關(guān)系人的相關(guān)問(wèn)題作一粗淺探討，以求教于同仁專家。
一、《民事訴訟法》中關(guān)于“利害關(guān)系人”的表述
如所周知，我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人資格的生成與實(shí)體法上的“利害關(guān)系”具有不解之緣。于是，利害關(guān)系的承擔(dān)主體“利害關(guān)系人”便在民事訴訟中格外耀眼。統(tǒng)合《民事訴訟法》相關(guān)條文，大體上可將民事訴訟中的“利害關(guān)系人”分為以下三類：其一，通常訴訟程序中的利害關(guān)系人。通常訴訟程序乃處理一般民事案件的步驟、次序或方法。該程序中的當(dāng)事人與訟爭(zhēng)案件的實(shí)體法律關(guān)系（利害關(guān)系）密切相關(guān)，如《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”或者，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)案件當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。可見(jiàn)，通常訴訟程序中的利害關(guān)系人與當(dāng)事人之間的關(guān)系密切。其二，非訟程序中的利害關(guān)系人。非訟程序即指審理非訟案件（注：非訟案件是指，民事法院為處理與私法相關(guān)之其他權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，以確認(rèn)、形成或補(bǔ)充一定之私法關(guān)系起見(jiàn)，由有利害關(guān)系之當(dāng)事人聲請(qǐng)民事法院依非訟程序及其他特別程序，就聲請(qǐng)人之請(qǐng)求為裁定之事件。非訟案件在性質(zhì)上有的屬于民事行政事件，有的屬于民事司法事件，大多不具有爭(zhēng)訟性。但也有一些非訟事件具有爭(zhēng)訟性，如申請(qǐng)支付令。參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書(shū)局1996年版，第14-15頁(yè)。有必要說(shuō)明的是，鑒于我國(guó)民事訴訟中的保障性程序（如財(cái)產(chǎn)保全）、特殊程序等處理的事件亦不具有明顯的爭(zhēng)訟性，本文將其納入非訟案件中，這與我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事程序的分類方法稍有不同。）所適用的程序，其目的在于形成、確認(rèn)一定的私法秩序。因非訟案件大多不具有爭(zhēng)訟性，故《民事訴訟法》沒(méi)有以“直接利害關(guān)系”來(lái)限定非訟程序中的利害關(guān)系人。如《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”《民事訴訟法》第166條規(guī)定：“公民下落不明滿2年，利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告其失蹤的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。”其三，執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人。執(zhí)行程序的目的固然在于依法強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)生效判決所載明的權(quán)利義務(wù)，但是，執(zhí)行程序中也不能忽視對(duì)債權(quán)人及其他權(quán)利人的及時(shí)救濟(jì)，以恢復(fù)、維護(hù)一定的司法秩序。故《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”本文對(duì)利害關(guān)系人作如上分類的理由是，通常訴訟程序、非訟程序、執(zhí)行程序因其處理的對(duì)象不同，故在功能上存在著較大差異。具體而言，一般民事案件具有明顯的爭(zhēng)訟性、對(duì)抗性和私益性，因此，以處分原則和辯論原則為核心的通常訴訟程序所具有的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的功能較為明顯；相比之下，非訟程序因其審理的對(duì)象不具有明顯的爭(zhēng)訟性和私益性，其確認(rèn)、形成一定私法秩序的功能相對(duì)突顯；執(zhí)行程序似乎介于二者之間，其既要關(guān)注執(zhí)行當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，又要關(guān)注案外第三人的利益，以恢復(fù)、維護(hù)一定的司法秩序。據(jù)此，對(duì)不同程序中的利害關(guān)系人分別進(jìn)行考察，顯然有助于剖析“利害關(guān)系人”在民事訴訟立法上的特點(diǎn)。盡管如此，各種訴訟程序中的“利害關(guān)系人”與當(dāng)事人、案外人等訴訟主體之間到底有著何種關(guān)系，在我國(guó)民事訴訟立法上仍缺乏明確的規(guī)定和解釋。由于立法規(guī)定不明，學(xué)者們?cè)谧⒔狻袄﹃P(guān)系人”概念時(shí)難免各持己見(jiàn)，司法實(shí)踐中亦難免遭操作障礙。
二、“利害關(guān)系人”概念在學(xué)理上遭遇的解釋困境
眾所周知，我國(guó)的民事訴訟法學(xué)經(jīng)歷了從注釋法學(xué)向理論法學(xué)發(fā)展的過(guò)程。注釋法學(xué)的基本進(jìn)路是對(duì)已創(chuàng)制的法律規(guī)范，遵循既定的基本理念和原則，從立法背景、學(xué)理基礎(chǔ)等方面，通過(guò)文字解釋和邏輯分析的方法，對(duì)法律規(guī)范予以解讀，并以之指導(dǎo)司法實(shí)踐。“對(duì)民事訴訟立法的注釋本身并不存在什么失當(dāng)之處，相反，它對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐和繁榮我國(guó)的民事訴訟法學(xué)都曾起到過(guò)并將繼續(xù)起著獨(dú)特的積極作用。”[1]在我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究仍未完全脫離注釋法學(xué)的現(xiàn)實(shí)背景下，因《民事訴訟法》對(duì)“利害關(guān)系人”表述不明，學(xué)者們?cè)谧⒔庀嚓P(guān)條文時(shí)，對(duì)此概念難以準(zhǔn)確把握。
（一）在通常訴訟程序中，“利害關(guān)系人”與“當(dāng)事人”之間的關(guān)系難以厘清
通常，對(duì)法律的解讀應(yīng)盡可能尋求并依循立法的原意、先定的價(jià)值和原則。鑒此，秉承保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，維護(hù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序之立法原意和價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有將當(dāng)事人等同于“利害關(guān)系人”。據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，通常訴訟程序中的當(dāng)事人只是與案件有“直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。而“利害關(guān)系人”是為了指稱某個(gè)（些）與案件或某事項(xiàng)有利害關(guān)系的人，其中的利害關(guān)系不一定是直接利害關(guān)系。從這種意義上講，利害關(guān)系人的外延明顯要比作為當(dāng)事人的原告之外延寬泛。可見(jiàn)，在我國(guó)民事訴訟立法中，當(dāng)事人與利害關(guān)系人雖有瓜葛，但二者仍是兩個(gè)不同的概念。為了弄清“利害關(guān)系人”與當(dāng)事人之間的關(guān)系，學(xué)者們以破解“利害關(guān)系”、“法律上的利害關(guān)系”為進(jìn)路進(jìn)行了深入探討（注：關(guān)于這方面的論述，參見(jiàn)柴發(fā)邦、江偉等：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1982年版，第153頁(yè)；劉家興：《新中國(guó)民事程序理論與適用》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第175頁(yè)；張晉紅：《中國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第85-86頁(yè)；等。）。作為初步結(jié)論，我國(guó)不少民事訴訟法學(xué)教材曾一度將當(dāng)事人定義為：因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人（注：這一結(jié)論可參見(jiàn)柴發(fā)邦、江偉等：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1982年版，第152頁(yè)；張晉紅：《中國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第85頁(yè)。）。其中，與案件有直接利害關(guān)系成為原告起訴的要件之一，同時(shí)也是審判機(jī)關(guān)識(shí)別當(dāng)事人的準(zhǔn)繩。具體而言，“作為一個(gè)案件的原告，除了必須具備訴訟權(quán)利能力外，還必須具有一個(gè)前提條件，那就是與本案有直接利害關(guān)系。也就是說(shuō)，還必須是在他們自己的或者依法受自己保護(hù)的民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，產(chǎn)生了糾紛，才能成為該訴訟的原告人。這就是指原告與本案有直接的利害關(guān)系。” [2]（P185）通常，當(dāng)事人是進(jìn)人訴訟程序后，對(duì)原告、被告、第三人等程序主體的統(tǒng)稱。有學(xué)者認(rèn)為：“凡與案件有直接利害關(guān)系的人，都只能作為當(dāng)事人參加訴訟，也有權(quán)作為本案的當(dāng)事人。凡是當(dāng)事人之外的其他訴訟參與人，必然是與本案無(wú)直接利害關(guān)系的人。” [3]（P86）筆者認(rèn)為，就概念及其分類的周延性而言，直接利害關(guān)系人與間接利害關(guān)系人相對(duì)并立。從當(dāng)事人是有直接利害關(guān)系的人這一邏輯出發(fā)，與案件有著間接利害關(guān)系的人肯定不是當(dāng)事人，這就使與案件無(wú)直接利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人陷入尷尬境地。此外，不論是民事訴訟立法，還是學(xué)者們的論述，都沒(méi)有認(rèn)可“間接利害關(guān)系人”這一概念。因此，間接利害關(guān)系人在民事訴訟中的地位如何，同樣令人費(fèi)解。由于《民事訴訟法》意旨不明，“利害關(guān)系人”與當(dāng)事人之間存在何種關(guān)系不得而知。學(xué)理上，有學(xué)者將利害關(guān)系人解釋為“與某一事項(xiàng)、某一行為具有利害關(guān)系的人”，并認(rèn)為，“從廣義上來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該包括當(dāng)事人，因?yàn)榻K究當(dāng)事人是與某一事項(xiàng)或行為具有利害關(guān)系的人”。[4]。這種解釋只能說(shuō)明利害關(guān)系人包括當(dāng)事人，但哪些利害關(guān)系人是當(dāng)事人，仍無(wú)適當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，由于立法上對(duì)“利害關(guān)系人”的概念缺乏明確界定，故在注釋法學(xué)研究中要想正確厘清“利害關(guān)系人”與當(dāng)事人之間的關(guān)系絕非易事。
（二）在非訟程序中，“利害關(guān)系人”的學(xué)理解釋大異其趣
如前文所述，為了形成、確認(rèn)一定的私法秩序，《民事訴訟法》將“利害關(guān)系人”概念也納人非訟程序中。在非訟程序中，“利害關(guān)系人”憑借其與案件的某種利害關(guān)系而在當(dāng)事人與案外人之間游離。如果利害關(guān)系人在法定期間內(nèi)提出申請(qǐng)或申報(bào)某項(xiàng)權(quán)利，在未來(lái)的爭(zhēng)訟中，他（們）就名正言順地變成了當(dāng)事人（申請(qǐng)人）。否則，他們也只能是案外人。顯然，因其與訟爭(zhēng)案件具有某種利害關(guān)系，利害關(guān)系人才具有成為當(dāng)事人的可能性。但是，哪些人是非訴程序中的利害關(guān)系人，學(xué)者的結(jié)論不一。即便是對(duì)同一條文中的“利害關(guān)系人”之注解，得出的結(jié)論常常大異其趣。如，在注釋訴前財(cái)產(chǎn)保全條文時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，“所謂利害關(guān)系人，即認(rèn)為自己的民事權(quán)益正在受到他人侵害或者與他人發(fā)生了爭(zhēng)議，糾紛處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人”。[5]（P216）。有學(xué)者則認(rèn)為，“有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的利害關(guān)系人，是指與他人發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，即將提起訴訟的人”。[3]201。還有學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的利害關(guān)系人是尚未起訴但準(zhǔn)備起訴的人。[6]（P269）在宣告失蹤、宣告死亡等特別程序中，學(xué)者們對(duì)“利害關(guān)系人”的概念也是各持己見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為：“這里所指的利害關(guān)系人，主要是下落不明公民的近親屬或?qū)υ摴褙?fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的人，以及該公民的債權(quán)人和債務(wù)人。這些利害關(guān)系人應(yīng)具有完全的民事行為能力。” [7]（P80）也有學(xué)者認(rèn)為，此程序中的利害關(guān)系人“是指夫或妻，以及其他近親屬”。[8]（P397）。還有學(xué)者認(rèn)為，這里的利害關(guān)系人“是指與下落不明的公民之間存在民事權(quán)利義務(wù)的人，主要包括被申請(qǐng)失蹤人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及其他與被申請(qǐng)人之間有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，如被申請(qǐng)人的債權(quán)人、合伙人，等等”。并認(rèn)為，“除上述利害關(guān)系人外，其他人不得提出宣告公民失蹤的申請(qǐng)”。[5]（P394）。更有學(xué)者認(rèn)為，這里的利害關(guān)系人是“指與被宣告失蹤公民有人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。包括失蹤公民的配偶、父母、成年子女、同胞兄弟姐妹及關(guān)系密切的其他近親屬和所在的單位”。[3]（P312-313）如此等等。從上述各種觀點(diǎn)來(lái)看，究竟哪些人可以被圈進(jìn)非訟程序中的“利害關(guān)系人”之列而享有申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)利，在學(xué)理上仍存在“爭(zhēng)議”。因?qū)W者們的意見(jiàn)不一，故難以給司法實(shí)踐提供行之有效的理論指導(dǎo)。
（三）在執(zhí)行程序中，“利害關(guān)系人”與“案外人”之間的關(guān)系“剪不斷、理還亂”
隨著我國(guó)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，利益關(guān)系日趨多元化，在司法實(shí)踐中，民事案件涉及案外第三人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，如何為案外人權(quán)益的保護(hù)提供行之有效的救濟(jì)程序，已是民事訴訟立法和實(shí)踐必須解決的重要問(wèn)題。2007年《民事訴訟法》修改后，順應(yīng)時(shí)代的要求，在執(zhí)行程序中賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人異議權(quán)，并及時(shí)完善了案外人的異議權(quán)。如《民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。”同時(shí)，該法第204條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起巧日內(nèi)審查。”相較于修改前而言，《民事訴訟法》對(duì)案外人、利害關(guān)系人的權(quán)益保護(hù)有較大進(jìn)步。但是，在上述兩個(gè)條文中，一條規(guī)定了“利害關(guān)系人”，另一條規(guī)定了“案外人”，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)“案外人”和“利害關(guān)系人”之概念又缺乏明晰的界定，讓人弄不清楚二者之間到底是什么關(guān)系。《民事訴訟法》修改后，有學(xué)者對(duì)執(zhí)行異議中的利害關(guān)系人和案外人異議制度中的案外人進(jìn)行了分析。有學(xué)者在解釋第202條中的異議主體時(shí)指出，“提出異議的主體是當(dāng)事人和利害關(guān)系人。在執(zhí)行中，當(dāng)事人或案外人有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)實(shí)施執(zhí)行行為提出異議，因?yàn)閳?zhí)行違法行為給他們的合法權(quán)益造成了損害”，在分析第204條中的案外人時(shí)則認(rèn)為，“所謂案外人是指本案當(dāng)事人以外的第三人”。[9]（P404）。也有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行異議中的利害關(guān)系人，是其合法權(quán)益因執(zhí)行法院違法執(zhí)行行為而遭受損害的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之外的人；而案外人異議是指在民事執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人以外的人因?qū)?zhí)行標(biāo)的主張全部或部分的權(quán)利而向執(zhí)行法院提出的異議。[10]（P544-545）從上述學(xué)者們的解釋來(lái)看，利害關(guān)系人與案外人二者之間是否存在區(qū)別，在學(xué)理上難以精確把握（注：從文中學(xué)者的解釋來(lái)看，常怡教授在界定執(zhí)行異議主體時(shí)將“利害關(guān)系人”解釋為“案外人”，然在界定“案外人”時(shí)沒(méi)有將其與“利害關(guān)系人”區(qū)別開(kāi)來(lái)。同樣，湯維建教授的觀點(diǎn)也沒(méi)有將利害關(guān)系人與案外人加以區(qū)分。）。事實(shí)上，在我國(guó)《民事訴訟法》修改前，不乏學(xué)者對(duì)原民事執(zhí)行異議主體進(jìn)行解釋。有學(xué)者認(rèn)為：“有權(quán)提出異議的，僅限于案外的利害關(guān)系人。所謂利害關(guān)系人，指執(zhí)行程序以外的人。” [5]（P474）也有學(xué)者認(rèn)為：“有權(quán)提出執(zhí)行異議的主體，包括當(dāng)事人和利害關(guān)系人。所謂利害關(guān)系人，是指當(dāng)事人以外，其法律上的權(quán)益因執(zhí)行而受到侵害的人。” [11]（P495）還有學(xué)者認(rèn)為：“這里所指的案外人，不是泛指除當(dāng)事人以外的其他一切人，而是專指除當(dāng)事人以外其法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為受侵害的人，亦指與執(zhí)行標(biāo)的有利害關(guān)系的人。” [12]（P465）上述學(xué)者關(guān)于提出異議之案外人“僅限于案外的利害關(guān)系人”之論述已經(jīng)使“案外人”與“利害關(guān)系人”糾纏在一起了。即便認(rèn)可“案外人是執(zhí)行案件當(dāng)事人以外的第三人”，同樣不能清楚地將案外人與并非必然成為當(dāng)事人的利害關(guān)系人區(qū)分開(kāi)來(lái)。
三、司法實(shí)踐中因“利害關(guān)系人”概念不明而遭遇的操作障礙
民事訴訟立法和民事訴訟法學(xué)的發(fā)展自始至終不能離開(kāi)民事訴訟司法實(shí)踐。從民事訴訟司法實(shí)踐中搜集立法和法學(xué)研究素材的同時(shí)，民事訴訟立法和民事訴訟法學(xué)也在指導(dǎo)著民事訴訟司法實(shí)踐。一般而言，完善的民事訴訟立法和民事訴訟理論會(huì)指引、推動(dòng)著民事訴訟司法工作的科學(xué)化、理性化，反之亦然。當(dāng)前，我國(guó)民事訴訟立法對(duì)“利害關(guān)系人”的概念缺乏明確界定，加之學(xué)者們對(duì)該概念的內(nèi)涵與外延亦難以達(dá)成共識(shí)，從而致使在實(shí)務(wù)工作中出現(xiàn)各種困惑。
（一）影響當(dāng)事人資格的生成和訴權(quán)的行使
任何法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅，均須以人的活動(dòng)為前提。從法律關(guān)系三要素的相互關(guān)系來(lái)看，主體既是客體中物的占有者或行為的實(shí)施者，又是權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者。鑒此，如何確定利害關(guān)系人在民事訴訟中的地位，對(duì)于訴訟活動(dòng)的正確進(jìn)行至關(guān)重要。這是因?yàn)椋谕ǔＴV訟程序中，法院在某具體案件發(fā)生訴訟系屬前，須就當(dāng)事人情況進(jìn)行調(diào)查以便解決以下三個(gè)問(wèn)題：一是在訴爭(zhēng)案件中，誰(shuí)是當(dāng)事人？二是此當(dāng)事人是否具有當(dāng)事人資格？三是此當(dāng)事人是否是法律上正確當(dāng)事人（注：在我國(guó)民事訴訟理論界，對(duì)民事訴訟當(dāng)事人概念的界定已逐漸由實(shí)體意義上的當(dāng)事人向程序意義上的當(dāng)事人轉(zhuǎn)變。然而，我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)界仍遵循著從實(shí)體法出發(fā)的訴訟傳統(tǒng)。因此，在訴訟系屬前必須查明正當(dāng)當(dāng)事人，以免浪費(fèi)司法資源。）？上述三個(gè)問(wèn)題均與利害關(guān)系人密切相關(guān)。然而，因民事實(shí)體法律關(guān)系的多樣性，究竟哪些人與訟爭(zhēng)案件有利害關(guān)系，大多數(shù)法律對(duì)此缺乏明文規(guī)定和具體解釋，從而直接影響利害關(guān)系人訴訟主體資格的生成，進(jìn)而影響其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。正如一位前司法高層人士在談?wù)撐餀?quán)登記制度時(shí)說(shuō)：“對(duì)于實(shí)踐中大量存在的有不動(dòng)產(chǎn)交易意圖且需要準(zhǔn)確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬信息的潛在交易者是否認(rèn)定為‘利害關(guān)系人’要認(rèn)真分析。我們認(rèn)為，‘利害關(guān)系人’并不必然具有法律利益，經(jīng)濟(jì)上的或親屬關(guān)系上的利益，有時(shí)甚至是一般公眾上的利益，也是可以的。但也不能只要申請(qǐng)人陳述自己是利害關(guān)系人，就一概地認(rèn)定。如有人意圖購(gòu)買某處房產(chǎn)，而沒(méi)有任何證據(jù)證明該處房產(chǎn)的權(quán)利人有出賣的意思表示，那么，就不能認(rèn)定為利害關(guān)系人。” [13]（P99）簡(jiǎn)言之，該高層人士的意見(jiàn)是，可查閱物權(quán)登記資料的“利害關(guān)系人”并不一定與登記行為具有法律上的利益關(guān)系；但是如果他不能證明自己與此物權(quán)登記有某種利害關(guān)系，就不能成為利害關(guān)系人。顯然，這種理解難掩“以己之矛攻己之盾”的尷尬，使有權(quán)查閱物權(quán)登記信息的主體變得不明了，進(jìn)而直接影響物權(quán)登記異議主體地位的確定。由于“利害關(guān)系人”概念不明，一旦因查閱物權(quán)登記事項(xiàng)發(fā)生糾紛，司法人員在識(shí)別當(dāng)事人的問(wèn)題上將陷入困境，直接影響當(dāng)事人資格的生成和訴權(quán)的行使，進(jìn)而影響對(duì)其實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。在非訟程序和執(zhí)行程序中，由于利害關(guān)系人概念不明，故在司法實(shí)踐中，在利害關(guān)系人和案外人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上同樣較為混亂。如前文所述，由于民事立法和相關(guān)學(xué)理對(duì)申請(qǐng)宣告失蹤程序中的利害關(guān)系人（申請(qǐng)人）缺乏明確規(guī)定和權(quán)威解釋，因此，究竟哪些人具有利害關(guān)系并沒(méi)有定論。由于利害關(guān)系人不明，進(jìn)而影響申請(qǐng)人資格和訴訟地位的確定。無(wú)獨(dú)有偶，在執(zhí)行程序中，由于《民事訴訟法》和相關(guān)理論對(duì)利害關(guān)系人及案外人缺乏明確區(qū)分，所以如何正確確定異議人的訴訟資格，保護(hù)利害關(guān)系人和案外人的異議權(quán)，便成為執(zhí)行程序中新的難題。
（二）影響民事審判權(quán)的作用范圍
在現(xiàn)代社會(huì)，確認(rèn)和保護(hù)公民的權(quán)利乃是法治國(guó)家的基本使命。隨著多元化糾紛解決機(jī)制理論研究的不斷深化，保護(hù)公民權(quán)利的方式日益多樣化。不過(guò)，盡管如此，司法救濟(jì)仍然不失為最基本和最重要的方式之一。民商事糾紛發(fā)生后，利害關(guān)系人能否進(jìn)人法院并獲得公正的司法救濟(jì)，已是衡量一個(gè)國(guó)家司法水準(zhǔn)高低和法治實(shí)現(xiàn)程度的重要標(biāo)尺。為了使民事訴訟更加經(jīng)濟(jì)有效（避免矛盾判決），各國(guó)民事訴訟立法常用的作法是通過(guò)“利害關(guān)系”或“法律上的利害關(guān)系”之表述將審判權(quán)作用的范圍加以擴(kuò)大。這在我國(guó)也不例外。就《民事訴訟法》而言，無(wú)論是通常訴訟程序中的利害關(guān)系人還是非訟程序、執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人之表述，目的均在于將與案件有利害關(guān)系的人納入到正在進(jìn)行的訴訟程序中合并審理，以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)和避免矛盾判決之目的。如《民事訴訟法》第56條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。”第198條規(guī)定：“利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在公示催告期間向人民法院申報(bào)。”第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。”這些條文雖然旨在為法院合并審理案件提供法律依據(jù)，但不可否認(rèn)的是，條文中的“利害關(guān)系”才為司法機(jī)關(guān)確認(rèn)“利害關(guān)系人”之身份（當(dāng)事人抑或案外人）留下了足夠的自由裁量空間，從而為審判權(quán)作用范圍的擴(kuò)大開(kāi)辟了道路（注：關(guān)于這一點(diǎn)，在行政訴訟中非常明顯。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行政行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”據(jù)此，行政訴訟的原告資格“從相對(duì)人資格論”向“法律利害關(guān)系人論”轉(zhuǎn)變，從而擴(kuò)大了行政審判權(quán)的作用范圍。）。然而，由于我國(guó)在立法上對(duì)“利害關(guān)系”、“法律上的利害關(guān)系”等并沒(méi)有明確界定，故而使得我國(guó)民事訴訟中原本捉摸不定的“利害關(guān)系人”變得更加撲朔迷離，司法不公的現(xiàn)象亦是俯首皆是。在通常訴訟程序中，一方面，利害關(guān)系人不知本訴訟的存在而法院又沒(méi)有通知其參加訴訟的情況并不少見(jiàn)。由于利害關(guān)系人沒(méi)有參與訴訟，無(wú)法成為案件當(dāng)事人而享有當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的程序權(quán)利，從而給利害關(guān)系人的司法救濟(jì)帶來(lái)了困難；另一方面，法院濫用“利害關(guān)系人”之名隨意追加第三人的現(xiàn)象愈演愈烈，將本來(lái)與案件沒(méi)有關(guān)系的人解釋為利害關(guān)系人，強(qiáng)行將其拉人訴訟程序中，導(dǎo)致增加無(wú)辜第三人的訟累。在非訟程序和執(zhí)行程序中，因利害關(guān)系人與案外人糾結(jié)不清，實(shí)踐中，大量受到損害的利害關(guān)系人、案外人仍被排除在申請(qǐng)人、異議人之外，影響審判權(quán)作用范圍的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
四、界定民事訴訟“利害關(guān)系人”的技術(shù)手段
法治國(guó)家的基本要求是依照法律治理和管理國(guó)家。法律作為直接指引人們行為的規(guī)范，其內(nèi)容必須是明確的、具體的。否則，守法者將不能從中知曉自己所作所為的法律性質(zhì)與法律后果，故而必將陷入“不知所措”的困境之中。顯然，沒(méi)有人愿意在其生命、自由或財(cái)產(chǎn)受到侵害之時(shí)，被要求去揣測(cè)法律的意思。畢竟，法律是為具有一般理解力的人而制定的，并非一種“邏輯學(xué)的藝術(shù)”。據(jù)此，作為法律規(guī)范構(gòu)成要件的每一個(gè)條文，乃至每個(gè)法律用語(yǔ)，都應(yīng)當(dāng)是精練、明確的。唯有如此，法律規(guī)范才能指引人們正確地行使自己的合法權(quán)利，履行法定義務(wù)。由于“利害關(guān)系人”在《民事訴訟法》中極不明確，它泛指除原告、被告以外參加訴訟的人要與訴訟有某種關(guān)系，但究竟是什么關(guān)系則沒(méi)有明示。因利害關(guān)系人概念不明，導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人特別是第三人定位不準(zhǔn)確，因此有學(xué)者早就主張應(yīng)當(dāng)停止使用“關(guān)系人”、“利害關(guān)系人”等用語(yǔ)。[14]筆者認(rèn)為，在我國(guó)法律生活中，因“利害關(guān)系人”概念不明，學(xué)者們難免對(duì)其作出各種各樣的解釋，以致在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)各種爭(zhēng)執(zhí)和困惑。但是，如欲在我國(guó)現(xiàn)有立法技術(shù)條件下廢除這一用語(yǔ)，亦恐為時(shí)過(guò)早。畢竟，社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜多樣的，制定法和法律文件的語(yǔ)言精確化須有一個(gè)不斷完善的過(guò)程。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法技術(shù)條件下，《民事訴訟法》應(yīng)盡可能使用含義相對(duì)明確的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)代替內(nèi)涵、外延不明的“利害關(guān)系人”用語(yǔ)，如果非用“利害關(guān)系人”不可，則應(yīng)采取必要的技術(shù)手段使之規(guī)范化。一般而言，明確、規(guī)范法律用語(yǔ)的方法不外乎兩種途徑：一是用下定義的方法在條文中予以明確，即該用語(yǔ)被立法確認(rèn)；二是由最高人民法院對(duì)其加以解釋。鑒于社會(huì)生產(chǎn)生活是流變不居、豐富多彩的，而法律制度應(yīng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性表現(xiàn)為法律不能朝令夕改，由此，以下定義的方法對(duì)多變的利害關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，難免產(chǎn)生法律與社會(huì)生活之間的相對(duì)脫節(jié)或矛盾。加之，不同民事訴訟程序在性質(zhì)、功能上存在差異，不同民事程序中利害關(guān)系人的內(nèi)涵或外延不一。因此，我國(guó)《民事訴訟法》要想對(duì)不同情景下的“利害關(guān)系人”進(jìn)行準(zhǔn)確定義無(wú)疑較為困難。相對(duì)而言，司法解釋則比較靈活，彈性較大，能夠適應(yīng)變化多樣的法律關(guān)系。而且最高法院在解釋中往往有所特指，它能夠形象地描述一種既存狀況，從而使“利害關(guān)系人”的內(nèi)涵被清晰地確定下來(lái)。鑒于不同訴訟程序在性質(zhì)、功能上存在差異，故有必要對(duì)不同程序中的利害關(guān)系及利害關(guān)系人分別進(jìn)行界定，以避免在處理與其相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)出現(xiàn)無(wú)效率狀態(tài)。
（一）結(jié)合一般民事案件的對(duì)抗性、私益性特點(diǎn)，合理界定通常訴訟程序中的“利害關(guān)系人”
在實(shí)踐中，與糾紛沒(méi)有實(shí)體利害關(guān)系的程序性當(dāng)事人提起訴訟的情形并不鮮見(jiàn)，法院對(duì)此應(yīng)如何處理，即同時(shí)涉及對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障和防止濫訴的問(wèn)題。在保障人權(quán)的口號(hào)下，撇開(kāi)實(shí)體利害關(guān)系的“程序當(dāng)事人說(shuō)”曾在民事訴訟當(dāng)事人理論中刮起一股勁風(fēng)。該說(shuō)認(rèn)為，判斷某人是否屬于訴訟當(dāng)事人只看實(shí)際訴訟的當(dāng)事人是誰(shuí)，而無(wú)需從實(shí)體法上考察他與訴訟標(biāo)的有無(wú)利害關(guān)系。在這種學(xué)說(shuō)看來(lái)：“訴訟當(dāng)事人可以不是利害關(guān)系人或合格當(dāng)事人。在訴訟過(guò)程中，不合格當(dāng)事人可能要敗訴，甚至可能從庭審記錄中被取消資格。但在此以前，他是訴訟中的當(dāng)事人，并且具有程序法上的地位所生的法律效力。”[15]（P2）誠(chéng)然，從訴權(quán)乃憲法性權(quán)利的高度來(lái)看，程序性當(dāng)事人可以不以實(shí)體利害關(guān)系與訴訟的關(guān)聯(lián)性為成立要件，但訴訟無(wú)論是形成某種法律關(guān)系，還是發(fā)現(xiàn)某種法律關(guān)系，都需要以既有的法律規(guī)定和由此形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)，才能實(shí)現(xiàn)其維護(hù)當(dāng)事人私權(quán)和維護(hù)司法秩序的目的。當(dāng)事人如果與實(shí)體法律關(guān)系無(wú)任何牽連，由這樣的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的合理性將遭到質(zhì)疑。可以說(shuō)，這樣的訴訟對(duì)沒(méi)有“利害關(guān)系”的當(dāng)事人而言將毫無(wú)意義。因?yàn)椋噍^于非訟案件而言，一般民事案件的顯著特點(diǎn)是：爭(zhēng)訴性、對(duì)抗性、私益性。正確理解把握“利害關(guān)系”無(wú)疑是訴權(quán)保障和防止濫訴之間一個(gè)易于操作的平衡點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)（注：如所周知，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，民事訴訟具有從法規(guī)出發(fā)的文化傳統(tǒng)。在案件的處理中，我們習(xí)慣于將某種社會(huì)關(guān)系剪切成一定的法律關(guān)系，然后對(duì)應(yīng)一定的法律條文加以處理。如何界定民事訴訟利害關(guān)系人，關(guān)鍵在于如何理解并闡釋其在私法上的“利害關(guān)系”。鑒于民事糾紛的多樣性和實(shí)體法律關(guān)系的復(fù)雜性，在不同實(shí)體法律體系中，“利害關(guān)系”將具有不盡相同的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，合理界定民事訴訟中的利害關(guān)系應(yīng)同時(shí)考慮三個(gè)因素：一是從訴訟主體角度進(jìn)行定位；二是從規(guī)定利害關(guān)系的法律的性質(zhì)角度進(jìn)行定位；三是從利害關(guān)系的內(nèi)容（權(quán)利義務(wù)）角度進(jìn)行定位。依上述標(biāo)準(zhǔn)，可以從民事訴訟主體（包括原、被告、第三人）所主張的或法院最終裁判所確認(rèn)的結(jié)果來(lái)識(shí)別利害關(guān)系。若民事訴訟主體主張或法院最終判決其對(duì)訴訟的處理結(jié)果享有一定的實(shí)體權(quán)利，那么其即享有與訟爭(zhēng)案件的某種利益（這里的利害關(guān)系就是權(quán)利性關(guān)系）；若民事訴訟主體主張或法院最終裁判該主體對(duì)訴訟處理。）。正是在這層意義上，在通常訴訟程序中，適當(dāng)考查與訟爭(zhēng)案件是否具有“利害關(guān)系”，對(duì)于判斷當(dāng)事人是否適格（是否具有當(dāng)事人資格、是否是法律上的正確當(dāng)事人）仍然具有非常重要的意義（注：司法實(shí)踐中，法院在界定當(dāng)事人時(shí)，須嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第108條之規(guī)定進(jìn)行，即只有對(duì)訴訟標(biāo)的或法律關(guān)系有處分權(quán)或管理實(shí)施權(quán)的利害關(guān)系人，才能成為合格的訴訟當(dāng)事人。）。承認(rèn)直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人之二分法（注：基于一次性解決糾紛的必要性和可能性，多種法律關(guān)系可以處于同一訴訟法律關(guān)系中，但不同的利害關(guān)系人享有的民事權(quán)益及其在訴訟中的地位有所不同。就參與訴訟的主體而言，其與訟爭(zhēng)案件要么有直接利害關(guān)系，要么有間接利害關(guān)系。通常，某法律關(guān)系的主體是該法律關(guān)系權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)者，是該案件的直接利害關(guān)系人；而與該案所涉法律關(guān)系有事實(shí)上或法律上的牽連之法律關(guān)系（權(quán)利、義務(wù)關(guān)系）的主體是該案的間接利害關(guān)系人。），筆者贊同通常訴訟程序中的原告、被告均限于與訟爭(zhēng)案件有直接利害關(guān)系的人之學(xué)說(shuō)。理由是：其一，由于一般民事案件具有私益性和對(duì)抗性，因此，只有與訟爭(zhēng)案件具有直接利害關(guān)系的人（實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)人）作為原告或被告，才能體現(xiàn)民事訴訟保護(hù)私權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)私人通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)之目的。其二，由于一般民事案件具有對(duì)抗性和私益性，辯論主義和處分主義成為通常訴訟程序的基本原則。從個(gè)人定位角度出發(fā)，只有訟爭(zhēng)案件所涉法律關(guān)系的權(quán)利人或義務(wù)人才能為處分行為，才能推動(dòng)訴訟順利進(jìn)行。因此，與訟爭(zhēng)案件具有直接利害關(guān)系的人才能成為原告或被告。與此相對(duì)，與訟爭(zhēng)案件具有間接利害關(guān)系的人不能獨(dú)立作為通常訴訟程序中的原告或被告，只能作為參加訴訟的第三人（注：通常，我國(guó)民事訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。前者雖稱為第三人，但與原告具有同等訴訟地位。因此，文中此處的第三人僅指無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。）。
值得一提的是，大陸法系國(guó)家為了明確訴訟參加人之資格，理論上也常常探討參加人與訟爭(zhēng)案件之間的利害關(guān)系。但是在他們的民事訴訟立法中，“利害關(guān)系人”這一用語(yǔ)則較為鮮見(jiàn)。如，法國(guó)民事訴訟法上的第三人就沒(méi)有與“利害關(guān)系人”掛鉤，而是用“處于訴訟關(guān)系之外的人”來(lái)指稱。在法國(guó)民事訴訟理論中，該第三人有可能被牽連進(jìn)訴訟，或者是基于法國(guó)民法上關(guān)于公民為司法提供協(xié)助這一義務(wù)，而在訴訟中以證人或被告（被要求提交某項(xiàng)有可能對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響的材料或文件）的身份出現(xiàn)，或者正式參加到訴訟當(dāng)中而成為“正在進(jìn)行中的訴訟”的當(dāng)事人。[16] （P505 -507）在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理論上要求輔助參加人（從參加人）須對(duì)訴訟的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，但是在立法上通常稱為“第三人”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院判決”要旨指出：“所謂有法律上的利害關(guān)系之第三人，系指本訴訟之裁判效力及于第三人，該第三人私法之地位，因當(dāng)事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及于第三人，該第三人私法上之地位，因當(dāng)事人之一造敗訴，于法律上或事實(shí)上依該裁判之內(nèi)容或執(zhí)行結(jié)果，將致受不利益者而言。”[17]（P799）在英美法系國(guó)家的民事訴訟規(guī)則中，雖然也有“利害關(guān)系人”之規(guī)定（注：參見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定：“每一案件都應(yīng)當(dāng)以真正利害關(guān)系人的名義進(jìn)行訴訟。”），但是，有著從事實(shí)出發(fā)之訴訟傳統(tǒng)的英美國(guó)家，其民事訴訟立法中的“利害關(guān)系”僅指實(shí)體法規(guī)定的訴諸法院保護(hù)一定主觀權(quán)利的可能性，而不具有識(shí)別訴訟當(dāng)事人的功能。我國(guó)《民事訴訟法》以“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”來(lái)界定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。雖然我國(guó)《民事訴訟法》也將該利害關(guān)系人稱為第三人，但我國(guó)《民事訴訟法》及司法解釋并沒(méi)有對(duì)“法律上的利害關(guān)系”作出界定（注：雖然《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干規(guī)定》（1994年12月22日）就無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作出了排除性規(guī)定，但仍不能據(jù)此對(duì)“法律利上的利害關(guān)系”進(jìn)行正確把握。）。學(xué)者們?cè)谘芯恐幸鄬?duì)該“利害關(guān)系”爭(zhēng)論不休。有學(xué)者認(rèn)為，“利害關(guān)系”有三種類型：權(quán)利性關(guān)系、義務(wù)性關(guān)系和權(quán)利義務(wù)性關(guān)系；[18]（P176）還有學(xué)者認(rèn)為，利害關(guān)系雖然包括權(quán)利、義務(wù)性關(guān)系，但主要側(cè)重于義務(wù)性關(guān)系。[19]（P55）更有學(xué)者認(rèn)為，利害關(guān)系是指牽連關(guān)系，這種牽連關(guān)系體現(xiàn)在，兩個(gè)法律關(guān)系的主體有牽連；法律事實(shí)或標(biāo)的物的牽連。[20]（P176-178）因?qū)W者們描述的利害關(guān)系不同，直接影響到其對(duì)利害關(guān)系人的界定。為了法律適用的統(tǒng)一性，筆者認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)對(duì)“法律上的利害關(guān)系”作出界定。從原、被告是與案件有直接利害關(guān)系的人之邏輯出發(fā)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與案件之間充其量是一種間接利害關(guān)系。鑒此，筆者認(rèn)為，前文臺(tái)灣地區(qū)“最高法院判決”要旨關(guān)于第三人之“法律上的利害關(guān)系”的解釋對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。
（二）彰顯非訟案件的公益性，合理界定非訟程序中的“利害關(guān)系人”
稍作考察，我們不難發(fā)現(xiàn)“利害關(guān)系人”在非訟程序中出現(xiàn)最為頻繁。客觀地講，在非訟程序中，除了用“利害關(guān)系人”來(lái)框定申請(qǐng)人外，似乎沒(méi)有更好的術(shù)語(yǔ)能夠勝任。如前文所述，非訟程序處理的是民事行政事件和民事司法事件，其目的在于確認(rèn)或形成某種法律關(guān)系，維護(hù)私法秩序。界定非訟程序中的利害關(guān)系人，關(guān)鍵是合理界定利害關(guān)系人的范圍，以便更好地實(shí)現(xiàn)非訟程序之功能。與通常訴訟程序相比，非訟程序具有以下顯著特點(diǎn)：其一，因大多數(shù)非訟案件不具有爭(zhēng)訟性和對(duì)抗性，非訟程序不采用雙方當(dāng)事人對(duì)抗之構(gòu)造（兩造原則），而是采用單面構(gòu)造（但家事非訟案件中的某些類似于爭(zhēng)訟性的訴訟案件，仍采用兩造對(duì)立之訴訟構(gòu)造且經(jīng)過(guò)必要的辯論程序）。其二，法院可依自由裁量權(quán)靈活地審理非訟案件，而在通常訴訟程序中，法院則要嚴(yán)格遵守法律之規(guī)定。其三，非訟案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)除法律規(guī)定外，還可考慮適用衡平原則及社會(huì)正義等因素，等等。[21]（P23）由此可見(jiàn)，非訟程序的意義在于：法院的司法權(quán)之所以介入私人生活關(guān)系，其目的在于使國(guó)民的法律生活更加便利。[21]據(jù)此，在規(guī)范非訟程序中的利害關(guān)系人時(shí)，我們除應(yīng)考慮申請(qǐng)人的私益外，還要考慮國(guó)家、社會(huì)、他人的利益。從維護(hù)私法秩序、方便人們的生活出發(fā)，對(duì)非訟程序中的利害關(guān)系人（申請(qǐng)人）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行寬泛解釋。據(jù)上文關(guān)于直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人之二分法，筆者認(rèn)為，非訟程序之利害關(guān)系人除與案件有直接利害關(guān)系的人外，還應(yīng)當(dāng)包括間接利害關(guān)系人。如，隨著公司法的發(fā)展完善，公司企業(yè)利益最大化已成為公司經(jīng)營(yíng)的基本原則，在此原則指導(dǎo)下，應(yīng)優(yōu)先考慮股東的利益。但是，公司經(jīng)營(yíng)者、員工、用戶、供應(yīng)商、債權(quán)人等在公司企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也扮演著極為重要的角色。他們和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與營(yíng)利、生存與發(fā)展都有著直接或間接的利害關(guān)系。忽視任何一種利害關(guān)系的存在，都可能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。由此出發(fā)，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，著眼點(diǎn)便不能僅僅停留在股東等直接利害關(guān)系人的身上，還應(yīng)關(guān)注其他間接利害關(guān)系人的利益。一旦該公司董事長(zhǎng)失蹤，有權(quán)申請(qǐng)宣告其失蹤或死亡的利害關(guān)系人，除了股東（直接利害關(guān)系人）之外，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)員工、債權(quán)人等間接利害關(guān)系人。畢竟，規(guī)則之設(shè)定并非為創(chuàng)設(shè)義務(wù)，而在于保護(hù)權(quán)利。因非訟案件不具有明顯的爭(zhēng)訟性和對(duì)抗性，而是具有較濃的公益性，對(duì)非訟程序下的“利害關(guān)系人”應(yīng)作寬松解釋，以便更多的人享有申請(qǐng)人資格，進(jìn)而便于確認(rèn)、形成某種私法秩序。盡管如此，對(duì)非訟程序中的“利害關(guān)系人”進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)秉承立法者的意旨，正確理解相關(guān)實(shí)體法的立法意圖，以免望文生義而陷入困境。正如上述前司法高層人士在談?wù)撐餀?quán)登記制度時(shí)所說(shuō)：“各地在審判實(shí)踐中，要高度關(guān)注地方性法規(guī)的規(guī)定。在審判實(shí)踐中，要嚴(yán)格按照《物權(quán)法》規(guī)定，準(zhǔn)確理解其精神實(shí)質(zhì)，特別是要根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定精神，正確認(rèn)定‘利害關(guān)系人’。”[13]顯然，國(guó)家設(shè)置物權(quán)登記查閱制度及物權(quán)登記異議制度，其目的不僅在于維護(hù)權(quán)利人的合法利益，而且在于創(chuàng)設(shè)、維護(hù)私法秩序。由此可見(jiàn)，正確理解、把握“利害關(guān)系人”，不僅是保障當(dāng)事人訴權(quán)和防止濫訴問(wèn)題之間的平衡點(diǎn)，也是保護(hù)當(dāng)事人私益和維護(hù)公益之間的平衡點(diǎn)。
（三）兼顧第三人利益，合理界定執(zhí)行程序中的“利害關(guān)系人”
一般而言，審判程序的功能在于確認(rèn)、宣告雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此追求的目標(biāo)乃是程序的正義和結(jié)果的公正；而民事執(zhí)行程序的功能則在于確保已被法院生效裁判加以確認(rèn)的權(quán)利得以依法實(shí)現(xiàn)，其要義是及時(shí)保護(hù)權(quán)利者的權(quán)利或者為受到損害的權(quán)利提供切實(shí)的救濟(jì)，以維護(hù)法律的權(quán)威和社會(huì)秩序。[22]（P293）由此可見(jiàn)，民事執(zhí)行程序雖以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利為核心，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛日益復(fù)雜化，執(zhí)行程序涉及他人合法利益的可能性大大增加。因此，兼顧他人利益便成為必要。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行程序沒(méi)有忽略對(duì)債務(wù)人、利害關(guān)系人及案外人權(quán)利受損的切實(shí)救濟(jì)。《民事訴訟法》修改后，同時(shí)規(guī)定了對(duì)利害關(guān)系人和案外人的救濟(jì)措施。但由于利害關(guān)系人與案外人二者之間關(guān)系不明，以致在執(zhí)行救濟(jì)程序中出現(xiàn)新的難題。為避免因利害關(guān)系人內(nèi)涵和外延不明而造成司法工作中的困惑，在執(zhí)行程序中，我們不妨借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)成熟的第三人異議制度（注：參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第771條；日本《民事訴訟法》第38條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條。），以“第三人’，統(tǒng)稱我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)程序中的“利害關(guān)系人”和“案外人”。在執(zhí)行程序中，不再使用利害關(guān)系人和案外人之概念，一則可以避免“利害關(guān)系人”與“案外人”之間不必要的“糾纏”（注：如，在執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的是不特定物或者確認(rèn)的雖是特定物但該特定物滅失的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要自行確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物，如果誤將他人的財(cái)物確認(rèn)為債務(wù)人的財(cái)物并加以強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)從形式上判斷該他人既符合第202條規(guī)定的“利害關(guān)系人”的條件，也符合第204條規(guī)定的“案外人”條件。），消彌利害關(guān)系人和案外人之混亂局面；二則可避免因利害關(guān)系“不清”而對(duì)執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生困擾。在執(zhí)行程序中，除了當(dāng)事人（申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人）有異議權(quán)外，案外第三人也可以提起異議之訴。提出異議之訴的第三人是執(zhí)行當(dāng)事人以外且有主張排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的人，即執(zhí)行效力所不及的人，具體包括：（1）執(zhí)行標(biāo)的（物）所有權(quán)人。（2）與執(zhí)行當(dāng)事人一方就執(zhí)行標(biāo)的物有共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。[23]（P202）（3）直接或間接占有執(zhí)行標(biāo)的物的人。（4）債務(wù)人僅就特定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，若對(duì)此范圍外之財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，債務(wù)人亦得基于第三人地位提起異議之訴。例如在限定繼承時(shí)，若對(duì)債務(wù)人所有的其他財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，債務(wù)人即得提起異議之訴，此異議之訴在性質(zhì)上屬于第三人異議之訴。[24]（P266） （5）第三人的債權(quán)人可代位提起異議之訴。[25]可見(jiàn)，在執(zhí)行程序中使用“第三人”來(lái)統(tǒng)合利害關(guān)系人和案外人，不僅可以擴(kuò)大執(zhí)行救濟(jì)的范圍，而且可以加強(qiáng)執(zhí)行救濟(jì)的力度。只有對(duì)相關(guān)權(quán)利人的利益加以合理考慮，才能真正實(shí)現(xiàn)確定判決中載明的權(quán)利，恢復(fù)、維護(hù)一定的私法秩序，實(shí)現(xiàn)民事訴訟維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能。
綜上所述，對(duì)不同程序中“利害關(guān)系人”的概念進(jìn)行界定，在學(xué)理上能夠消解相應(yīng)程序中利害關(guān)系人與當(dāng)事人、案外人等概念之間的混亂關(guān)系。“利害關(guān)系人”概念之明確化，可使法院在確認(rèn)利害關(guān)系人訴訟地位時(shí)有據(jù)可循。正如耶林所說(shuō)：“一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻都準(zhǔn)備著去主張權(quán)利。法不僅僅是思想，而是活的力量。因此，正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一手握有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍。無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全法律的狀態(tài)。”[26]（P13）在民事訴訟中，唯有對(duì)利害關(guān)系人概念進(jìn)行合理界定，才能保障利害關(guān)系人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，才能使寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡，即實(shí)現(xiàn)正義與至善的法。
注釋:
[1]趙鋼．回顧、反思與展望—對(duì)二十世紀(jì)下半葉我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究狀況之檢討[J]．法學(xué)評(píng)論，1998,（1）:11-30.
[2]唐德華．民事訴訟立法與適用[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002
[3]張晉紅．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.
[4]馬宏俊，芮秋華．論公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人[J]．法學(xué)家，2006,（2）:23-26.
[5]楊榮新．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.
[6]何文燕，廖永安．民事訴訟法學(xué)[M]．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008.
[7]佟柔．中國(guó)民法[M]．北京：法律出版社，1990.
[8]柴發(fā)邦，江偉．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：法律出版社，1982.
[9]常怡．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.
[10]湯維建．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008.
[11]江偉，肖建國(guó)．民事訴訟法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.
[12]常怡，吳明童，田平安．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.
[13]黃松有．《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2007.
[l4]田平安．淺議民訴中第三人的訴訟地位[J]．法學(xué)季刊，1983,（2）.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
